Проверка протяженных сетей на однофазное КЗ. Исправит ли ситуацию АД?

Проверка протяженных сетей на однофазное КЗ. Исправит ли ситуацию АД?
Количество просмотров - 9682 (ссылка на эту тему)

Техник-электрик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 25 Ноября 2009 года, 19:48
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте, коллеги! Занимаясь ответами по замечаниям инспектора энергонадзора по моему проекту (проект электрооборудования и освещения подземной гараж-стоянки) я столкнулся с одним его требованием - проверки протяжённых сетей на однофазное КЗ.
По его мнению, если ток КЗ менее 5 кратного превышения номинального тока автоматического выключателя с характеристикой "В" ( и 10 крат. с х-кой "С"), то необходимо ставить на данную группу АД(автомат дифферинциальный), который среагирует на ток КЗ в любом случае....
Так вот я посчитал свои самые протяжённые осветительные группы на ток КЗ...и оказалось, что он составляет немногим более 50 А (при том, что данную группу на групповом осветительном щите ЩО защищает автомат ВА47-29/1/16В ) т. е 5 крат - это 16х5=80 А (Должен сказать, что условия расчёта таковы: ТМ-630 звезда-звезда с глухозаземлённой нейтралью, 2 кабеля длинной 60 м от подстанции до ВРУ гараж-стоянки ААБл 4х95мм( II категория электроснабжения), 160 м ВВГнг 5х6мм - от ВРУ до щита этажного ЩО; 240 м ВВГнг 3х2,5мм до самого удалённого светильника)

Вопрос: что мне делать -послушать совет инспектора и поставить на осветительную сеть АД12/2/16/30мА или же есть другие варианты исправления данной ситуации? Может я неправильно высчитал ток КЗ?

Инженер-проектировщик (Тула, Россия)

7777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 25 Ноября 2009 года, 19:59
(ссылка на это сообщение)

Извините, но АД здесь никак не прокатят... это тот же авт. выключатель, только совмещенный с защитой от утечки...
У Вас только два выхода:
1. Уменьшать токи расцепителей авт. выключателей (если это возможно...)...
2. Увеличивать сечение проводников, если первый вариант не проходит...
А вот превышение тока к.з. не всегда 5 и 10 кратное (при разных характеристиках), на этот вопрос Вам ответит ПУЭ 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 и 1.7.79...

Инженер (Минск, Беларусь)

Mav

Куратор подраздела "Воздушные и кабельные ЛЭП"

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 25 Ноября 2009 года, 20:57
(ссылка на это сообщение)

Проще всего увеличить сечение кабеля от ВРУ до ЩО.

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

7777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 26 Ноября 2009 года, 00:09
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Mav от 25 Ноября 2009 года, 20:57

Проще всего увеличить сечение кабеля от ВРУ до ЩО.

Вы неправы, как раз проще сначала продумать защиту...

Инженер (Минск, Беларусь)

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 26 Ноября 2009 года, 06:16
(ссылка на это сообщение)

Честно говоря у меня тоже получается ток к/з 44,6А. А не имеет смысла сделать 2-3 щита освещения и тем самым уменьшить длину трассы до самого удаленного светильника?

Расчет к.з.xls
(30.5 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 380]

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

АндроИД

Куратор подраздела "Силовое электрооборудование"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 26 Ноября 2009 года, 07:04
(ссылка на это сообщение)

А сколько падение напряжения на линии при таком проводе и нагрузке? Может действительно имеет смысл кабель в 4 квадрата кинуть?

Инженер-конструктор (Туманный, Россия)

Mav

Куратор подраздела "Воздушные и кабельные ЛЭП"

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 26 Ноября 2009 года, 07:59
(ссылка на это сообщение)

Следуя таблице, приведенной Роспроектом, одно только увеличение сечения проводов ничего существенного не даст. Надо пересматривать схему с целью уменьшения длины линий.

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

Сердолик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 26 Ноября 2009 года, 09:15
(ссылка на это сообщение)

Цитата: 7777 от 25 Ноября 2009 года, 19:59

Извините, но АД здесь никак не прокатят... это тот же авт. выключатель, только совмещенный с защитой от утечки...
У Вас только два выхода:

Почему это не подходит? очень даже подходит. КЗ - однофазное, на землю - это та же самая утечка - диф сработает и следовательно при однофазном КЗ защита среагирут за время меньшее 0,4сек.

А вот сработает ли при 3-х фазном замыкании тот же автомат - это надо прикинуть, тк диф не сработает (по току течку).

И еще скользкий момент 1ф к.з. на нейтраль - но такой режим ведь не рассматривают [подмигиваю]

Инженер, проектировщик (Мурманск, Россия)

Влад 55

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 26 Ноября 2009 года, 09:30
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сердолик от 26 Ноября 2009 года, 09:15

еще скользкий момент 1ф к.з. на нейтраль - но такой режим ведь не рассматривают

В расчете как раз участвует сопротивление петли прямого и обратного ПРОВОДА. А через УЗО разницы(дифференциал) тока не будет, только если на заземленные части КЗ. Для сведения инспекторов(не из Вологды)

гл. 1.7 ПУЭ-7 нормирует только время срабатывания защиты.

Инженер-проектировщик (Вологда, Россия)

7777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 26 Ноября 2009 года, 09:47
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сердолик от 26 Ноября 2009 года, 09:15

На землю - к.з., а на рабочий ноль нет!!!
Вообще у всех аппаратов свои функции...

Инженер (Минск, Беларусь)

Техник-электрик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 26 Ноября 2009 года, 23:37
(ссылка на это сообщение)

Во-первых, всем откликнувшимся спасибо!
Во-вторых, действительно данное требование инспектора было обоснованно не соответсвием времени срабатывания автоматического выключателя на протяжённных группах при однофазном КЗ требованиям ПУЭ - 0,4 с для сети TN, 220В.
Я потому и задал этот вопрос, что, на мой взгляд, применение АД в осветительных сетях несколько необоснованно, ведь ток утечки в кабеле может достигнуть 30мА просто из-за большой протяжённости сети...к тому же 7777 считает, что АД не поможет даже в случае КЗ!
Выводы:
1) Можно увеличить сечение кабеля от ВРУ до ЩО, но увеличив с 6мм до 16 я получил не большую разницу - ток КЗ всё-равно менее 80 А;
2)Можно увеличить сечение кабеля на самой осветительной группе...но целесообразно ли это ввиду большого расхода кабеля 4мм вместо 2,5мм, к тому же кабель такого сечения не подходит для разъёмов светильников - там необходим кабель 1,5мм, максимум 2,5...
3) Изменить конфигурацию сети невозможно, т.к все ЩО находятся в одном месте - КПП (комната охраны), откуда проще всего управялять освещением гараж-стоянки.
4) уменшить уставку автоматического выключателя, защищающего данную группу на щите ЩО - это вполне возможно!
5) по поводу замечания 7777

Цитата

А вот превышение тока к.з. не всегда 5 и 10 кратное (при разных характеристиках), на этот вопрос Вам ответит ПУЭ 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 и 1.7.79...

я ещё не совсем разобрался...наверное надо смотреть кривые данных характеристик...

Конечно же большинство моих вопросов по КЗ из-за того, что ранее в своей работе с такими расчётами я не сталкивался...спасибо всем, кто мне прояснил ситуацию!

Инженер-проектировщик (Тула, Россия)

7777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 27 Ноября 2009 года, 10:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Техник-электрик от 26 Ноября 2009 года, 23:37

я ещё не совсем разобрался...наверное надо смотреть кривые данных характеристик...

Уважаемый, в Вашем случае всё просто...
ПУЭ:
1.7.79. В электроустановках до 1 кВ с глухозаземленной ней-
тралью с целью обеспечения автоматического отключения аварийного
участка проводимость фазных и нулевых защитных проводников должна
быть выбрана такой, чтобы при замыкании на корпус или на нулевой
защитный проводник возникал ток КЗ, превыщающий не менее чем:
в 3 раза номинальный ток плавкого элемента ближайшего предох-
ранителя;
в 3 раза номинальный ток нерегулируемого расцепителя или
уставку тока регулируемого расцепителя автоматического выключате-
ля, имеющего обратно зависимую от тока характеристику.

Поэтому Вам достаточно чтоб ток к.з. был в 3 раза больше тока теплового расцепителя... и всё...

Инженер (Минск, Беларусь)

Влад 55

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 27 Ноября 2009 года, 10:57
(ссылка на это сообщение)

Цитата: 7777 от 27 Ноября 2009 года, 10:26

Поэтому Вам достаточно чтоб ток к.з. был в 3 раза больше тока теплового расцепителя... и всё...

В РФ гл. 1.7 ПУЭ-7 по времени срабатывания защиты: 5 сек от ТП до ВРУ и 0,4сек для потребителя

Инженер-проектировщик (Вологда, Россия)

Сердолик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 27 Ноября 2009 года, 11:02
(ссылка на это сообщение)

7777
В Россия тема про 3-х кратное уже не катит - все дело во времени отключения (разные версии ПУЭ).

Вот наша правда жизни:

1.7.79. В системе TN время автоматического отключения питания не должно превышать значений, указанных в табл. 1.7.1.
Приведенные значения времени отключения считаются достаточными для обеспечения электробезопасности, в том числе в групповых цепях, питающих передвижные и переносные электроприемники и ручной электроинструмент класса I.
В цепях, питающих распределительные, групповые, этажные и др. щиты и щитки, время отключения не должно превышать 5 с.
Допускаются значения времени отключения более указанных в табл. 1.7.1, но не более 5 с в цепях, питающих только стационарные электроприемники от распределительных щитов или щитков при выполнении одного из следующих условий:
1) полное сопротивление, защитного проводника между главной заземляющей шиной и распределительным щитом или щитком не превышает значения, Ом:
50 · Zц / U0
где Zц - полное сопротивление цепи “фаза-нуль”, Ом;
U0 - номинальное фазное напряжение цепи, В;
50 - падение напряжения на участке защитного проводника между главной заземляющей шиной и распределительным щитом или щитком, В;

Инженер, проектировщик (Мурманск, Россия)

7777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 27 Ноября 2009 года, 11:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сердолик от 27 Ноября 2009 года, 11:02

В Россия тема про 3-х кратное уже не катит - все дело во времени отключения (разные версии ПУЭ).

Не позавидуешь вам...
Но всё равно, диф. - не выход, не вырубит он при замыкании фазы и рабочего нуля, или междуфазном...

Инженер (Минск, Беларусь)

Страниц: [1] 2 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электропроводки и токопроводы (Куратор: Evdbor) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines