Нефтегазовые объекты. Возможность проектирования молниезащиты без молниеотвода

Нефтегазовые объекты. Возможность проектирования молниезащиты без молниеотвода
Количество просмотров - 695 (ссылка на эту тему)

Ga 1

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 14 Ноября 2022 года, 11:59
(ссылка на это сообщение)

Здраствуйте ! Может у кого есть опыт проектирования молниезащиты на нефтегазовых объектах, без громоотводов. То есть, например, компрессорная станция, на которой громоотвод (пассивный либо активный) не установлен, а всё оборудование соединено с медной сеткой, которая находится под землей, по всему периметру объекта. И интересно, молниезащита без молниеотводов..?
Буду рад за любую информацию !

Инженер (Москва, Россия)

Omicron Pеrsei

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 14 Ноября 2022 года, 20:35
(ссылка на это сообщение)

Интересно как хотите защищать без молниеприемников свечи и пространство над ними.
Надо иметь в виду, что на той же компрессорной станции есть прожекторные мачты - молниеприемники в любом случае

Инженер-проектировщик (Ухта, Россия)

Ga 1

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 15 Ноября 2022 года, 08:42
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Omicron Pеrsei от 14 Ноября 2022 года, 20:35

Интересно как хотите защищать без молниеприемников свечи и пространство над ними.
Надо иметь в виду, что на той же компрессорной станции есть прожекторные мачты - молниеприемники в любом случае

- Вы имеете в виду, что в данном случае прожекторная мачта это уже молниеотвод ?

Инженер (Москва, Россия)

Omicron Pеrsei

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 15 Ноября 2022 года, 09:29
(ссылка на это сообщение)

Ну да. Они обычно ещё довольно высокие, метров 30-40

Инженер-проектировщик (Ухта, Россия)

Ga 1

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 15 Ноября 2022 года, 09:38
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Omicron Pеrsei от 15 Ноября 2022 года, 09:29

Ну да. Они обычно ещё довольно высокие, метров 30-40

При таких условиях, согласен, специально спроектированные и соответственно подключенные к заземляющему элементу вышки (мачты) могут совмещать функцию молниеотводов, но если мачта высотой 5-7 метров .. ?

Инженер (Москва, Россия)

Omicron Pеrsei

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 15 Ноября 2022 года, 11:05
(ссылка на это сообщение)

Ну если делать освещение при помощи невысоких опор или размещать светильники на стенах зданий и эстакадах, то эти опоры как молниприемники можно не рассматривать как мне кажется. Потому что они вровень с остальными сооружениями или даже ниже некоторых

Инженер-проектировщик (Ухта, Россия)

Ga 1

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 15 Ноября 2022 года, 13:25
(ссылка на это сообщение)

Инженер (Москва, Россия)

Omicron Pеrsei

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 15 Ноября 2022 года, 14:00
(ссылка на это сообщение)

Возможно, я те ГОСТы только читал) по ним никогда МЗ не делал. Там на рисках основано и ущербе. Возможно действительно посчитали низким риски

Инженер-проектировщик (Ухта, Россия)

doctorRaz

Куратор подраздела "AutoCAD, AutoCAD LT и СПДС модуль Autodesk"

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 15 Ноября 2022 года, 18:15
(ссылка на это сообщение)

В компрессорной нет вытяжной вентиляции?
Какая категория по взрывопожароопасности компрессорной?

_{----- добавлено 15 Ноября 2022 года, 18:18 -----}
В принципе если не хотим делать по нтд , закон не запрещает, но тогда надо обосновать расчетами безопасность технических решений

Конструктор (Волгоград, Россия)

Ga 1

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 16 Ноября 2022 года, 08:47
(ссылка на это сообщение)

Я согласен и планирую связаться с англичанами, с теми, кто
все замутил)) я просто не понимаю самого принципа принятия решений, как медная сеть под слоем земли может защитить объект нефтегазовой промышленности от грозового разряда

Инженер (Москва, Россия)

Omicron Pеrsei

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 16 Ноября 2022 года, 08:59
(ссылка на это сообщение)

Она наверно для равномерного растекания тока в земле после того как молния во что-то шархнет)

Инженер-проектировщик (Ухта, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 16 Ноября 2022 года, 09:02
(ссылка на это сообщение)

Согласен, и тем более интересно, как они обходятся без громоотводов, при том, что это British Petroleum, а не какое-то там "ООО". Я подумал что основываясь на риск-менеджменте (ГОСТ Р мэк 62305 - 2) определили вероятность ущерба и/или удара молнии как достаточно низкое, как считаете, данный подход имеете право на существования ?
ДАННЫЙ ПОДХОД ОБОСНОВЫВАЕТСЯ ГОСТ Р мэк 62305 - 2 И НЕ ВАЖНО ЧТО ОН ПЕРЕВЕДЕН.
1. ЕСЛИ РИСК ДЛЯ ЛЮДЕЙ, ОС, АКТИВОВ ПРИЕМЛЕМЫЙ И ОБОСНОВАН И БЕЗ МОЛНИЕЗАЩИТЫ, ТО ЕЕ МОЖНО И НЕ СТАВИТЬ, ЕСЛИ ТОЛЬКО ЗАКАЗЧИК ПРЯМО НЕ УКАЗЫВАЕТ, ЧТО ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ.
2. ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ПРЯМО НЕ УКАЗЫВАЕТ, ЧТО МОЛНИЕЗАЩИТА ДОЛЖНА БЫТЬ И ОСТАВЛЯЕТ ЭТО ПРОЕКТИРОВЩИКУ, ТО ПОСЛЕДНИЙ ДОЛЖЕН ПРОВЕСТИ АНАЛИЗ РИСКОВ И ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОГО РИСКА ЗАКАЗЧИКА ПОКАЗАТЬ ПРИЕМЛЕМОСТЬ РИСКА.
3. В ТОЖЕ ВРЕМЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРОЕКТИРОВЩИК ПОКАЗАЛ ЧТО РИСК ПРИЕМЛЕМЫЙ, ОН ВСЕ РАВНО МОЖЕТ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ СТАВИТЬ МОЛНИЕЗАЩИТУ И СДЕЛАЕТ И АНАЛИЗ РИСКОВ И СПРОЕКТИРУЕТ МОЛНИЕЗАЩИТУ.
3.1 В СЛУЧАЕ ЖЕ ЕСЛИ ПРОЕКТИРОВЩИК ПРОСТО ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ СТАВИТЬ МОЛНИЕЗАЩИТУ И НЕ ДЕЛАТЬ АНАЛИЗ РИСКОВ, ТО ЗАКАЗЧИКА ЭТО МОЖЕТ НЕ УСТРОИТЬ И ОН ПОТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТОЛЬКО МОЛНИЕЗАЩИТА ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПРИЕМЛЕМЫЙ РИСК И МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬ ПРОВЕСТИ АНАЛИЗ РИСКОВ.
4. ВЫВОД? [непонятно]

В ТЗ И КОНТРАКТЕ ЧЕТКО ПРОПИСЫВАЕТЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА В ОБЛАСТИ МОЛНИЕЗАЩИТЫ И АНАЛИЗА РИСКОВ СВЯЗАННЫХ С НЕЙ.
5. НО КАК УКАЗЫВАЛ УЖЕ НЕ РАЗ, АНАЛИЗ РИСКОВ ДОЛЖЕН СТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПО ВСЕМ ДИСЦИПЛИНАМ, ТАК КАК ЯВЛЯЕТСЯ ДЕ ФАКТО КРИТЕРИЕМ КАЧЕСТВА И НАДЕЖНОСТИ.
5,1. ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО ИМЕТЬ В НИПИ КАК МИН МЕНЕДЖЕРА ИЛИ СПЕЦА ИЗ ПБ ПО РИСКАМ И ДОКУМЕНТИРОВАННУЮ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ. У НАС ЖЕ ЖЕ ДАЖЕ В КРУПНЫХ НИПИ ЧАСТО ТАКИХ СПЕЦОВ НЕТ. СКОЛЬКО Я НЕ ПРЕДЛАГАЛ ВНЕДРЕНИЕ ТАКОЙ СИСТЕМЫ..... НУЛЬ РЕАКЦИИ, ПОТОМУ КАК ВСЕ ОТДАВАЛИ ИНОСТРАНЦАМ. сИТУАЦИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ И НУЖНО УЖЕ САМИМ ВСЕ ЭТО ДЕЛАТЬ. СПЕЦЫ В СТРАНЕ ЕСТЬ, НО НЕ ВОСТРЕБОВАНЫ. ОДИН КАК РАЗ ПИШЕТ ЭТУ ЗАМЕТКУ.

Инженер (Уфа, Россия)

Ga 1

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 16 Ноября 2022 года, 12:22
(ссылка на это сообщение)

Инженер (Москва, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 16 Ноября 2022 года, 12:48
(ссылка на это сообщение)

Согласен также. Да надо дорасти до этого уровня и для них это будущее.
А для кого то уже прошлое даже в нашей стране.
А так жаль

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 16 Ноября 2022 года, 17:50
(ссылка на это сообщение)

Согласен, у меня такое же мнение. Но, стоит заметить, что безопасность - не благодарная дисциплина, все, кто не пострадал, считают, что угрозы вообще не было (пример, систематическая ошибка выжившего), так что до того уровня, о котором вы говорите, нужно повзрослеть, понять и просчитать как необходимое, а это всё будущее и я не думаю что оно близко
СОГЛАСЕН. НО ПРОТИВ ЭТОГО ВЫЖИВШЕГО ЕСТЬ СРЕДСТВО: МЕНЕДЖЕР ПО РИСКАМ ОБЫЧНО ОДИН ИЗ ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ ГЕНДИРЕКТОРА, КАК И МЕНЕДЖЕР ПО КАЧЕСТВУ. ТАК ЧТО ЕСЛИ ВЫЖИВШИЙ ВЫРАЗИТ ТАКОЕ МНЕНИЕ. ТО ДЛЯ НЕГО БУДУТ ПОСЛЕДСТВИЯ

_{----- добавлено 16 Ноября 2022 года, 18:05 -----}
Да и удар молнии может нести риски для здоровья, ОС и активов. И молниеотвод и изоляция и зануление и заземление и сетка медная под поверхностью это просто слои защиты понижения рисков или риска. В данном случае медная сетка уравнивает потенциалы на поверхности с целью понижения\ликвидации шагового напряжения и между ногами\ступнями идущего не возникает шагового поражающего напряжения что понижает риск для здоровья людей находящихся в зоне удара молнии.

Инженер (Уфа, Россия)

Страниц: [1] 2 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines