[Вадим-Ростов]

Файл внизу смотреть только электрикам проектировщикам. Остальным категориям граждан не рекомендую)))

[Вадим-Ростов]

Файл внизу смотреть только электрикам проектировщикам. Остальным категориям граждан не рекомендую)))

Хочу услышать мнения профессионалов, посмотрите, есть что обсудить! Это выкладывается в сети и многие так начинают проектировать. Это не есть весело и хорошо.

[doctorRaz]

Это не есть весело и хорошо.

А что там грустно и плохо?
При пожаре гасим основного потребителя, что бы можно было безопасно тушить..
ППУ должны остаться в работе, ну и нарисовали как они видят..
Нарисуй, как ты это видишь
Чего тут обсуждать то..

[Kairat-]

Все правильно на картинке. В ответственных цепях при двух источниках всегда применяют вилку. К примеру в схемах СН АЭС и мощных ТЭС.

[Pglubokov]

При пожаре гасим основного потребителя, что бы можно было безопасно тушить..

К сожалению гасим потребителя именно аппаратами управления (рубильники) после них, как правило установлены плавкие вставки (предохранители, попробуй выдерни их под нагрузкой) и по такой логике "свет" погаснет везде...
Тема давно уже обмусолена, в Москве на 4-й парковой (Шалыгин)  считают что это не правильно (я тоже так же считаю), а вот в техэксперте строго наоборот, от тех и других есть письма (публикации)...
В общем печаль, скоро наверно уже как десять лет будет данной проблеме((((

[Максим R]

я б так картинку подправил
 

[Vоlk]

И опять выползу из болота
Ни один из отписавшихся не прав, к сожалению. Особенно последний из отписавшихся, известный любитель позатягивать гайки и поддержать старперов из ГГЭ (никакого оскорбления-просто оценочная факталогия форумной деятельности в профессиональном плане). Аргументирую.
Не надо плодить сущности .
Во-первых, действующее законодательство не предусматривает в общем случае какой-либо дополнительной/специальной/отдельной оценки соответствия для ПЭСПЗ. Это элемент в общем случае стандартного НКУ. ПЭСПЗ его делает использование в соответствии с требованиями/рекомендациями (именно так-отдельные требования по иным вопросам/опустим подробности/ при обязательном их "навязывании", при всем уважении к автору норматива, в определенных случаях противоречат отдельным положениям законодательства, и их использование строго юридически вариативно, и не дураки эксперты нередко это прекрасно понимают, особенно сейчас) СП 6.13130.2021 (далее СП 6). Соответственно, любое НКУ при выполнении СП 6 отвечает достаточным требованиям. Есть незначительный нюанс по цветовой маркировке  - при сегодняшнем требовании все же хорошо, когда такая маркировка делается при изготовлении, однако это как не требуется при стандартной оценке соответствия (опуская маркетинговое добровольное выполнение отдельными изготовителями  "пожарных панелей"), так и не несет препятствий выполнению такой окраски на объекте. Я-таки предлагал автору убрать и полную цветовую маркировку фасада, оставив только выполнение иными способами и предусмотрев только частичную цветовую маркировку (что для эксплуатации и для внешних пожарных подразделений более чем достаточно с точки зрения идентификации ПЭСПЗ, и выполняется несколькими небрежными движениями кисти, т.к. это несколько бы упростило в общем случае требования всем жизнь), но автор решил оставить и изначальное требование, и добавил иные способы )) Ну и ладно, ничего страшного...
В-вторых, определение ПЭСПЗ, как это очень часто бывает у авторов из МЧС (профессиональная особенность/деформация),  уже содержит требования (хотя это с точки зрения требований  соответствующих правил к написанию норм нельзя считать корректным, о чем умные люди замучились писать). Тем самым, исключительно в соответствии с комплексом требованиями СП  (а не по форумным домыслам) для объектов, основной комплекс электроприемников которых отнесен  к первой категории  (жаргон-"электроснабжение по первой категории") с обеспечением по соответствующим ТУ на ЭС (т.е. имеются юридически закрепленные положения к надежности со стороны снабжающей организации в соответствии с определенными положениями правовых актов), достаточным требованием является использование отдельной панели ВРУ, шкафа  составе ГРЩ и т.п. Главное-соединение после АВР конструктивно в НКУ,а  не "соплями", и использование в соответствии с СП 6 (см. 3.4 и 5.2). Домысливание о питании ВСЕГДА до вводных аппаратовЛЮБОГО НКУ на ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ (как сейчас фактчиески выше продемонстрировали формучане единогласно)-это все-таки домысливание (хотя  правда ему и предавались отдельные консерваторы из ГГЭ досттаочно долго), и очень прекрасно, что этому домысливанию положили конец изменением СП 6, и плохо, что его продолжают поддерживать товарищи форумчане.
В-третьих, только использования по ряду причин  отдельного НКУ первой, а также в общем случае для второй и третьей категории  появляется требование о питании до вводных устройств "а-ля" МЭК (ГОСТ р 50571.5.56)+ ранее существующие положения СП 31 и модифицированные Сп 256. Иными словами, автор одновременно учел в том числе мою критику (не будем сейчас вдаваться в подробности обоснований), и данным требованием к первой категории осуществил некоторый компромисс между требованиями к общественным и жилым зданиям (для которых есть СП 256 и у которых даже формально по первой категории электропитание  в реальности за счет заключения договора на общих основаниях  согласно постановлениям правительства/юридически НПА/ может допускать существенный перерыв в ЭС, а не как было написано в советском ПУЭ/ документа с неопределенным юридическим статусом/) и промышленности (для которых есть встроенные/пристроенные КТП, серьезные ГРЩ и т.п., а главное, как правило-питание по таким договорам , где первая категория-существенно более "классическая первая" по ПУЭ, чем в том же жилье  в общем случае). Честь и хвала (по данному компромиссу) автору.
Смысл в этом, кроме короткого вводного выше, вкратце можно сформулировать упрощенно в общем случае так-где ЭС хреновее и где опасность неграмотно все пообрубать выше, повышаем незначительно живучесть при нештатной эксплуатации питанием до ввода, если это не вредит процессу и не несет обратный эффект
Как то так, товарищи )))

[doctorRaz]

По промке так и делается, ППУ запитано с КТП или ВРУ.. после вводных, отходящими фидерами
Ибо кого надо отключить автоматика отключит, а если пожар на КТП или в РУ 0,4.. какая разница как запитано ппу))
Для пожарных насосов СН,  ппу вообще непонятно, как организовывать))) отдельное РУ СН??

[Vоlk]

Для пожарных насосов СН,  ппу вообще непонятно, как организовывать))) отдельное РУ СН??

читай https://www.proektant.org/index.php/topic,39713.msg309052.html#msg309052

[doctorRaz]

читай

Если это не пожарная насосная, а пожарные насосы СН  в составе технологической установки? (Вопрос риторический ибо таких монстров пока не встречал)))

[Vоlk]

Даже на АЭС мощные пожарные насосные строят отдельно по функциональным требованиям - в т.ч.  общестанционную. Из прочих же известных мне всех серьезнейших объектов, к которым имел то или иное отношение (ОУХО, химпроизводство, металлургия и т.п.) мощные насосные всегда строили отдельно. Это в т.ч. обусловлено, как я понимаю, требованиями к расходу и пожарным резервуарам-в составе некого общего здания это практически невозможно, а главное бессмысленно делать. Опять же, среднее напряжение появляется для соответствующих мощностей  - не могу представить придуманного тобой "монстра". Пока вижу это скорее как теоретический изыск

PS эээ. все же не строго теоретический. Вспомнил Курскую -2, Бушер-2, там небольшие нюансы, но не будем здесь об этом

[Максим R]

Особенно последний из отписавшихся, известный любитель позатягивать гайки и поддержать старперов из ГГЭ (никакого оскорбления-просто оценочная факталогия форумной деятельности в профессиональном плане). Аргументирую.

а можно взглянуть на ваш вариант схемы - правильный? сравню со своим неправильным  осознаю ошибку
изначальная картинка что нарисована соответствует Сп 6 кроме небольших не точностей которые я и попытаться исправить в  своем варианте.

[Kairat-]

Что то все свалили в кучу. К пожарке на мощных станциях первая схемка вроде никак не подходит. Пожарка на ТЭС выполняется по ВНТП-81. Да, пожарные насосы насосы первого подъема в отдельном здании. Чтобы не канализировать воду к главному корпусу. 

[Evdbor]

Из-за неточности формулировок СП6 постоянно ведутся дебаты по схемам электроснабжения СПЗ.
https://www.proektant.org/index.php/topic,49944.60.html
https://www.proektant.org/index.php/topic,39713.0.html
Аналогичные решения по подключение ПЭСПЗ, приведенные в сообщениях ## 1, 6, предлагает "Техэксперт".
https://www.proektant.org/index.php/topic,49944.msg307588.html#msg307588
Указанные решения обеспечивают сохранение в работе СПЗ даже при неселективном отключении вводов рабочих секций ВРУ в условиях пожара.
Вероятность массовых коротких замыканий при пожаре достаточно велика.
Подключение ПЭСПЗ до аппаратов защиты блоков ввода ВРУ повышает надежность электроснабжения СПЗ.

По промке так и делается, ППУ запитано с КТП или ВРУ.. после вводных, отходящими фидерами

Безусловно, если речь идет о РУ НН КТП.
Для РУ НН КТП с выкатными элементами затруднительно выполнить подключение до аппаратов защиты из-за особенностей конструкции.
В этом случае особых проблем селективностью не возникает, так как на вводе, как правило, устанавливаются селективные воздушные автоматические выключатели.
Вариант подключения НКУ СПЗ к РУ НН ТП в СП 6 не рассматривается.

[Vоlk]

Товарищи, вы, как будто, не хотите читать ни собеседников, ни СП6. Зачем Вы фантазируете.
Во-первых,  написано, цитата "На объектах, электроприемники которых отнесены к первой категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели ПЭСПЗ." Это означает-питание от панели. Не надо плодить сущности и домысливать, нужно вкладывать именно то, что вкладывают все электрики в такие фразы уже сотню лет-питание по радиальной схеме от аппарата защиты панели.
Во- вторых, написано, цитата "При отсутствии панели ПЭСПЗ на объекте защиты допускается выполнять питание электрооборудования СПЗ от самостоятельного НКУ с АВР, при этом самостоятельное НКУ с АВР должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания."
Отсуствие панели-это исключение, это частность. А "допускается"-это не лучшее решение, опять же допущение. Напомню базовые нормы элеткриков. ПУЭ, цитата: "Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т. п.)."
Ну что вы сами себе рисуете проблему и упорно ее пытаетесь решить. Вы работаете в навязанной )некорректно) Вам парадигме, что верхние зажимы-это ВСЕГДА норма. Нет, это не норма. Это далеко не лучшее решение. Автор Сп6 наконец это признали подправил норматив (пусть и только для первой категории-но это уже компромисс), а Вы упорно работаете в не лучших условиях.

Вариант подключения НКУ СПЗ к РУ НН ТП в СП 6 не рассматривается.

Да нет же, не так. Достаточно прочитать Сп6, цитата
"панель питания электрооборудования систем противопожарной защиты: Распределительная панель в составе многопанельного низковольтного комплектного устройства, присоединяемая к вводной панели с автоматическим вводом резерва и предназначенная для питания электрооборудования системы противопожарной защиты. При этом низковольтное комплектное устройство может быть представлено как вводно-распределительное устройство, вводное устройство, главный распределительный щит или распределительный щит, комплектуемый встроенным автоматическим вводом резерва." Все-не нужно домысливать и сочинять. Питание ПЭСПЗ объекта первой категории от РУНН КТП или от ГРЩ-асболютно и строго по СП6 корректное решение. Как появились верхние зажимы вообще в Сп6, знаете? Расскажу. Пришли из Сп 31. Были требования в СП 31 (сами поднимите, думаю), которые родились для ЖИЛЫХ и ОБЩЕСТВЕННЫХ  объектов на рубеже эпох, когда было много собственников в таких зданиях и появились нюансы с учетом. В промышленности все не так. Сама экстраполяция требования бывшего Сп31 на все(включая промышленые) объекты страны была бы некорректной и авторы наконец это признали. Вы же сами себе продолжаете рубить сук. Теперь насчет 50571.5.56 (питание до ввода)-вы знаете откуда там это? Поясню. За бугром независимый ввод-это нонсенс, независимость которого еще доказать нужно. Ну другие у них энергосистемы. Нет наследия СССР. Зато есть мощная коммерция. Даже правительственные здания с одним вводом и локальным ДЭС у них это норма, ну зачем это распространять безусловно на нашу страну? А то, что у них за внешнее питание (так называемую "коммунальную сеть") поставщик отвечает в рамках договора совсем на других условиях, чем у нас, Вас не смущает?
Наконец остановимся на магистральном питании "соплями" (а кабели с верхних зажимов-это они самые родимые и есть). Кто Вам сказал, что это "надежнее"? Это большое заблуждение. В общем случае кабельные зажимы имеют надежность ниже, чем шинные соединения в НКУ. Имеет смысл говорить не о надежности, а о повышение "живучести" схемы в определенных условиях. Но и тут что же Вы забываете про редкие но возможные замыкания на шинах, когда магистральная схема (повторю-питание до ввода-это и есть магистральная схема) фактически означает или отключение при таковых замыканиях всей магистрали (при чувствительной вышестоящей защите) или, что еще хуже (при недостаточной чувствительности при переходных КЗ, КЗ через промежуточные сопротивления и т.п. если чувствительность недостаточна, ошибка проектирования и пр.) имеете возгорание, пожар и пр.
 Поэтому, единственное относительно здравое и обоснованное пояснение такой схемы-это сознательное сохранение ЭС при обестачивании всего объекта при действиях пожарного подразделения (якобы для этого вводят ППУ/ПЭСПЗ/ПОЖАРНОЕ НКУ). К сожалению-это фикция, и даже в МЧС это знают, хотя пока автор Сп6 это не может признать. И Вы все знаете, что в обычных условиях пожарное подразделение или отключит ,или (при невозможности отключения) перерубит нафиг питание в общем случае. Это на специальных объектах со специально подготовленными бригадами (АЭС, химобъекты и пр.) реально в жихзни могут тушить под напругой. Поэтому реально и это не работает. И не будет работать, хоть в какой цвет не крась фасад ПЭСПЗ.
Само по себе питание с верхних зажимов далеко еще не значит безотказность. Простейший пример-начитались эксперты данного форума, потребовали питать сверху от ВРУ на неком существующем объекте вновь проектируемое пожарное НКУ. Ни о какой обязательной селективности  далее или по соседству речь больше не идет. Никто и не проверяет в общем случае.  "Главное" (якобы) с верхних зажимов! Такая схема ввиду близости к питающему источнику приводит к высоким значениям ТКЗ (низкое сопротивление системы) и при близком КЗ на отходящей линии величина замыкания нередко приводит к неселективному отключению питающей схемы. Потому что в реальности в жизни во всяком жилье и дешевой промышленности вместо селект. аппаратов   (категория В по стандарту на аппараты) стоят дешевое электромагнитное китайское и полукитайское фуфло.
Таким образом, если реально ставить задачу обеспечить живучесть схемы ЭС пожарных (и иных требовательных) систем в условиях сверхтоков в разных элементах системы, то нужно заниматься обеспечением селективности (абсолютной в идеале-или относительной/частичной в нужном диапазоне), а не питанием с верхних зажимов.
Да мне известны товарищи в ГГЭ, которые так сильно за это выступали при прошлой редакции СП6. И именно для них в т.ч. СП 6 поправили, что бы не злоупотребляли. А вы же сами...

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

Создать тему

[Mav]

Двухцепная ВЛЗ-10 кВ по типовому 12.0019. Ка...

автор: Mav

Вчера в 09:36

Блоки для AutoCAD. Обмен наработками между п...

автор: doctorRaz

04 Февраля 2023 года, 20:02

КТП 10/0,4 кВ. С чего начинать расчёт РЗиА?

автор: Kairat-

04 Февраля 2023 года, 12:39

Селективность защит в электрической сети. Ка...

автор: Diego

03 Февраля 2023 года, 20:35

АВР с ДГУ с отключением неприоритетных нагру...

автор: Балаева

03 Февраля 2023 года, 09:21

Розетки в библиотеке. Нормативные требования

автор: Diego

02 Февраля 2023 года, 17:33

Электроснабжение бомбоубежищ. Пример выполне...

автор: Electroac 36

02 Февраля 2023 года, 16:25

Алюминиевая проводка в МЖД

автор: Vоlk

01 Февраля 2023 года, 19:01

Расчет электрических нагрузок по РТМ 36.18.3...

автор: Kairat-

01 Февраля 2023 года, 13:14

Установка сухих и масляных трансформаторов н...

автор: Diego

01 Февраля 2023 года, 11:54

Максимальная длина проводников ОСУП от ГЗШ

автор: Дмитрий Сергеев

31 Января 2023 года, 18:22

Плагин "ЭОМ Электроснабжение" для автокад

автор: Камышникова

31 Января 2023 года, 14:22

КЛ 0,4-10 кВ. Прокладка кабельной линии в го...

автор: Виталина

30 Января 2023 года, 18:14

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: 406610

30 Января 2023 года, 09:40

Прокладка кабелей в траншее. Нетиповой разме...

автор: Виталина

29 Января 2023 года, 17:08

[258]

Сейчас на форумах: гостей - 258, пользователей - 1 Имя присутствующего пользователя: Макс Чечулин