Оценка рисков. Обзор анализа уровней защиты (LOPA)

Оценка рисков. Обзор анализа уровней защиты (LOPA)
Количество просмотров - 2620 (ссылка на эту тему)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 19 Декабря 2021 года, 10:30
(ссылка на это сообщение)

Обзор анализа уровней защиты (LOPA)
1. Что такое LOPA?
a. Общие сведения
1. Анализ уровней защиты (LOPA) -- аналитический инструмент для оценки достаточности уровней защиты, используемых для снижения рисков.
2. LOPA предлагает специализированные критерии и ограничения для оценки независимых уровней защиты, позволяет избавиться от субъективности качественных методов оценки, имеет значительно меньшую стоимость по сравнению с 100%
количественными методами. LOPA может использоваться для определения целевого уровня эксплуатационной безопасности функции автоматической безопасности , при этом это только один из результатов , который может быть получен при помощи LOPA. LOPA также позволяет провести оценку достаточности уровня защиты для опасности и может использоваться для определения параметров деятельности для выявления альтернативных вариантов мер по снижению рисков автоматизированной системы
защиты КИПиА (SIS) .

_{----- добавлено 19 Декабря 2021 года, 10:32 -----}
b. Уровни защиты
1. Как показано в соответствии со сценарием может потребоваться один или несколько типов уровней защиты, в зависимости от сложности технологического процесса и потенциального уровня серьезности последствий.
2. Исследование LOPA предлагает единообразную и согласованную основу для оценки достаточности уровней защиты для достижения контрольных показателей снижения риска.

c. Независимые уровни защиты
1. LOPA является полуколичественным методом анализа рисков, использующим меры защиты, отвечающие критериям независимого уровня защиты (IPL).
2. Независимые уровни защиты (IPL) являются внешними системами безопасности и могут быть либо активными, либо пассивными системами при условии соблюдения следующих условий:
a) Специфичность: независимый уровень защиты должен проектироваться только для предотвращения или снижения последствий потенциально опасных событий (неуправляемая реакция, выброс токсичных веществ, выброс вредных веществ, пожар). Многочисленные инициирующие события могут привести к одному и тому же опасному событию, сценарии с многочисленными событиями могут инициировать действие одного ШЗД.
b) Независимость: IPL не должен зависеть от всех остальных уровней защиты, связанных с идентифицированным потенциально опасным событием. Требование независимости предусматривает, что на параметры работы не должны оказывать влияние выход из строя другого уровня защиты или условия, которые привели к выходу из строя другого уровня защиты. Уровень защиты должен также обладать независимостью от инициирующей причины.
c) Достоверность: защита, обеспечиваемая независимым уровнем защиты, должна снижать выявленный риск на известное и установленное количество.
d) Контролируемость: IPL должен проектироваться таким образом, чтобы могла выполняться периодическая проверка защитной функции. Требуется проведение контрольного испытания и технического обслуживания IPL.

_{----- добавлено 19 Декабря 2021 года, 10:35 -----}
d. Преимущества и ограничения, а также пригодность для использования.
1. Преимущества LOPA
• LOPA является эффективным методом решения противоречий, связанных с риском.
• LOPA позволяет определить, требуется ли автоматизированная система защиты КИПиА, или необходимы альтернативные средства защиты, а также позволяет установить уровень эксплуатационной безопасности в том случае, если была выбрана автоматизированная система защиты КИПиА.
• LOPA соответствует IEC 61511, пункты 8 и 9.
• LOPA позволяет избежать выработки избыточных рекомендаций.
2. Ограничения LOPA
• LOPA не является инструментом для выявления опасных факторов.
• LOPA может являться избыточным средством для решения простых задач или задач, связанных с низким уровнем риска.
• LOPA может являться слишком простым инструментом для использования со сложными системами.
• Сценарии сравнения рисков действительны только в том случае, если во всех случаях использовался один и тот же метод LOPA.
3. LOPA не подходит для использования в следующих случаях:
• Высокий уровень серьезности последствий (более 3 несчастных случаев со смертельным исходом). Для оценки частоты событий и последствий рекомендуется использовать количественные методы.
• Результаты анализа выявили необходимость использования предохранительной функции КИПиА (SIF) с установленным уровнем эксплуатационной безопасности (SIL) 3 или выше.
5.2. Процедура Анализа уровня защиты (LOPA)------- продолжение следует в случае запроса

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 03 Июля 2022 года, 06:11
(ссылка на это сообщение)

Добрый день.
Тема анализа методом LOPA оказалась неактуальной для проектировщиков НИПИ.
Думаю. что причина в отсутствии методологий анализа рисков часто. а также в отсутствии менеджеров по рискам в организациях. Т.е. менеджер по ОТ и ПБ и менеджер по рискам это разные должности. а часто это одно и тоже лицо. В результате часто в компаниях отсутствуют сТО в области анализа рисков. вкл матрицы рисков. что приводит к отсутствию критериев рисков по тяжести и вероятностям. А единых федеральных критериев нет и не может быть. так как каждая компания должна создать свою методологию анализа рисков и свои критерии рисков. РТН дает самые обще указания в этой области и на базе их и должны создаваться такие методологии. А некому в компаниях этим заниматься к сожалению.

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 09 Июля 2022 года, 07:36
(ссылка на это сообщение)

Был звонок проконсультировать по методам определения УПБ (СИЛ) попроще чем метод ЛОПА.
Согласен и это актуально.
1. Даже качественный, на этапе технологического ПИР, ХАЗОП позволяет вам оценить УПБ (СИЛ) быстро и достаточно качественно без метода ЛОПА. Даже если вы получите УПБ (СИЛ) 3 или 4 вы легко можете распределить понижение риска до приемлемого уровня понижая вероятность неприемлемого риска путем распределения коээф по НСЗ отличным от ПСБ и оставаясь на комфортном для себя УПБ (СИЛ) 2.
Полуколичественный же анализ рисков обычно делается на этапе РД и фактически не определяет УПБ (СИЛ). а только делает валидацию существующего, что сокращает расходы на потенциальную доработку проекта. Полуколичественный ХАЗОП заменяет и метод ЛОПА и требует только матрицу рисков или таблицу целевых рисков как функцию тяжести последствий эскалации опасного события. Матрица должна быть нормальной с диапазоном вероятностей от 1 до 10Е-7 в год.
Если заказчик выдает вам ма рицу рисков с диапазоном вероятностей от 1 до 10Е-2 в год получите от него письменное подтверждение и комментарии к ней что именно по ней надо делать анализ рисков. тогда ваш проект будет простой.
1. насос работающий на регулирующий асу клапан ----- уже есть один НСЗ
2. сигнализация выше верхнего значения----------------- уже есть второй НСЗ
У ВАС УЖЕ РИСК ДОПУСТИМЫЙ-----ПОЗДРАВЛЯЮ. Если РТН и заказчик не требуют ПАЗ. то все на этом и кончилось и ПАЗ не нужна. системы пожаротушения, обнаружения газа и пламени. предохранительных клапанов не нужно как и дренажа.... у вас же по требованиям заказчика риски уже приемлемые и письменно это подтвердил. ВОТ К ЧЕМУ ПРИВОДЯТ НЕГОДНЫЕ МАТРИЦЫ РИСКОВ А ОНИУ ПОЛОВИНЫ КОМПАНИЙ. ВСЕ ДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ АНАЛИЗА И УПРАВЛЕНИЯ РИСКОВ НАДО ПРОВЕРИТЬ И АТТЕСТОВАТЬ РТН И В САМОЕ КОРОТКОЕ ВРЕМЯ И ЕСЛИ НЕ ИСПРАВЯТ ОСТАНАВЛИВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО ТАК КАК СОГЛАСНО ПР РТН НАЛИЧИЕ НЕГОДНЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В ВИДЕ МАТРИЦ НЕСООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ РТН НЕСЕТ В СЕБЕ ОПАСНОСТИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ АВАРИЙ С НЕПРИЕМЛЕМЫМИ РИСКАМИ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ, ОС И АКТИВОВ.

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 09 Июля 2022 года, 09:06
(ссылка на это сообщение)

Комментарий: Матрица РИСКОВ должна быть нормальной с диапазоном вероятностей от 1 до 10Е-7 в год.
Если заказчик выдает вам матрицу рисков с диапазоном вероятностей от 1 до 10Е-2 в год получите от него письменное подтверждение и комментарии к ней что именно по ней надо делать анализ рисков. тогда ваш проект будет простой.
заказчик не понимает что матрица рисков с диапазоном вероятностей от 1 до 10Е-2 в год есть не матрица рисков где значение менее 10Е-2 в год есть фактически целевой риск, а просто матрица рисков процесса, т.е. функция от вероятности отказа инициирующего устройства?
Если не понимает. то вы можете предложить ему свою нормальную матрицу соответствующую требованиям РТН и мировым практикам.
А если понимает? тогда в случае аварии и следствия выйдут на отчет анализа рисков и на его исполнителя. а далее и эксперта кто проводил экспертизу проектной документации на ПБ.
Заказчик отобьется, что пропустил. доверился исполнителю. а вот исполнитель не отобьется. как впрочем и эксперт. ВЫВОД: Создавайте свою методологию анализа рисков ОПО и это в ваших интересах понижения рисков для здоровья до приемлемого уровня, так как опасность использования негодной матрицы может привести к неприемлемому риску для здоровья. Условия дома гораздо лучше чем в казенных домах.

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 04 Марта 2023 года, 16:58
(ссылка на это сообщение)

Метод ЛОПА, все таки трудоемкий и рекомендуется использовать попроще метод из мэк 61511, но при условии что у вас есть матица рисков полуколичественная. Если же вы используете буржуйскую матрицу рисков, которая имеет приемлемый риск как 10Е-4 и менее, то проблем вообще нет и сразу в ХАЗОП получаете из мэк 61511 нужный СИЛ. а если СИЛ не нравится то понижаете риск др нсз. Все просто, что даже ребенок мой понимает.

Инженер (Уфа, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы (Куратор: Александр-технолог) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines