Электропитание электрического котла. Установка аппарата управления и защиты перед котлом

Электропитание электрического котла. Установка аппарата управления и защиты перед котлом
Количество просмотров - 1304 (ссылка на эту тему)

Дрей

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 29 Октября 2020 года, 07:52
(ссылка на это сообщение)

Коллеги добрый день.
Суть вопроса следующая, не могу найти нормы где прописано, установка аппарата управления и защиты перед приемником электроэнергии.
Есть существующая газовая котельная. Заказчик решил в нее добавить электрокотел на 18 кВт. В котельной есть свой электрощит с АВР на 8 кВт. А котел подключают самостоятельной линией от своей КТП расстояние около 250 м, и на мой вопрос что на вводе ставим щит, и уже от него подключаем котел заказчик противится и говорит что надо напрямую линию заводить в котел. И требует обосновать мой вариант НД. Подскажите на что сослаться?

Инженер-проектировщик (Омск, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 29 Октября 2020 года, 09:57
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дрей от 29 Октября 2020 года, 07:52

говорит что надо напрямую линию заводить в котел

Что значит "заводить в котел"? Если у котла есть свой шкаф управления и защиты, то туда и заводите кабель, если нет, то ставите свой перед котлом. В котле же должна быть определенная автоматика или датчики отключения аварийных режимов.

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Дрей

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 29 Октября 2020 года, 10:19
(ссылка на это сообщение)

У котла клеммник для ввода питания и две клавиши включения тэнов и цирк насоса. Защиты нет. А почему требует доказательств что нужен перед котлом автомат, потому что уже всё смонтировали, а рд нужно для прекрытия, а я тут появился не согласный. Вот и говорит где написано что нужен автомат? На удобство обслуживания и безопасность он не согласен, отключи говорит ав в ТП и иди обслуживай. Дальнее расстояние и доступ не всех в ТП не аргумент. Мне б ссылку на нд что автомат нужен в относительной доступности для обслуживания и для защиты самого котла

Инженер-проектировщик (Омск, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 29 Октября 2020 года, 10:25
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дрей от 29 Октября 2020 года, 10:19

Мне б ссылку на нд что автомат нужен в относительной доступности для обслуживания и для защиты самого котла

Да, хозяин конечно не прав. Сейчас поищем ссылку в 3 разделе ПУЭ. В ТП, наверняка стоит автомат большего номинала, чем нужен для котла. Его задача - защита линии и тут подходит п.3.1.4

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Дрей

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 29 Октября 2020 года, 10:50
(ссылка на это сообщение)

Номинал автомата в ТП ещё не сообщили, попробую конечно притянуть этот пункт, но дело в том что он не отражает необходимости аппарата для управления питанием котла

Инженер-проектировщик (Омск, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 29 Октября 2020 года, 11:04
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дрей от 29 Октября 2020 года, 10:50

Ещё есть 3.1.14, 3.1.15, тоже не очень категоричные. 3х фазный котел 18 кВт с током 28 А, с длинной линии 250 м потребует кабель медь 16 мм2 (по допустимым потерям). Если этот кабель без проблем сядет на клеммник, то если не учитывать удобство и лучшую безопасность (например, нужно быстро снять напряжение) получается хозяин прав. Но безопасность всегда должна стоять на 1 месте (любой технадзор сделает замечание)

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Дрей

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 29 Октября 2020 года, 11:13
(ссылка на это сообщение)

Большое спасибо за участие. Буду пробовать отбиться )

Инженер-проектировщик (Омск, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 29 Октября 2020 года, 11:31
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дрей от 29 Октября 2020 года, 11:13

Большое спасибо за участие. Буду пробовать отбиться )

Хотя СП 256 не для пром. предприятий, но подход должен оставаться таким же как в п. 9.5

В СП 256.doc
(20 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 16]

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Дрей

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 29 Октября 2020 года, 12:19
(ссылка на это сообщение)

Нашел ГОСТ Р 50571.5.53-3013. п. 536.4 буду им наступать и защищаться ) ещё раз спасибо за помощь

Инженер-проектировщик (Омск, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 29 Октября 2020 года, 13:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дрей от 29 Октября 2020 года, 12:19

Нашел ГОСТ Р 50571.5.53-3013. п. 536.4 буду им наступать и защищаться ) ещё раз спасибо за помощь

Это про двигающиеся агрегаты, а у вас нагреватель. Все-таки похоже веских норм нет, такое подключение правомерно, но не от ТП, а от РУ-0,4. Аппараты стоЯт в РУ, а кнопки на агрегате.

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Дрей

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 29 Октября 2020 года, 13:48
(ссылка на это сообщение)

При беглом ознакомлении с ГОСТом расценил данный пункт как применимый не только к двигающимся агрегатам

Инженер-проектировщик (Омск, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 29 Октября 2020 года, 14:04
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дрей от 29 Октября 2020 года, 13:48

При беглом ознакомлении с ГОСТом расценил данный пункт как применимый не только к двигающимся агрегатам

У меня такой стоит перед эл. двигателем на крутящемся барабане вакуум-фильтра, при ЧП можно быстро разорвать силовую цепь. На конвейерах стоят конеч. выключатели с тросиком вдоль конвейера и кнопки Авар. останов. Для электорокотла это не актуально. Надо читать инструкцию котла.

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 02 Ноября 2020 года, 22:18
(ссылка на это сообщение)

Дрей
у любого котла есть автоматика включения/отключения котла от датчика температуры теплоносителя, иначе теплоноситель перегреется и котел под давлением пара может взорваться.
эта автоматика устанавливается в щите управления котлом.
и для проведения обслуживания, ремонта нужен хотя бы рубильник на вводе такого щита.
так что вы правы.

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Водик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 03 Ноября 2020 года, 01:51
(ссылка на это сообщение)

Если плюнуть на промбезопасность, что в настоящее время зачастую и делается, нужно еще учесть и токи КЗ. Сомневаюсь я, что ваш автомат, установленный на расстоянии 250м от нагрузки, и который, скорее всего будет рассчитан по номиналу нагрузки отключит ток однофазного КЗ. А ТЭНы имею способность выходить из строя, особенно при "качественной" водоподготовке. Вот и ссылайтесь на этот пункт дополнительно, а лучше приложите расчет ТКЗ. Плюс все же техника безопасности. Любая электроустановка должна иметь... и тд. Далее внимательно читаем ПУЭ глава 3.1, там все есть, думаю вам это поможет.

Инженер (Энгельс, Россия)

Госсть

Куратор подраздела "Контроллеры и электроника"

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 03 Ноября 2020 года, 08:12
(ссылка на это сообщение)

1. Автомат (аппарат защиты), установленный в ТП в любом случае должен отключить при 1-ф.к.з и т.п., независимо от наличия аппарата защиты на вводе Вашего щита. Соответственно должна выбираться х-ка этого автомата и материал/сечение кабеля.
2. Наличие аппарата защиты на вводе щита необязательно, но обязательно д.б. аппарат управления (рубильник, главный выключатель). По поводу ГОСТ Р 50571.5.53-3013. п. 536.4 не понял, при чем здесь?
3. По наличию защиты отдельных электроприемников котла (ТЭНов, насосов и т.п.) д.б. указание в ЭД на котел. Скорее всего они есть в щите и обеспечивают требуемые защиты, если вдруг нет, то д.б. указания по обеспечению электропитания, которыми и руководствуйтесь.

Конечно лучше, если бы на вводе был аппарат защиты, но
- нормативных документов для данного случая мне неизвестно;
- этот аппарат д.б. селективным по отношению к аппарату в ТП. Учитывая длинную линию и малые токи КЗ это м.б. непросто.

Единственный аргумент, на мой взгляд, для установки аппарата защиты м.б. неудобство обслуживания, в случае кз придется идти за 250м в ТП, которое еще и закрыто на замок с доступом только для электротехнического персонала.

Инженер по автоматизации (Витебск, Беларусь)

Страниц: [1] 2 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Силовое электрооборудование (Куратор: АндроИД) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines