Защита питающих сетей от перегрузки. Допустимый ток кабеля и ток плавкой вставки

Защита питающих сетей от перегрузки. Допустимый ток кабеля и ток плавкой вставки
Количество просмотров - 7003 (ссылка на эту тему)

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 24 Января 2018 года, 08:26
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте, прошу помощи форума, возникла дискуссия в ходе которой меня пытаются заставить принять сечение питающих кабелей от ТП до ВРУ с длительно-допустимым током кабеля, выше номинального тока плавкой вставки, установленной в ТП. Я же оперируя ПУЭ, утверждаю что этого не требуется. Ничего страшного если длительно-допустимый ток кабеля будет ниже тока плавкой вставки. Рассудите пожалуйста.
7.1.33. Питающие сети от подстанций до ВУ, ВРУ, ГРЩ должны быть защищены от токов КЗ.

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Игорь В.

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 24 Января 2018 года, 09:09
(ссылка на это сообщение)

ПУЭ морально устарели. Ознакомьтесь с ГОСТ 50571.4.43-2012.

Инженер (Глазов, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 24 Января 2018 года, 09:44
(ссылка на это сообщение)

Цитата

433.2.2 Устройство, защищающее проводник от перегрузки, может быть установлено за точкой изменения (изменение площади поперечного сечения, материала проводников, способа монтажа или расположения), если на участке между точкой, где происходит изменение, и местом установки защитного устройства нет ни ответвленных цепей, ни розеток и соблюдается по крайней мере одно из следующих двух условий:

a) проводник защищен от тока короткого замыкания в соответствии с требованиями раздела 434;

ГОСТ 50571.4.43-2012

Суть в том что допускается от перегрузки защищать кабель со стороны потребителя, если нет ответвлений и кабель защищен от КЗ со стороны питания.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 24 Января 2018 года, 10:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 24 Января 2018 года, 13:44

Суть в том что допускается от перегрузки защищать кабель со стороны потребителя, если нет ответвлений и кабель защищен от КЗ со стороны питания.

Все верно, этим я и оперирую, питающий сети от ТП до ВРУ не вижу смысла защищать от перегрузки (принимать с завышенным током) , при условии того, что распределительные и групповые цепи защищены от перегрузки.

Цитата: Игорь В. от 24 Января 2018 года, 13:09

[вставить цитату]
ПУЭ морально устарели. Ознакомьтесь с ГОСТ 50571.4.43-2012.

Спасибо за указанный норматив, я знаком с ним.

Все дело в том, что нет конкретной ссылки на норматив и требования о защите кабеля от перегрузки не стоит. Тупо написано в замечании принять кабель Iдд выше номинала плавкой вставки.

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 24 Января 2018 года, 10:08
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 24 Января 2018 года, 10:00

Тупо написано в замечании принять кабель Iдд выше номинала плавкой вставки.

Кто пишет то?
Отвечайте со ссылкой на гост что у вас все защищено у потебителя.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Ingenеr 2017

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 24 Января 2018 года, 12:14
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 24 Января 2018 года, 08:26

заставить принять сечение питающих кабелей от ТП до ВРУ с длительно-допустимым током кабеля, выше номинального тока плавкой вставки, установленной в ТП.

Трудно вот так со слов говорить о таком требовании. Понятно, что ряды номинальных значений токов предохранителей и Iдд кабелей не совпадают. И в условиях выбора кабелей нет такого требования. Скорее наоборот.
И, главное, это противоречит логике. Если кабель выбран по Iдд, то предохранитель с меньшим значением номинального тока не допустит рабочий максимальный режим. А это уже совершенно недопустимо.
Если кабель выбран и по кривой защитной характеристики предохранителя токи выше допустимых перегрузок кабеля не попадают в зону срабатывания, то скорее меняют предохранитель. А не увеличивают сечение кабеля.
В любом случае необходимо запросить ссылку на документ, которым руководствовался человек (эксперт?), давший такое замечание.

Инженер (Павлодар, Казахстан)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 24 Января 2018 года, 12:40
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Ingener*2017 от 24 Января 2018 года, 12:14

И, главное, это противоречит логике. Если кабель выбран по Iдд, то предохранитель с меньшим значением номинального тока не допустит рабочий максимальный режим. А это уже совершенно недопустимо.

Там ток кабеля меньше тока предохранителя.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Ingenеr 2017

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 25 Января 2018 года, 12:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 24 Января 2018 года, 12:40

Там ток кабеля меньше тока предохранителя.

Видели цифры?

Инженер (Павлодар, Казахстан)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 25 Января 2018 года, 13:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 24 Января 2018 года, 08:26

меня пытаются заставить принять сечение питающих кабелей от ТП до ВРУ с длительно-допустимым током кабеля, выше номинального тока плавкой вставки, установленной в ТП

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 25 Января 2018 года, 14:05
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 24 Января 2018 года, 10:00

питающий сети от ТП до ВРУ не вижу смысла защищать от перегрузки (принимать с завышенным током) , при условии того, что распределительные и групповые цепи защищены от перегрузки.

Ну, защищены распред.сети от перегруза.. А какое отношение эта защита имеет к питающей линии от ТП ? (еще можно было бы понять такой вариант при наличии в ГРЩ автоматов, сумма номиналов которых меньше Iдд питающей линии, но это вряд ли).
п.433.2.2 писан для вводного аппарата защиты, ограничивающего ток именно по вводу.
ps Как-то в ГЭ получил по шее за вставку номиналом более 80% от Iдд ))

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 25 Января 2018 года, 15:55
(ссылка на это сообщение)

В ПУЭ предельно конкретно написано
7.1.33. Питающие сети от подстанций до ВУ, ВРУ, ГРЩ должны быть защищены от токов КЗ.
3.1.9. Наличие аппаратов защиты с завышенными уставками тока не является обоснованием для увеличения сечения проводников сверх указанных в гл. 1.3

Цитата: Олега 777 от 25 Января 2018 года, 14:05

Как-то в ГЭ получил по шее за вставку номиналом более 80% от Iдд )

В каких сетях, питающих? На основании чего? Просто заставили сделать защиты от перегрузки...

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 25 Января 2018 года, 20:13
(ссылка на это сообщение)

На основании уже указанного ГОСТ. Этот стандарт пришел на смену ГОСТ Р 50571.5-94 и ГОСТ Р 50571.9-94 на основе которых писали ПУЭ6.
В ГОСТ 50571.4.43-2012 нет отдельных требований для питающей сети (наружки) и для тех, что в здании. Это низковольтные установки. Указано когда ставится защита от перегрузки и когда не ставится. В частности на вводе не ставится "433.3.1 c) если с электроснабжающей организацией согласованы вопросы защиты от перегрузки со стороны питания на вводе в установку и что эта защита обеспечивает защиту части установки между вводом и распределительными шинами установки, после которых защита от перегрузки обеспечивается;"
По части п.3.1.9 см. 433.1 "Если защита в соответствии с этим пунктом, возможно, не обеспечивает защиту в определенных случаях, например, от длительного сверхтока меньшего, чем I2, в этих случаях должен рассматриваться вопрос о выборе кабеля с большей площадью поперечного сечения." Это в корне меняет подход в предыдущих ГОСТ 94 года.
По-моему предельно ясно, что от перегруза (возможного) любые цепи ( за исключениям перечисленных в ГОСТ) должны быть защищены. До Арбитража лучше не доводить, дорого получится.

Hmf

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 13 Февраля 2018 года, 15:02
(ссылка на это сообщение)

ГОСТ 50571.4.43-2012 переводной, криво написано, поясните. пожалуйста, защита от перегрузок кл в земле от ТП до ВРУ здания нужна?

? (Москва, Россия)

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 13 Февраля 2018 года, 15:49
(ссылка на это сообщение)

По моему мнению нет, ибо от перегрузки цепи необходимо защищать на стороне нагрузки

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 13 Февраля 2018 года, 16:27
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 13 Февраля 2018 года, 15:49

По моему мнению нет

Он же не указывал место установки защиты.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Страниц: [1] 2 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Воздушные и кабельные ЛЭП (Куратор: Mav) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines