Однофазное замыкание на стороннюю проводящую часть, подключенную к РЕ. При прикосновении?

Однофазное замыкание на стороннюю проводящую часть, подключенную к РЕ. При прикосновении?
Количество просмотров - 4134 (ссылка на эту тему)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #46 : 17 Ноября 2017 года, 11:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Sasha 4312 от 17 Ноября 2017 года, 10:47

Sasha, лучше всегда добиваться условия Iкз > Iэлмаг автомата
Тоже согласен, но речь кажется шла именно о защите с помощью заземлителей а не о токе КЗ, о петле Ф-0 и о других видах защиты

Сами заземлители (без АОП вообще) в сетях 0,4 кВ не защитят. Найфельд в своих книгах рассматривал случаи, когда оборудование только заземлено (присоединено к заземлителю), но не "занулено" (отсутствовал РЕ/РЕN проводник). При Rнейтрали=4 Ом и Rповт=4 Ом напряжение по отношению к земле на корпусе ЭП будет Uз=Uф*Rповт/(Rнейтрали+Rповт)=110 В. Что недопустимо (без АОП).

При применении АОП с t>5 c как нащупать (рассчитать) эту грань "безопасности"? Да и для опор НО нет обязательных требований по сооружению заземлителей.
(Хорошо, если опора имеет метал. подземную часть не менее 2-3 м. Но при суглинке в 100 Ом*м это даст не менее 30 Ом летом, а зимой еше больше. Будет ли этого достаточно?).

Sasha 4312

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #47 : 17 Ноября 2017 года, 11:49
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 17 Ноября 2017 года, 11:43

Ну, занулители, вместо заземлители, как-то рука не поднялась напечатать. Естественно я подразумевал систему TN!

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #48 : 17 Ноября 2017 года, 11:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 17 Ноября 2017 года, 11:33

ГОСТ Р 50571.7.714-2014 "Установки наружного освещения" в части обеспечения безопасности отсылает к ГОСТ Р 50571.3-2009 (МЭК 60364-4-41:2005).

Цитата

требования стандарта не распространяются:
- на коммунальные установки уличного освещения, которые являются частью коммунальной энергосистемы...

Цитата: Дмитрий_ от 17 Ноября 2017 года, 11:33

Так ПУЭ то же про 0,4 с говорит. Допущение о 5 с распространяется на стационарные ЭП от распред. щитов или щитков. На НО разве это распространяется?

а где написано, что нет?

Да только дело ведь не в лингвистике. НО-это специальная установка. И к ней могут быть применены специальные меры

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #49 : 17 Ноября 2017 года, 11:55
(ссылка на это сообщение)

Саша, дело не в термине. См. вторую часть сообщения №46.

Цитата: Vоlk от 17 Ноября 2017 года, 11:52

Да, это надо учитывать. Но НО пром. предприятий и некоторых общ. зданий может питаться от ВРУ здания.

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #50 : 17 Ноября 2017 года, 12:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 17 Ноября 2017 года, 11:52

Специальная установка и, причем, наружная (осадки, мех. повреждения, касание детьми и прохожими). Т.е. вероятность прикосновения при КЗ м.б. выше, чем, например, в венткамере здания (куда не каждую неделю могут заходить).
Насколько понял, в наших нормах вопрос по времени АОП для НО до конца не раскрыт.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #51 : 17 Ноября 2017 года, 12:06
(ссылка на это сообщение)

Я бы хотел понимания со стороны форумчан своей позиции. Поэтому подытожу вкратце:
- несомненно, крайне желательно пропасть в зону отсечки и для линий наружного освещения (НО) по множеству причин (электробезопасности, термической стойкости, снижению возможных последствий);
- при невозможности попасть в зону отсечки на классических автоматах теоретически можно применить электронные расцепители, УДТ (включая на сотни мА), релейную защиту (трансформатор нулевой последовательности и реле, не обязательно на конкретную линию-можно и на ввод, до сих пор существуют такие КТП с предусмотренной защитой на линиях НО) или даже специальные устройства по повышению чувствительности ( были такие для сельских сетей. Или современные БМРЗ-0,4 и т.п.). Более того, формально можно применить и дополнительное уравнивание в некоторых случаях, как бы это смешно не казалось с первого взгляда;
- НО! Просто по букве наших и международных норм не считаю КАТЕГОРИЧЕСКИ обязательным попадание в зону отсечки в асболюте. Надо понимать, что в ряде случаев иногда таковую позицию может быть разумным поддерживать во избежание ПЕРЕГИБОВ и БЕСПРЕДЕЛА. К примеру, если рассуждать о гарантированном срабатывании отсечки (с учетом зоны разброса), при анализе селективности, при граничных ситуациях и, возможно, еще иных случаях

Sasha 4312

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #52 : 17 Ноября 2017 года, 12:11
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 17 Ноября 2017 года, 11:55

Саша, дело не в термине. См. вторую часть сообщения №46.

Так именно по этому поводу мы с Volk-ом и обсуждали зону нулевого потенциала вокруг столба!

Цитата: Vоlk от 17 Ноября 2017 года, 11:52

И здесь я VOLK-а поддерживаю, НО не подходит под общие правила.

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #53 : 17 Ноября 2017 года, 12:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Sasha 4312 от 17 Ноября 2017 года, 12:11

Так именно по этому поводу мы с Volk-ом и обсуждали зону нулевого потенциала вокруг столба!

Дешевле, проще и надежнее будет увеличить сечение кабеля хотя бы на ступень (чтобы попасть в зону менее 5 с). Чем сооружать возле каждой опоры НО громоздкий контур.
P.S. В случае автора для наружного освещения повысил бы сечение кабеля на 1 ступень и поставил бы еще УДТ.

Sasha 4312

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #54 : 17 Ноября 2017 года, 13:07
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 17 Ноября 2017 года, 12:43

Дешевле, проще и надежнее будет увеличить сечение кабеля хотя бы на ступень (чтобы попасть в зону менее 5 с). Чем сооружать возле каждой опоры НО громоздкий контур.

Согласен. И норматив меньше 0.4 сек меня вполне устраивает, хотя считаю, что нормативные документы кое в чем все-таки надо дорабатывать. Защита линий большой протяженности, всегда был непростым вопросом.

Страниц: 1 2 3 [4] Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines