Выбор ИБП для аварийного освещения. Применяемые методики

Выбор ИБП для аварийного освещения. Применяемые методики
Количество просмотров - 21882 (ссылка на эту тему)

Pglubokov

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #61 : 21 Ноября 2017 года, 12:34
(ссылка на это сообщение)

Нема замечаний, тк на круг источник аварийного электроснажения выходит ДЕШЕВЛЕ ИБП. Ну как бы нет в нем инвертора из постоянки в переменку... Ну кнешно ИБП китай будет дешевле)))

? (Москва, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #62 : 21 Ноября 2017 года, 12:42
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pglubokov от 21 Ноября 2017 года, 12:34

Нема замечаний

Что и требовалось доказать.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #63 : 21 Ноября 2017 года, 12:52
(ссылка на это сообщение)

Ох уж эти разговоры за жизнь...
Ни один уважающий себя аттестированный эксперт не напишет в явном виде замечание на документ вне рамок ПП 145
Все эти «бла-бла» и прочие разговоры за жизнь не очень профессиональны. Другое дело, что некоторым особям нормы для замечаний не нужны-они самые нормы в себе и формально сославшись на ПП87, могут написать любой бред, ибо беспредельщики...Тут действительно могут многое насочинять.
Но вот как раз такие особо-грамотные настроения и умничества на уровне армейского опыта (как представленные некоторыми постами в данной теме) формируют среду, которая потом обратно бьет по проектировщикам и не только. Более того-всё это через неквалифицированных или искренне желающих "подулучшить" (без надлежащего разбора ситуации или знаний) нормотворцев еще и воплощается в нормах в том или ином виде в конечном итоге. Так что думайте, что пишите, особенно когда пишите ересь и общаетесь за жизнь)))
А в части того-"что бы лучше было", так это неправильный подход (не соответствует реалиям). Обычно на практике "вертят" взаимоисключающие/нелогичные/бездумные требования.
А вообще-давайте ближе к теме, думается

Pglubokov

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #64 : 21 Ноября 2017 года, 13:01
(ссылка на это сообщение)

Volk, Не поверите но при прохождении экспертизы на Маяковке, стадия П, требуют СПЕЦИФИКАЦИЮ, хотя в ПП 87 нет об этом НИ СЛОВА... вот и за жизнь разговоры... Оправдание - аргументация простая, - "это бюджетные деньги" спорить бесполезно... проверено, и судились и чего только не было...

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #65 : 21 Ноября 2017 года, 13:06
(ссылка на это сообщение)

Мое оценочное мнение
Вы явно не в теме. ~~Все ваши посты~~Большинство ваших постов, уж простите, мне представляются весьма поверхностными. на уровне разговоров в курилке/слышал звон/прочел без детального разбора на форуме и тд и тп
То что вы выше (#64) указали - на это существует отдельный НПА. Прекращайте "обо всем и ни о чем". Хотите серьезного отношения-будьте серьезнее сами, указывайте конкретные пункты конкретных норм для конструктивного обсуждения и прекращайте манипулировать на уровне бездоказательных выводов и суждений (тут не курилка среди студентов). Как можно о чем-то серьезно рассуждать, если вы даже (что мне лично вполне очевидно) говорите совсем не то, что на самом деле? Все-таки не полные дурачки на форуме, что бы вы там себе не надумали
Уж постарайтесь воспринять правильно, без негатива

Pglubokov

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #66 : 21 Ноября 2017 года, 13:31
(ссылка на это сообщение)

ОК, давайте конструктивно...
Чем не устраивает не отключение питание цепей АО при замыкании на землю провода в кабеле? Это плохо или хорошо?
Чем не устраивает ИАЭ по сути это тупо контактор переключающий переменку из сети на постоянку от АКБ, плюс мозги с записью событий?
Чем не устраивает цена на мощный ИАЭ она дешевле чем на тот же ИБП. тк нет инвертора.
ИАЭ не боится пусковых токов, ИБП надо выбирать мощнее.

В моем видении одни плюсы, где минусы?

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #67 : 21 Ноября 2017 года, 13:44
(ссылка на это сообщение)

Отвечу, чтобы было совсем понятно лично мое субъективное отношение. Меня в принципе не устраивает общение при такой манере ведения диалога-о чем я уже Вам написал ранее. Мне не очень интересны ваши домыслы, догадки и не подкрепленные строгой лаконичной формой аргументации сообщения (когда тяжело проследить стройную мысль и аргументы), т.к. гадать на огромном наборе букв нет времени и желания. Мне совершенно неинтересно переубеждать Вас и еще попутно спасать от Вас форумчан, когда вы выставляете дело не так как есть в реалии/на практике. Когда манипулируете словами. Когда думаете, что усилительные интонации добавляют весомости вашим словами. Это базарная болтовня. Наконец меня категорически не устраивает классическая используемая некоторыми участниками (не только Вами) метода ведения диалога-когда понапишут всего-подряд, а ты им опротестовывай, обосновывай и рассказывай. Есть такая старое выражение (никаких оскорблений-просто к слову, чтобы поняли само ощущение –в роли дураков и мудрецов все мы бываем): «Один дурак столько вопросов задаст, что100 мудрецов не ответят».
В принципе тем для обсуждения АО-полно, но. считаю, не надо валить все в кучу – что наблюдается здесь. Реальной пользы не будет.
Да, есть такой ГОСТ Р 50571.5.56. Хотите обсуждать-пожалуйста. Начинайте сначала. Но только помните- Вы пишите НЕ только для себя. Иначе, как и по прошлым Вашим сообщениям, вряд ли здесь будут конструктивно тема обсуждаться.
Так думаю

Pglubokov

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #68 : 21 Ноября 2017 года, 13:59
(ссылка на это сообщение)

Как с Вами то общаться? ЧЕТЫРЕ вопроса, куда конструктивнее, ОК.
Что Вас лично не устраивает в ГОСТ Р 50571.5.56
В реале, на практике не один объект сделан именно как описано выше, и не только мной, если надо могу выложить список позже...

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #69 : 21 Ноября 2017 года, 14:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pglubokov от 21 Ноября 2017 года, 13:59

Что Вас лично не устраивает в ГОСТ Р 50571.5.56

это не вопрос уровня данной темы-создавайте такую тему, если есть желание

Pglubokov

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #70 : 21 Ноября 2017 года, 14:11
(ссылка на это сообщение)

Все ясно, до свидания...

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #71 : 21 Ноября 2017 года, 14:11
(ссылка на это сообщение)

всего доброго

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #72 : 21 Ноября 2017 года, 14:15
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pglubokov от 21 Ноября 2017 года, 13:59

У вас же опять все в кучу.
Создавайте новую тему. Прекратите истерики и наезды.
Выписывайте конкретные пункты стандарта и свои суждения на их счет, только не в форме истины последней инстанции.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Pglubokov

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #73 : 30 Ноября 2017 года, 11:10
(ссылка на это сообщение)

СП 256.1325800.2016
п.8.12.2 Аварийное эвакуационное освещение, включая знаки безопасности, относится к системам безопасности зданий и должно соответствовать требованиям [3], ГОСТ Р 50571.5.56 и СП 6.13130. Электропроводки аварийного эвакуационного освещения следует выполнять в соответствие с 10.6 - 10.11.

Дальше считайте ГОСТ Р 50571.5.56 добровольного применения, частично отмененным... и то о чет тут пишут...
Да, в инете еще найдите письма о требовании отмены СП 256.... так что мажете считать и данное СП тоже не действующим...

Diego и Volk, вот были бы Вы хоть каким нить "боком" причастным к переводу, принятию и все такое нормативки то да, может и стоило что либо с Вами обсуждать... Но вот почитав еще раз данную тему, тут надо обсуждать геконье, мультики, и просторы России Матушки... это на ура))))

? (Москва, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #74 : 30 Ноября 2017 года, 11:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pglubokov от 30 Ноября 2017 года, 11:10

СП 256.1325800.2016

Стандарт добровольного применения.

Хватит считать себя умнее всех, то далеко не так.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #75 : 30 Ноября 2017 года, 11:30
(ссылка на это сообщение)

Pglubokov

Цитата

Сообщение #73 : Сегодня в 11:10...

1) Прекращайте истерить- Diego прав. Здесь форум специалистов по электрике, а не медработников, психологическую помощь здесь редко оказывают.
2) Юридические вопросы применения норм - отдельная неоднократно поднимаемая тема/вопрос. При этом юридический вопрос ссылочных документов, указанных в документах, включенных в перечни к законам-еще более отдельная тема/вопрос. Вопросы и взаимоотношения с ГГЭ-еще одна отдельная тема/вопрос. Конструктивному обсуждению каждой темы/вопроса ваши подобные более чем сумбурные посты и сваливания в кучу никак не способствуют.
3) 50571.5.56 указан в СП 256 в части раздела АО, что написано достаточно прямо. Вы же в данной конкретной теме сваливаетесь в разделы источников безопасности.
4)Геканье , мультки и просторы-муссируете как раз вы. Вторгаясь в политоту и отстраняясь от техники.
5)Если я

Цитата

каким-то боком

и был вдруг причастен к нормативке, то вы, очевидно, нет. Иначе бы так безобразно диалоги не вели.
Еще раз настоятельно рекомендую вернуться в конструктивное русло.

Страниц: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электроосвещение внутреннее (Куратор: Максим R) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines