Разработка новых сводов правил. Информация, обсуждение

Разработка новых сводов правил. Информация, обсуждение
Количество просмотров - 20183 (ссылка на эту тему)

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #76 : 04 Октября 2016 года, 20:40
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Y. Kharechko от 04 Октября 2016 года, 13:34

Нужно оплачивать работу лиц, правящих НД, а деньги взыскивать с их разработчиков. Разработчики откровенно издеваются над пользователями НД, а чиновники их защищают.

Для начала нужно заставить разработчиков НД размещать в сети все сводки замечаний и отредактированные проекты НД. Для СП такое требование уже есть, но не выполняется.

Проектировщик (Москва, Россия)

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #77 : 04 Октября 2016 года, 20:52
(ссылка на это сообщение)

Недочеты, которые никак не мешают проектированию не очень и страшны. Хуже, когда требование не логично, но оно есть. Например требование п. 8.2.3 в СП 251.1325800.2016 "Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования" - во всех помещениях зданий школ необходимо предусматривать рабочее, аварийное, охранное и дежурное освещение. В каждый класс, в каждую кладовку будем проводить четыре группы освещения?

Проектировщик (Москва, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #78 : 05 Октября 2016 года, 04:15
(ссылка на это сообщение)

Олег, есть задачи, которые в принципе сейчас не выполнить. Например, это исследования по расчету нагрузок.
Поскольку иследований нет (либо они не собраны), то нет и корректировки раздела по расчету нагрузок.
Это же касается и других вопросов. Насколько целесообразно все передирать со стандартов МЭК, а потом причесывать под них нашу нормативку?
Исследования проводили? Где результаты? Но, насколько понимаю, никто не ставит задачу перед организацией-разработчиком проводить ииследования (практические и теоретические).
А раз нет исследований, то нет и качественной НТД.

И в одиночку такую работу не выполнить. Нужно менять весь подход. См. мое сообщение выше.

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #79 : 05 Октября 2016 года, 08:36
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 05 Октября 2016 года, 04:15

есть задачи, которые в принципе сейчас не выполнить

Выполнение задачи невозможно, однако процесс как бы идет. Люди за выполнение задачи берутся, якобы её выполняют, получают якобы заработанное, а нам выдают хрен знает что.. Так и пусть себе будет ? Кто конкретно должен менять тот самый подход. С чего начинать ? Мне видится, что с дюлей за промахи, это первейшее средство от квартир вместо квар.

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #80 : 05 Октября 2016 года, 09:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 05 Октября 2016 года, 08:36

это первейшее средство от квартир вместо квар

Квартиры проскочили при финальном редактировании. И Раздел 7 никто не выверял особо, так как его не перерабатывали.
Вы обращайте внимание не на опечатки, а на то, что может вызвать проблемы при проектировании. А что толку из пустого в порожнее перетирать из раздела, который не разрабатывался даже. Его будут в недалеком будущем запускать.

Проектировщик (Москва, Россия)

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #81 : 05 Октября 2016 года, 09:04
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 05 Октября 2016 года, 04:15

Олег, есть задачи, которые в принципе сейчас не выполнить. Например, это исследования по расчету нагрузок.

Дмитрий, Вы судя по всему хорошо проинформированы в этом вопросе. Исследования будут запущены. Но сейчас проводить такие исследования несоизмеримо проще, чем во времена СССР. По времени затраченному тоже самое. Но оборудование позволяет фиксировать все пики мощности, и все прочее. То есть выдавать посуточные график зависимости мощности потребления домом от времени. Исследования будут я думаю.
По крайней мере из за того, что исследования пока не проводились, раздел с нагрузками не включили в ТЗ на разработку СП 256.

Проектировщик (Москва, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #82 : 05 Октября 2016 года, 10:18
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ElectroLamp от 05 Октября 2016 года, 09:00

что толку из пустого в порожнее перетирать

Я его нигде и не перетирал (не обсуждал). Всего лишь как пример упомянул, не более того ))

Hmf

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #83 : 05 Октября 2016 года, 10:39
(ссылка на это сообщение)

не может не радовать.. "Все применяемые электрические кабели должны соответствовать требованиям ГОСТ 31565, а электропроводки
групповых сетей – ГОСТ Р 50571.5.52"

? (Москва, Россия)

Hmf

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #84 : 05 Октября 2016 года, 10:46
(ссылка на это сообщение)

не может не радовать , что глава 3.1 ПУЭ отправляется к праматери истории

? (Москва, Россия)

Hmf

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #85 : 05 Октября 2016 года, 10:48
(ссылка на это сообщение)

надежда, что будет разжёвано подключение ППУ к ВРУ/ГРЩ, не оправдались

? (Москва, Россия)

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #86 : 05 Октября 2016 года, 11:09
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Hmf от 05 Октября 2016 года, 10:48

надежда, что будет разжёвано подключение ППУ к ВРУ/ГРЩ, не оправдались

Подключение ППУ в СП 6 должно быть. Но оно там расплывчато конечно

Проектировщик (Москва, Россия)

Hmf

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #87 : 05 Октября 2016 года, 11:29
(ссылка на это сообщение)

Да оно там "по-МЧС-ски " написано

? (Москва, Россия)

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #88 : 05 Октября 2016 года, 12:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Hmf от 05 Октября 2016 года, 11:29

Да оно там "по-МЧС-ски " написано

Это значит расплывчато как у цыганской гадалки)

Проектировщик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #89 : 05 Октября 2016 года, 12:57
(ссылка на это сообщение)

процитирую часть своего сообщения из соседней темы по данному вопросу

Цитата

Что касается СП 6 и вообще вопроса - не ищите черную кошку в темной комнате. ЕЕ нет. Смысла очень мало в требованиях. Тому несколько причин:
а)автор данного требования оторван от проектной электрической и реальной пожарной деятельности, и никак не связан с экспертами (ГГЭ)
б)Деятельность реальных пожарных подразделений никак не взаимосвязана с нормами СП 6. В инструкции пожарных может иметься и теоретическая возможность РУБИТЬ топором питание и отключение собственником, и тушение под напряжением
До установления взаимосвязей между реальной жизнью, здравым смыслом и нормами данное требование, мягко говоря, неумное. А экспреты, как обычно, что хотят, то и склоняют. Мне известны наделенные определенной властью люди, требующие установку ОТДЕЛЬНОГО вводного автомата на РУНН ТП для пожарного ВРУ/щита/сборки.
Частично данный вопрос решается в новом СП 256 в части описания решений для АО, где сквозит некое понимание вопроса. Однако, окончательно точка, как верно замечено, не поставлена. И по простой причине - понимания нет. Нет ни среди электриков, ни среди пожарных. Тем более вопрос не рассматривался по промышленным объектам (ПУЭ не акутализировалось).
А склонение буржуйского ГОСТа здесь может только усугубить ситуацию.
Все выше-разумеется, моя субьективная оценка

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #90 : 05 Октября 2016 года, 12:58
(ссылка на это сообщение)

Причем отдельный вводной аппарат - именно вводной, не фидерный. Т.е., например. в двухтрансовой ТП не два вводных, а ЧЕТЫРЕ (т.е. сразу после транса). Вот так вот
ТАкие вот эксперты теряют берега от безнаказанности и пользуясь цыганским подходом МЧС

Страниц: 1 ... 3 4 5 [6] 7 8 9 ... 15 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines