Подача пара в змеевики печи при прогаре. Необходимость автоматического прекращения подачи

Подача пара в змеевики печи при прогаре. Необходимость автоматического прекращения подачи
Количество просмотров - 6739 (ссылка на эту тему)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 20 Апреля 2016 года, 17:01
(ссылка на это сообщение)

Может рассмотреть вариант автоматизации по падению температуры в печи до температуры пара?

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 20 Апреля 2016 года, 18:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dinosaur от 20 Апреля 2016 года, 16:59

Соответственно заказчик проекта имеет предписание РТН.

Можно пожелать заказчику внимательнее читать нормативы. Требования новых нормативов на действующее производство не распространяется. Могут быть конечно предписания, но они касаются не отдельного завода, а всей отрасли и выдаёт их не районный инспектор, а центральный аппарат РТН.

Монтажник (Челябинск, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 20 Апреля 2016 года, 22:46
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Foxson от 20 Апреля 2016 года, 18:24

Можно пожелать заказчику внимательнее читать нормативы. Требования новых нормативов на действующее производство не распространяется.

Вы уже придираетесь. Понятно же, что история произошла до февраля 2016 г., когда отменили п.1.5 ФНП ОПВБ

? (Уфа, Россия)

Антониони

Активный участник форумов

Сейчас на форумах

Сообщение #19 : 21 Апреля 2016 года, 06:30
(ссылка на это сообщение)

И до и после февраля 2016 делали печи - никогда вопрос не стоял об отключении подачи пара автоматически.
Был один "умный надзорщик", требовал бред. Когда посадили его рядом, объяснили как все работает и попросили объяснить как он видит выполнение своего требования - задумался, почесал репу и сказал что замечание снимает.
Думаю тут надо либо требовать показать обоснование НТД отключения пара автоматически, либо, если это желание чье-то, попросить объяснить КАК (от какого параметра и при каких значениях) это должно работать.

Проектировщик КИП (Самара, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 21 Апреля 2016 года, 09:33
(ссылка на это сообщение)

Насчет февраля 2016 - до этого момента в ФНП указывалось на необходимость приведения существующих объектов к нормам. А уже инспекторы РТН "помогали" владельцам в этом процессе. Вы спрашиваете кто требует освобождать змеевик печи. Было такое требование в ФНП ОПВБ 2013 - п.4.5.8.2.
Как происходит на деле - приходит инспектор на объект, открывает ФНП. Есть такая защита на печи? Нет? Вот предписание со сроком. Как выполнить? Не знаю, но правила требуют выполнения.
Может быть и можно договариваться с РТН, но это вопрос менеджмента заказчика. В той ветке на авоке много было написано, но эти все предложения по сути должны решаться между заказчиком и РТН, а куда деваться проектировщику? Договор есть, часы тикают

? (Уфа, Россия)

Антониони

Активный участник форумов

Сейчас на форумах

Сообщение #21 : 21 Апреля 2016 года, 16:36
(ссылка на это сообщение)

Тогда проще сделать так - рассчитать максимальный расход пара, дать с большим запасом - например что бы через час выключалось и все. На все претензии отвечать, что автоматическое отключение ЕСТЬ! А то , что в реале это не будет работать (вручную будут отключать гораздо раньше), это уже не важно.
Ну или сделать отвод в дренаж и по сечению отвода просчитать за сколько все выйдет.
Больше решений не вижу, что бы просто и быстро.

Проектировщик КИП (Самара, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 21 Апреля 2016 года, 17:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Антониони от 21 Апреля 2016 года, 16:36

Тогда проще сделать так - рассчитать максимальный расход пара, дать с большим запасом - например что бы через час выключалось и все.

Согласен. Таймер на минимальные параметры пара и все. Эта блокировка никогда не будет срабатывать - после первого ложняка ее выключат

? (Уфа, Россия)

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 21 Апреля 2016 года, 18:31
(ссылка на это сообщение)

На авоке печь гидроочистки, здесь печт АВТ

Инженер-технолог (?, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 21 Апреля 2016 года, 20:55
(ссылка на это сообщение)

Ладно здесь инспектора такое не пишут. В основном двойные торцевые, защита от сухого хода, температуры подшипников, межблочные отсекатели, азотные подушки. Когда все утраним за печи примутся

? (Уфа, Россия)

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 13 Мая 2016 года, 13:40
(ссылка на это сообщение)

Интересует такой вопрос. Есть проекты в которых при понижении давления топливного газа к горелкам предусмотрена блокировка - закрытие отсечного клапана на линии топливного газа к горелкам. Сейчас попался проект, в котором на одной линии топливного газа стоят 2 отсечника, которые при аварии закрываются, а между ними стоит еще один, который сброс направляет на факел. Зачем ставить три отсечных клапана, когда можно обойтись одним?

Инженер-технолог (?, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 13 Мая 2016 года, 14:38
(ссылка на это сообщение)

То что Вы написали у нас называют "системой трех вентилей". Применяем для гарантированного разобщения систем с разных сторон обвязки. Средний открыт только тогда, когда 2 на магистрали закрыты. Например, есть бункер периодического действия, куда автоматически загружается сыпучий продукт сверху из атмосферной емкости. Транспорт порошка осуществляется горючим газом, а порошок после загрузки содержит кислород. Т.е. Нужно продуть бункер азотом с выходом на факел/печь. Итого мы имеем линии в бункере: Поступление порошка, продувка азотом, выход продувочного газа, поступление транспортного газа, линия выгрузки. На каждой линии ставим систему трех вентилей с контролем положения кранов. Тогда уже можно написать такой алгоритм, когда весь процесс будет циклически повторяться, а если какой-то клапан не сработал, то он остановится. Риск создания взрывоопасной среды снижен.
Зачем у Вас так сделан нужно смотреть проект, алгоритмы

? (Уфа, Россия)

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 13 Мая 2016 года, 14:39
(ссылка на это сообщение)

Это популярное решение для трубопроводов верхних категорий (не только для газа). Между 2-мя последовательно установленными запорными арматуринами врезают дренаж (выход на горелку) - на случай пропуска запорной арматуры (идеально плотной арматуры не бывает, но есть классы плотности). Для вашего случая газ, который будет просачиваться через первую по ходу арматурину будет безопасно сжигаться в местах "для курения", а не взрываться в топке печи.
Такая же система и для трубопроводов гор воды и пара, это требование было в старых ПБ. В новых - смотрите сами.

Монтажник (Челябинск, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 13 Мая 2016 года, 18:35
(ссылка на это сообщение)

Даннок решение исключительно для безопасности, как писали выше, арматура может пропускать, а мы имеем дело с взрывоопасным обьектом и может произойти авария, например, когда вы попытаетесь вновь разжечь печь. А алгоритм работы простой, при необходимости гарантированно перекрыть подачу - по ходу оба закрыты, на сбросе, обычно это в атмосферу, открыто. Расстояния между всеми отсечниками min. Обычно после таких обьяснений заказчик соглашается, но есть среди них исключения, которые не хотят иметь такую конструкцию. Нормами данное решение нигде не прописано.

Цитата

сброс направляет на факел.

Вчитался после ответа. Плохое и неразумное решение - на факел. Факельная система находится под небольшим избыточным давлением топливного газа, вот им самым, при заклинивании второй арматуры, надуете печь. Узел должен быть связан с атмосферой, только это гарантия безопасности. Пару литров топливного газа, которые будут в этом узле ничего не взорвут и вообще врядли загорятся. Мне кажется в зажигалке больше опасности.

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 13 Мая 2016 года, 18:58
(ссылка на это сообщение)

Ещё 1 аргумент в пользу такой схемы. По правилам техн. безопасности допускать людей для работ можно если на трубопровод установлена заглушка либо трубопровод отключен 2 запорными арматуринами между которыми есть дренаж (продувка). Если арматура вварная, то установка заглушки очень проблематична.

Монтажник (Челябинск, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 13 Мая 2016 года, 19:04
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 13 Мая 2016 года, 18:35

Факельная система находится под небольшим избыточным давлением топливного газа,

Давайте остановимся на том, что система трех вентилей предназначена для гарантированного разобщения систем. Насчет факела можно поспорить, что он находится под разрежением, иначе зачем в концы коллекторов направлять газ в качестве разрушителя вакуума. Давление на факеле - авария, означает, что забит гидрозатвор

? (Уфа, Россия)

Страниц: 1 [2] 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines