beliit.com
Форумы Проектант
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
  • Всего пользователей - 21932
  • Всего тем - 30990
  • Всего сообщений - 287848
Страниц: 1 [2] 3 4 5 ... 9  Все   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года

Количество просмотров - 33208
(ссылка на эту тему)
Dinosaur
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #16 : 28 Июля 2016 года, 10:01
(ссылка на это сообщение)

Если ФНиП действует - значит категорю нужно рассчитать и про расчету принять из возможных.

? (Уфа, Россия)
Director
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #17 : 28 Июля 2016 года, 10:03
(ссылка на это сообщение)

Но мы понимаем, что гудрон становится взрывоопасным? а вмести с ним все крыши домов?
Dinosaur
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #18 : 28 Июля 2016 года, 14:39
(ссылка на это сообщение)

Да не станет гудрон взрывоопасным, есть же ГОСТ на него. А расчетом Вы подтверждаете, что блок имеет минимальную из возможных категорию взрывоопасности. Категории зон по ПУЭ и группы смесей устанавливаются на основании конкретных веществ, категория блока на это не повлияет.
У эксперта же все по полочкам. Объект попадает под ФНиП - да. Должны выделяться блоки - да. Расчет куда отнести блок расчет есть - нет.

? (Уфа, Россия)
Director
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #19 : 28 Июля 2016 года, 14:50
(ссылка на это сообщение)

интересно, когда эти полочки обрушатся. На мой взгляд данные замечания - притягивание зауши и формализм, а не подход к работе с пониманием происходящего. И категория взрывоопасности должна определятся именно для взрывоопасных компонентов, а не подряд под одну гребенку.
Далеко ходить не надо за примером - факельный сепаратор. При разговоре с экспертом по промышленной безопасности в мск, он сразу сказал - для факельного сепаратора никаких блоков быть не может. Считаете от него ударную волну - да, учитываете воздействие - да, но отдельным блоком и последующие требования исходя из полученной категории - нет. И уже несколько экспертиз мы делаем так и никаких проблем........ а гудрон [стена]
Pyromaniac 92
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #20 : 28 Июля 2016 года, 19:20
(ссылка на это сообщение)

А почему для факельного сепаратора не может быть блока?

Инженер-технолог (?, Россия)
Director
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #21 : 29 Июля 2016 года, 07:45
(ссылка на это сообщение)

А почему для факельного сепаратора не может быть блока?

учитывать воздействие по взрывной волне необходимо, а вот требования предъявляемые по блоку (например, тип и время срабатывания арматуры, а я надеюсь вы не ставите отсечную арматуру на факельной системе  [юмор] ) выполнять нет необходимости. Вообще факельная система - система безопасности и к ней нужен особый подход. Как считаете, нужна ли секущая арматура между блоком технологическим и факельной системой, например, трубопровод с регулирующим клапаном стравливающим на факел, а не разгрузочная линия? Эксперт по промбезу ГГЭ Москвы считает, что не нужно.

Я это к чему? Во всем должно быть понимание - зачем в нормах написано то или другое требование (и не важно, кровью или по глупости). Шаблонное прочтение норм и правил экспертами, в данном случае, неприемлемо.
Diminex
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #22 : 29 Июля 2016 года, 10:45
(ссылка на это сообщение)

Добрый день! Отменили время срабатывания арматуры по категориям блока (12,120 сек). А по какой методике кто как рассчитывает необходимое время срабатывания?

Инженер сметного отдела (Волгоград, Россия)
Pyromaniac 92
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #23 : 30 Июля 2016 года, 09:08
(ссылка на это сообщение)

Прикладываю ответ РТН.
* Ростехнадзор-25_07.pdf
(654.32 Кб)  [просмотреть]  [скачать]  [загрузок: 544]

Инженер-технолог (?, Россия)
Shvet
****
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #24 : 03 Августа 2016 года, 07:00
(ссылка на это сообщение)


Я это к чему? Во всем должно быть понимание - зачем в нормах написано то или другое требование (и не важно, кровью или по глупости). Шаблонное прочтение норм и правил экспертами, в данном случае, неприемлемо.


Вашими устами, да мед пить. Да где ж взять таких экспертов... Ваш опыт с московской экспертизой для меня лишь исключение.

Инженер-технолог (Москва, Россия)
Diminex
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #25 : 03 Августа 2016 года, 17:19
(ссылка на это сообщение)


Прикладываю ответ РТН.
Это конечно понятно, что масса опасного вещества рассчитывается по методикам, а расчет времени срабатывания арматуры в них нет. Я так полагаю, при рассчитанной массе вещества можно прикинуть то время за которое, данное количество вещество не будет опасным.

Инженер сметного отдела (Волгоград, Россия)
Shvet
****
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #26 : 05 Августа 2016 года, 06:26
(ссылка на это сообщение)


Это конечно понятно, что масса опасного вещества рассчитывается по методикам,


Можно подробнее по каким методикам? По приложению 2 ФНИП-96 ОПВ.


а расчет времени срабатывания арматуры в них нет.


Как это нет? Время срабатывания арматуры напрямую "сидит" в Е'2.


Я так полагаю, при рассчитанной массе вещества можно прикинуть то время за которое, данное количество вещество не будет опасным.


Вот этого вообще не понял. Бессмыслица какая-то.

А вообще в разъяснении РТН от Pyromaniac 92 очень конкретно указано
Цитата
... закрытия запорной арматуры ... следует определять с учетом результатов расчета массы аварийного выброса ПГС при ... аварийных ситуациях ... с использованием действующих методик ... анализа риска аварий

не очень понимаю какие могут быть встречные вопросы в этому разъяснению. Считаете аварию потом проверяете допустимость такой аварии оценкой рисков. Если риск недопустимый - пересчитываете аварию, вводя компенсирующие мероприятия, например уменьшая Е"2 уменьшая в свою очередь время закрытия арматуры.

Инженер-технолог (Москва, Россия)
JullT
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #27 : 15 Августа 2016 года, 21:47
(ссылка на это сообщение)

Доброго времени суток!
В процессе гудрон+ВГО и мазут, температура не превышает 90 градусов. Расчетная везде 120. Перекачка и хранение. Температура вспышки под 150 градусов, т.е. согласно ПУЭ это ГЖ.
Эксперт ГГЭ выкатывает замечание - нет оценки энергетического уровня блоков и категории взрывоопасности.  о_О  
попытки убедить, что это ГЖ, что оно не может взрываться, без нагрева выше t вспышки, ни к чему не привели. Эксперт уперся в п.2.2 ФНП, где требуется:
Цитата
В проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам.
По расчетным значениям относительных энергетических потенциалов QB и приведенной массе парогазовой среды m устанавливаются категории взрывоопасности технологических блоков (см. таблицу).
Исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы.
И эксперт ссылаясь на этот пункт, говорит, читайте внимательнее. А что тут читать? Конечно в п.2.2 нет упоминаний, что для ГЖ нет необходимости считать, но я то в здравом уме и гудрон не хочу взрывать.
Поделитесь соображениями. На данный момент я отписался на замечание, что ГЖ не взрывается с указанием ссылок на НД, но по настрою эксперта он против.

По правилам они правы, при нагревании он может стать быть взрывоопасным, посчитайте и обоснуйте III категорию с Qv<10, это не накладывает никаких ограничений по пром.без. на установку

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)
JullT
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #28 : 15 Августа 2016 года, 22:03
(ссылка на это сообщение)

Эти изменения касательно отмены времени срабатывания запорных устройств продиктованы только снятием с себя ответственности и перекладыванием ее на проектировщиков, риски и вероятности можно посчитать по разному причем самым удобным для себя способом и получить необходимую цифру. Совершенно непонятны критерии расчета времени, т.е. по письму получается, что мы должны обсчитать несколько вариантов с разным временем срабатывания и определить при каком времени минимальный риск или пренебрежительно малый, причем если учитывать расчет разгерметизации например большого емкостного аппарата, то кол-во жидкости вышедшее из трубы будет во много раз меньше, чем сам аппарат. Скоро точно начнут продвигать программы для расчета риска т.к. вручную кошмар

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)
JullT
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #29 : 15 Августа 2016 года, 22:06
(ссылка на это сообщение)

Кстати ЛВЖ считается жидкость с Твсп до +65 град, такая температура без нагревания в естественных условиях невозможна

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)
JullT
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #30 : 15 Августа 2016 года, 22:13
(ссылка на это сообщение)


Да, письмо безликое с моей стороны. см. вложение.

Поделитесь как удалось с них разъяснение получить?! При очередной аттестации на лекциях нам было сказано сотрудниками Ростехнадзора, что не надо им писать письма с требованиями разъяснить что-то, как поняли нормы, так и проектируйте (прямым текстом), я себе в уме добавила: а мы придем потом на построенный объект и понавтыкаем замечаний

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)
Страниц: 1 [2] 3 4 5 ... 9  Все   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ



Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
Вам не пришло письмо с кодом активации?
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Последние сообщения на Технологическом форуме
Вчера в 11:01

автор: ЭдВик
27 Марта 2024 года, 17:19

автор: Ladoga-IR
27 Марта 2024 года, 15:15

автор: 1984_1878
26 Марта 2024 года, 14:31

26 Марта 2024 года, 12:39

автор: УЦ РЕСУРС
23 Марта 2024 года, 08:17

автор: УЦ РЕСУРС
20 Марта 2024 года, 09:51

автор: Алия А
19 Марта 2024 года, 16:29

автор: Гойко
15 Марта 2024 года, 19:18

автор: Ilnara
15 Марта 2024 года, 14:31

автор: wilson
12 Марта 2024 года, 07:30

11 Марта 2024 года, 12:53

07 Марта 2024 года, 17:08

автор: НаталияB
29 Февраля 2024 года, 09:52

автор: ЭдВик
26 Февраля 2024 года, 19:30


Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 1344, пользователей - 19
Имена присутствующих пользователей:
Legio Mortis, Evdbor, Александр ЭОМ, Ден СПБ, Перельман, Алексей Олегович Москва, Dmitrij, Alex2214, РоманC, Енот1502, Николай Константинович, mrkv01, Oneonepiece, ivm, AnPo, Pyromaniac 92, Shvet, Андрей 37, Татьяна 29
Контактные данные| Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.23 | SMF © 2017, Simple Machines