Буду крайне признателен за любые комментарии:
В Республике Беларусь (хотелось бы, чтобы не только) с 01.11.2014г. введено в действие изменение №3 к ТКП 45-2.01-111- 2008 «Защита строительных конструкций от коррозии. Строительные нормы проектирования», в соответствии с которым, в частности, из таблицы Ф1 ИСКЛЮЧЕНЫ ССЫЛКИ НА НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ЛКМ, рекомендуемых для защиты м/конструкций от коррозии, что имеет целью исключение лоббирования конкретных производителей. В этой связи руководством проектных институтов издано распоряжение: при разработке проектно-сметной документации на м/конструкции примечание об антикоррозийной защите конструкций, эксплуатирующихся в средах ХАО, ХА1 и ХА2, излагать в следующем или близком по смыслу содержании: «При наличии технической возможности защиту металлических конструкций преимущественно выполнять методом горячего цинкования толщиной 60...200 мкм. При ее отсутствии - выполнить на заводе-изготовителе лакокрасочными материалами Хх группы покрытия толщиной У мкм. МАРКУ МАТЕРИАЛОВ ПОКРЫТИЯ И ГРУНТОВКИ ПРИНИМАЕТ ЗАВОД-ИЗГОТОВИТЕЛЬ КОНСТРУКЦИЙ (!!!!!) в соответствии с приложением Ф ТКП 45-2.01-111-2008.
И только последним пунктом: «ПРИ СОСТАВЛЕНИИ СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ на АКЗ м/конструкций принимать:
- при указанной в примечаниях группе покрытия I - эмаль ПФ-115 ГОСТ6465 по грунтовке ГФ-021 ГОСТ25129.
- при группе покрытия II и III - эмаль ХВ-124 ГОСТ 10144 по грунтовке ХС-010 по ТУ 6-21-51-90.
- количество слоев нанесения определять исходя из толщины слоя 30 мкм.»
То есть краски ПФ, ГФ, ХВ, ХС в проекте должны быть упомянуты в качестве ценовой ориентировки исключительно для СОСТАВЛЕНИЯ СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, но никоим образом не как обязательные к применению при АКЗ м/конструкций, и даже кратких инструкций по их нанесению там быть не должно.
Тем не менее в примечании об антикоррозийной защите практически любого проекта мы видим не «ЛКМ Хх группы покрытия толщиной У», а все те же ПФ-ХС, и именно с инструкцией по их нанесению. Это вроде как и не ссылка на НД, но хрен редьки не слаще.
Следует подчеркнуть, что данные указания носят не рекомендательный, а РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ характер. Из чего следует, что указание АКЗ м/конструкций выполнять материалами Хх группы с явным нарушением игнорируется, ПФ-ХС поднимаются до статуса обязательных к применению, и ни какого права выбора материалов у завода-изготовителя конструкций не остается, а все приложение Ф ТКП 45-2.01-111-2008 элегантно переходит в статус макулатуры.
Далее. ПФ-эмали относятся к семейству алкидных, среди которых есть и действительно антикоррозионные с добавлением соответствующих пигментов, наносятся в один слой, моментально сохнут, стоимость покрытия существенно ниже ввиду низких затрат по его нанесению, а сроки службы в два раза выше. Хотя бы изменение маркировки с ПФ на алкидную краску дало бы бОльшую свободу при выборе и пошло бы на пользу как производителю м/конструкций, так и потребителю.
Вызвано ли это святой верой в антикоррозионные свойства краски, разработанной 40 лет назад? Может быть, лоббированием известного производителя из Лиды, который держит цены (и качество) ниже колена, в то время как только расчетная сырьевая стоимость рецептуры ПФ-115 по ГОСТ 6465-76 должна быть в два раза выше нынешней отпускной (
http://www.corrosio.ru/posts/vsya-pravda-ob-emali-pf-115 ).
И главное: если в сметную документацию внесена стоимость ПФ-эмали, срок службы которой дай Бог 4 года, а более достойного покрытия на эти средства не купишь, тогда за чей счет предполагается обеспечение гарантийного срока, достигающего сегодня 5 лет?
