КУПИМ ДОРОГО

МАГИСТРАЛЬНОГО ГАЗОПРОВОДА

ТЕХНИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ

" СИЛА СИБИРИ "

Форумы Проектант
Размещение
рекламы



   @proektant.
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
Всего пользователей - 20829
Всего тем - 24767
Всего сообщений - 224410
Страниц: 1 2 3 4 [5] 6 7 8  Все   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Предохранительные клапаны. Обсуждение вариантов расчета и выбора

Количество просмотров - 8418
(ссылка на эту тему)
АбаК
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #61 : 07 Февраля 2017 года, 12:12
(ссылка на это сообщение)

Логично. Как будет обеспечена герметичность обратного клапана? ОК, он закроется и будет мешать углеводородам проходить из факельного коллектора в коллектор азота. Но с какой герметичностью? Какое усилие будет прижимать запорный орган обратного клапана так, чтобы утечки не было? Обратный клапан подпружиненный?

Думаю, что полной герметичности может быть и не будет, но по сравнению с расходами аварийными с предклапанов настолько мизерными будут, что  расход топливного газа, можно не учитывать при определении DN факельного коллектора. Об этом вы говорили и я с этим соглашусь. 

По поводу обратных клапанов, какой бы Вы рекомендовали тип обратного клапана для газовых сред?



Инженер-технолог ( ? , Россия)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #62 : 08 Февраля 2017 года, 06:38
(ссылка на это сообщение)

По поводу обратных клапанов, какой бы Вы рекомендовали тип обратного клапана для газовых сред?
Самостоятельно. Я не обладаю особенными знаниями в этой области.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #63 : 25 Февраля 2017 года, 14:06
(ссылка на это сообщение)

Маразм РТН крепчает.

Цитата
Также сотрудники Ростехнадзора выявили, что метан, сбрасываемый от предохранительного клапана установки очистки метана, не утилизируется и не обезвреживается на факельной установке.
Первоисточник

Руководство по безопасности факельных систем.
Цитата
29. Сбросы, не относящиеся к горючим газам, парам и вредным веществам, а также периодические и аварийные сбросы легких газов, относящихся к горючим газам, парам и вредным веществам, рекомендуется направлять через сбросную трубу в атмосферу.
...
К легким газам относятся газы плотностью не более 0,8 по отношению к плотности воздуха. ...


Инженер (Полоцк, Беларусь)
Zakon
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #64 : 01 Марта 2017 года, 13:15
(ссылка на это сообщение)

Добрый день! Интересно ваше мнение по данному вопросу. Классическая установка комплексной подготовки газа с НТС: сепараторы первой и второй ступени сепарации, рекуперативный теплообменник, дроссель, разделители жидкости. На какое количество сброса газа нужно предусмотреть  предохранительные клапана для разделителя І ступени. Через сепаратор С-1 расход газа - 1 млн. м3/сутки, конденсата - 50 м3/сутки, конденсат из сепаратора С-1 продувается в разделитель Р-1, газ из Р-1 - на вход в сепаратор С-2. СППК на разделителе должны быть рассчитаны на количество газа, что выделяется из конденсата в Р-1 или на тот случай, что при продувке С-1 зависнет клапан, выдует всю жидкость и пойдет газ из С-1 через линию продувки в Р-1?   

? (Полтава, Украина)
АВ
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #65 : 02 Марта 2017 года, 11:08
(ссылка на это сообщение)

Маразм РТН крепчает.

Цитата
Также сотрудники Ростехнадзора выявили, что метан, сбрасываемый от предохранительного клапана установки очистки метана, не утилизируется и не обезвреживается на факельной установке.
Первоисточник

Руководство по безопасности факельных систем.
Цитата
29. Сбросы, не относящиеся к горючим газам, парам и вредным веществам, а также периодические и аварийные сбросы легких газов, относящихся к горючим газам, парам и вредным веществам, рекомендуется направлять через сбросную трубу в атмосферу.
...
К легким газам относятся газы плотностью не более 0,8 по отношению к плотности воздуха. ...




Тут скорее не столько маразм сколько юридические коллизии.
В том же 96 приказе есть : "3.23. Сбрасываемые горючие газы, пары и мелкодисперсные материалы должны направляться в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или в системы организованного сжигания. ...", который не делит не лёгкие и не лёгкие, много или мало. Просто, всё.
А по юридическому статусу ФНП выше чем всё остальное (за исключением ТР ТС). Поэтому, скорее всего, и написали предписание.
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #66 : 03 Марта 2017 года, 06:47
(ссылка на это сообщение)

Добрый день! Интересно ваше мнение по данному вопросу. Классическая установка комплексной подготовки газа с НТС: сепараторы первой и второй ступени сепарации, рекуперативный теплообменник, дроссель, разделители жидкости. На какое количество сброса газа нужно предусмотреть  предохранительные клапана для разделителя І ступени. Через сепаратор С-1 расход газа - 1 млн. м3/сутки, конденсата - 50 м3/сутки, конденсат из сепаратора С-1 продувается в разделитель Р-1, газ из Р-1 - на вход в сепаратор С-2. СППК на разделителе должны быть рассчитаны на количество газа, что выделяется из конденсата в Р-1 или на тот случай, что при продувке С-1 зависнет клапан, выдует всю жидкость и пойдет газ из С-1 через линию продувки в Р-1?
Дайте схему. Без нее можно только фантазировать. Нужна подробная схема с полными контурами управления.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #67 : 03 Марта 2017 года, 07:14
(ссылка на это сообщение)

А по юридическому статусу ФНП выше чем всё остальное (за исключением ТР ТС). Поэтому, скорее всего, и написали предписание.
Логика не выдерживает критики. Если принять утверждение, что ТР ТС 032 по статусу выше, чем ФНП-96, то читаем ТР ТС 032:
"49. ... Сбрасываемые взрывопожароопасные, технологические и токсичные среды группы 1 направляются в закрытые системы для дальнейшей утилизации, или в системы организованного сжигания, или в атмосферу - для газов плотностью по отношению к воздуху 0,8 и менее."

Независимо от юридических коллизий и ранжирования правил между собой в соответствии с законом НПА не имеют обратной силы (номер закона лень искать). Соответственно если предохранительный клапан в статье был установлен до вступления в силу ТР ТС 032, то в соответствии с действовавшими тогда ТНПА сброс легких газов в атмосферу допускался. Если после вступления в силу ТР ТС 032, то сброс удовлетворяет требованиям ТР ТС 032.

Более того если следовать логике ФНП-96, то теперь все объекты газового хозяйства требуется оборудовать факелами. Вдумайтесь - эти ужасные газовики (начиная от промысла и заканчивая конечными потребителями) все сбрасывают метан просто в атмосферу. Требования ФНП-96 распространяются как минимум на ГПЗ, а на скольких ГПЗ сброс метана подключен к факелу?

Более того, если уйти от споре о статусах и взаимоотношениях ТНПА, то самый серьезный (как по мне) вопрос - это прецедент. Сначала РТН создало лазейку в п. 29 ФНП-96, потом применило обратную силу к изм. 1 ФНП-96 (см. закон о НПА). А теперь создало и прецедент по которому практически любой объект с легким газом (в первую очередь с природным) можно штрафовать и штрафовать. Теперь каждый, кто имеет сброс на свечу, автоматически становится злостным нарушителем и потенциальной целью. Теперь каждый такой руководитель виноват априори. И фигня, что существующие объекты приводятся к требованиям НПА при реконструкции или модернизации, а до тех пор (в соответствии с правилом обратной силы) требования НПА к ним не применимы.

И по итогу весь мир уже более 100 лет сбрасывает легкие газы (и не только их) на свечу, но Россия не такая страна как все. Мы живем в самой лучше стране, и все остальные нам теперь будут завидовать. Теперь в России должны появиться тысячи и тысячи метановых факелов и все станут сразу безопасными. Ну или факелы не появятся, но зато теперь подавляющее большинство объектов можно будет вздрюкнуть при первой же указке с верху. В СССР такую ситуацию называли "телефонное право". Это когда любой человек мог быть арестован и осужден просто по одному звонку сверху.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
АВ
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #68 : 03 Марта 2017 года, 12:25
(ссылка на это сообщение)

Цитата: АВ от Вчера в 11:08
А по юридическому статусу ФНП выше чем всё остальное (за исключением ТР ТС). Поэтому, скорее всего, и написали предписание.
Логика не выдерживает критики. Если принять утверждение, что ТР ТС 032 по статусу выше, чем ФНП-96, то читаем ТР ТС 032:
"49. ... Сбрасываемые взрывопожароопасные, технологические и токсичные среды группы 1 направляются в закрытые системы для дальнейшей утилизации, или в системы организованного сжигания, или в атмосферу - для газов плотностью по отношению к воздуху 0,8 и менее."

Независимо от юридических коллизий и ранжирования правил между собой в соответствии с законом НПА не имеют обратной силы (номер закона лень искать). Соответственно если предохранительный клапан в статье был установлен до вступления в силу ТР ТС 032, то в соответствии с действовавшими тогда ТНПА сброс легких газов в атмосферу допускался. Если после вступления в силу ТР ТС 032, то сброс удовлетворяет требованиям ТР ТС 032.

Более того если следовать логике ФНП-96, то теперь все объекты газового хозяйства требуется оборудовать факелами. Вдумайтесь - эти ужасные газовики (начиная от промысла и заканчивая конечными потребителями) все сбрасывают метан просто в атмосферу. Требования ФНП-96 распространяются как минимум на ГПЗ, а на скольких ГПЗ сброс метана подключен к факелу?

Более того, если уйти от споре о статусах и взаимоотношениях ТНПА, то самый серьезный (как по мне) вопрос - это прецедент. Сначала РТН создало лазейку в п. 29 ФНП-96, потом применило обратную силу к изм. 1 ФНП-96 (см. закон о НПА). А теперь создало и прецедент по которому практически любой объект с легким газом (в первую очередь с природным) можно штрафовать и штрафовать. Теперь каждый, кто имеет сброс на свечу, автоматически становится злостным нарушителем и потенциальной целью. Теперь каждый такой руководитель виноват априори. И фигня, что существующие объекты приводятся к требованиям НПА при реконструкции или модернизации, а до тех пор (в соответствии с правилом обратной силы) требования НПА к ним не применимы.

И по итогу весь мир уже более 100 лет сбрасывает легкие газы (и не только их) на свечу, но Россия не такая страна как все. Мы живем в самой лучше стране, и все остальные нам теперь будут завидовать. Теперь в России должны появиться тысячи и тысячи метановых факелов и все станут сразу безопасными. Ну или факелы не появятся, но зато теперь подавляющее большинство объектов можно будет вздрюкнуть при первой же указке с верху. В СССР такую ситуацию называли "телефонное право". Это когда любой человек мог быть арестован и осужден просто по одному звонку сверху.

Мне кажется, Вы немного передёргиваете. Сразу отмечу, что я не сторонник везде тыкать факела, мне кажется, не хватает делёжки на потенциальный объём сброса: сбросить 100 кубов - это одно, а сбросить 100к - это уже другое.

Если же слепо смотреть на законы, то ТР ТС выше, но ФНП-96 то же обязательный к применению для объектов поднадзорных РТН. Недавно это еще дополнительно прописали в приказе "от 17.10.2016 №421", а если притягивать за уши, то и в приказе "от 13.01.2015 №5". А раз обязательны к применению, но есть разные трактовки, то выбирается более жёсткий вариант.

На счёт оборудования всего факелами для сброса даже "небольших" объёмов - это, конечно, перебор. Но с учётом "ударной борьбы за экологию", сбрасывать метан не очень хорошо, видимо, поэтому и написали, хотя скорее просто не было детальной проработки.

На счёт обратной силы, так ФНП её и не имеют, всё только для новых и реконструкций и т.д. А если замечание было выдано на старое пр-во и до этого не было предписания об необходимости доведения до норм или реконструкции, то это уже не правильно сделал инспектор.

Ну и по "телефонному праву": а разве есть такие места где его нет? В разных странах в разной степени только, ну не посадят, так задолбают инспекциями или тихой сапой обанкротят, а если будет очень надо, то придумают и прилепят что нужно. Да и довод что так делали всегда, мне кажется, не всегда верный. Раньше делали так, а теперь будем делать так. При этом будем пробовать делать с учётом целесообразности, а не вычитывания каждой запятой и точки. Ну а если РТН будет сильно спрашивать, то придётся делать как он спрашивает. И только очень большое время покажет: дурь это или нам всё-таки будут завидовать. Хотя, с учётом жадности корпораций, и бесконечного стремления к росту ВВП на фоне уже имеющегося перепроизводства, если оценивать основную потребляющую часть мира, завидовать конечно не будут.
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #69 : 03 Марта 2017 года, 16:56
(ссылка на это сообщение)

Но с учётом "ударной борьбы за экологию", сбрасывать метан не очень хорошо, видимо, поэтому и написали, хотя скорее просто не было детальной проработки.
Да и довод что так делали всегда, мне кажется, не всегда верный. Раньше делали так, а теперь будем делать так. При этом будем пробовать делать с учётом целесообразности, а не вычитывания каждой запятой и точки. Ну а если РТН будет сильно спрашивать, то придётся делать как он спрашивает. И только очень большое время покажет: дурь это или нам всё-таки будут завидовать.
ОК, я немного передергиваю. Но у меня складывается впечатление, что и Вы оправдываете действия РТН. На данный момент для меня не существует объективных аргументов для сброса метана на факел. Моя позиция поддерживается как многочисленными действующими русскоязычными ТНПА, так и мировой практикой. Если необходимо я могу сделать подборку требований российских ТНПА и указаний западных компаний. Думаю результат для всех будет очевидный - метан сбрасывают в атмосферу.

А если замечание было выдано на старое пр-во и до этого не было предписания об необходимости доведения до норм или реконструкции, то это уже не правильно сделал инспектор.
Как предписание о доведении до требований НПА влияет на штраф? Было предписание, не было. Оштрафовали предприятие за аварийный сброс метана, а не за невыполнение предписания. Это принципиально разные казусы. Даже если было предписание, то доведение до требований ТНПА выполняется при техперевооружении или реконструкции. Как? Каким вообще способом даже самый твердолобый инспектор мог дать штраф за сброс на свечу если юридически это просто разные вселенные?

Для меня ответ только один - телефонное право. Сказали оштрафовать и инспектор даже не рассуждая о правомочности:
- Так, ага ППК. Что внутри?
- Метан.
- А почему в атмосферу?
- Дык все так делают.
- Все да не все. Нарушение. Так и запишем: "сбрасывал в атмосферу".

Ну и по "телефонному праву": а разве есть такие места где его нет?
Франция, Швеция, Норвегия, Дания, может быть Германия, Австрия, Бенилюкс. Попытаться заклевать конечно могут и там, но действовать будут тоньше. Хотя бы делать видимость соблюдения законности. Допускаю попытки прессинга и там, но это будет хотя бы в юридической плоскости. Т.е. можно будет ожидать логики в действиях, можно будет хоть как-то прогнозировать. А в случае с РТН получается махровое средневековье. Орлы нашего дона Рэбы работают уж очень топорно.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
АВ
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #70 : 06 Марта 2017 года, 11:48
(ссылка на это сообщение)

ОК, я немного передергиваю. Но у меня складывается впечатление, что и Вы оправдываете действия РТН. На данный момент для меня не существует объективных аргументов для сброса метана на факел. Моя позиция поддерживается как многочисленными действующими русскоязычными ТНПА, так и мировой практикой. Если необходимо я могу сделать подборку требований российских ТНПА и указаний западных компаний. Думаю результат для всех будет очевидный - метан сбрасывают в атмосферу.
Я не оправдываю действия РТН.
Во-первых, я не могу это делать, т.к. не знаю всех исходных данных, а знать их может только тот кто на этой установке работает, поэтому судить сложно.
Во-вторых, я пытаюсь смотреть на ситуацию через некую призму цинизма: юридического, профессионального и т.д. (возможно, я смотрю и не совсем верно), и представить себя на месте инспектора.
Ну и, в-третьих, я смотрю исходя из принципа, который не люблю: "мы так делали всегда" :-) . Так вот, по этому принципу мы метан всегда сбрасывали на факел, а на свечки скидывали только там где общий объём маленький: анализаторные (чаще всего блок-боксы поточных хроматографов), сепараторы в пределах 3-5 м3, отстойники и т.п. Надо только отметить что мой опыт - это почти полностью новые строительства связанные с ПНГ, преимущественно для нефтянников и мало где встречался "лёгкий" газ, всегда была большая составляющая пропана и бутана.

Для меня ответ только один - телефонное право. Сказали оштрафовать и инспектор даже не рассуждая о правомочности:
- Так, ага ППК. Что внутри?
- Метан.
- А почему в атмосферу?
- Дык все так делают.
- Все да не все. Нарушение. Так и запишем: "сбрасывал в атмосферу".
Ну так и есть. Только не обязательно сверху, возможно у них "план" по штрафам или у инспектора своё, "особое" видение норм.

Pyromaniac 92
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #71 : 18 Июня 2017 года, 09:04
(ссылка на это сообщение)

Добрый день. Интересует следующий вопрос расчёта ПК. В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 52857.1-2007 при работающем ПК давление в емкости не должно превышать расчётное более чем на 10 %.
Согласно РД 51-0220570-2-93
п. 2.6 Давление полного открытия для клапанов, приведенных в табл. 1 приложения, должно быть не выше:
2.6.2. При рабочем давлении от 0,3 до 6,0 МПа
P1 = 1,15•P.
Значит ли это, что если расчетное давление емкости 3,0 МПа и сброс в атмосферу, то давление настройки принять 3,0 МПа мы не можем, так как тогда превышение давления будет 15%, а по ГОСТ максимум 10%? Такую ошибку выдает "Предклапан". Т.е. нам необходимо уменьшать давление настройки?

Инженер-технолог (Казань, Россия)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #72 : 19 Июня 2017 года, 07:53
(ссылка на это сообщение)

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 52857.1-2007 при работающем ПК давление в емкости не должно превышать расчётное более чем на 10 %.

Верно

Согласно РД 51-0220570-2-93
п. 2.6 Давление полного открытия для клапанов, приведенных в табл. 1 приложения, должно быть не выше:
2.6.2. При рабочем давлении от 0,3 до 6,0 МПа
P1 = 1,15•P.

РД 51-0220570-2-93 только лишь нормы проектирования для предприятий Газпрома. Для отдельных типов объектов Газпрома в соответствии с СТО Газпром 1.8-001-2004 этот документ обязателен, для остальных только рекомендуется. Не для Газпрома этот документ имеет статус туалетной бумаги.
Формулы подходят для старых сосудов, рассчитанных по старым советским конструкторским нормам расчёта на прочность. ГОСТ 52857 есть калька буржуйского EN 13445. Буржуины закладывали в свои расчёты совершенно другие прибавки на прочность.

Значит ли это, что если расчетное давление емкости 3,0 МПа и сброс в атмосферу, то давление настройки принять 3,0 МПа мы не можем, так как тогда превышение давления будет 15%, а по ГОСТ максимум 10%?

Не понимаю почему Вы спрашиваете про давление настройки пружины. Давайте наверно начнём с начала и попытаемся распутать Ваш клубок.

Термины
1. Давление настройки - это давление на испытательном стенде (не на позиции), при котором утечка превышает допустимую. Никто эту величину кроме самого производителя не измеряет, потому что нужно мерить пробулькивающие пузырьки воздуха. Проверяет только 1 раз на заводе-изготовителе и то если вообще проверяется. Для ППК, изготовленных по совковой КД, от этой величины считаются все остальные.
2. Давление потери герметичности - давление на позиции, при котором утечка превышает допустимую. Если температура сброса невысока, то давление потери герметичности и давление настройки совпадают. Чем больше температура, тем больше поправка на снижение жесткости пружины при разогреве. Иногда приходится ставить теплоизолирующую вставку между пружиной и корпусом, чтобы гарантировать требуемое давление начала открытия.
3. Давление начала открытия на стенде (устар. установочное давление) - это давление при котором на стенде происходит первый хлопок, т.е. рабочий может визуально убедиться, что клапан действительно приоткрылся.
4. Давление начала открытия на позиции - это давление при котором на позиции происходит первый хлопок. Никто никогда эту величину проверить не может. Проверяется только разработчиком КД при испытании на реальных расходных стендах. Отличается от давления начала открытия на стендне на поправки от разогрева пружины и поправки на жесткость сильфона может быть (в + или в -). Для буржуйских ППК от этой величины считаются все остальные.
5. Давление полного открытия - это давление при котором полностью откроется клапан.
6. Давление закрытия - это давление при котором клапан закроется. Давление закрытия меньше давления начала открытия, для советских ППК давление закрытия составляет около 80% от давления настройки.
7. Максимально допустимое повышения давления - давление в защищаемом сосуде/аппарате, при котором производитель гарантирует, что сосуд всё еще не порвёт. Определяется прибавками на прочность, которые конструктора закладывают в расчёт. Обычно выражается в % от расчётного давления. Зависит от методики выполнения расчёта на прочность. Важно! Зависит от напряжения металла, а не от давления. В зависимости от сценария аварии разница может быть очень большая. Для сосудов, работающих под давлением (т.е. >0,07МПаи), эта величина может быть в диапазоне от 6 до 21% (без учёта нетиповых сценариев с разогревом стенки сосуда). В советской нормативке с этой величиной полный хаос. Каждый нормотворец чего чего только не навыдумывал. Мой выхлест на эту тему можете попробовать осилить здесь , там коротенько и только по верхам. Можете попробовать работать по методу Корелштейна , у него попроще, но его подход местами спорный.

Алгоритм
1. Определяетесь с рабочим давлением (термин по ТР ТС 032)
2. Определяетесь с максимально допустимым повышением давления (термин max allowable accumulated pressure по API 520 part I)
3. Проверяете, условия безопасной работы ППК:
3.1. Давление потери герметичности не ниже рабочего давления. Иначе предклапан будет травить при работе.
3.2. Максимально допустимое повышение давления не ниже давления полного открытия. Иначе производитель не знает альфа1 и альфа2 для своего ППК. Разработчик КД рассчитывает альфа1 и альфа2 при испытании на расходных стендах при полном открытии клапана.
Примечание:
Сейчас МТК 259 пытается пропихнуть в ГОСТ 12.2.085 обязательное требование, чтобы производители закладывали в конструкцию ограничитель хода штока. Если это им удастся, то можно пытаться требовать от производителя, чтобы он ограничителем собственно регулировал подъем штока и соответственно давление полного открытия. В любом случае производители или будут очень много и громко плакать в СМИ, или как обычно просто забъют на очередные перлы нормотворцев.

3.3. Если на это есть указания в конструкторской норме расчёта на прочность (например ASME VIII), то давление начала открытия на позиции должно быть не выше расчётного давления.
4. Говорите производителю какой диапазон работы Вам нужен. Остальные величины он в состоянии выбрать самостоятельно. Продавцы расстроятся конечно, т.к. при этом им придётся думать самостоятельно, а не копировать-вставить. Если покупаете совковый ППК (старое убогое хрен пойми как работающее нечто, честно украденное у фашистов в 1945 по контрибуциям), то можете сами подобрать пружину и все давления.
4.1 Для буржуйских ППК алгоритм закончен - отдавайте опросные листы производителю. С Россией работают Bopp&Reuther, Leser, Farris (ритейл НПО ЦВЭРТ), Consolidated (ритейл ДС Контролз).
4.2. Для совковых пружинных ППК без сильфона можете выбрать пружину самостоятельно.
4.2.1. Задаться давлением потери герметичности.
4.2.2. Рассчитать давление настройки.
Как это сделать все хз, т.к. коэффициентов учета снижения жесткости пружины нигде в литературе нет, на заводах конструктора давно уже вышли на пенсию, а КД сдали в макулатуру. Я так и не нашёл. На неудобные вопросы про поправочные коэффициенты заводы-изготовители вместо цифр быстренько меняют в предложении пружины на импортные легированные и снимают вопрос с разогревом.
4.2.3. Рассчитываете давление начала открытия на стенде. Расчёт см. таблицу 5 ГОСТ 53402-2009.
4.2.4. Рассчитываете давление полного открытия. Расчёт см. п. 8.4 ГОСТ 53672-2009.
(именно так, пресловутые 10 и 15% прибавки к расчётному давлению это именно давление полного открытия для обычных пружинных совковых клапанов марки СППК)

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #73 : 19 Июня 2017 года, 07:53
(ссылка на это сообщение)

Такую ошибку выдает "Предклапан". Т.е. нам необходимо уменьшать давление настройки?
Необходимо разобраться в вопросе самому, рассчитать руками, а "Предклапан" удалить. Зачем нужна дорогая программа, там где можно посчитать всё в Excel или на калькуляторе? "Предклапан" просто автоматизирует процесс. ОК, "Предклапан" может рассчитать двухфазные сбросы, но зачем Вам сложный расчёт термодинамического равновесия от дилетантов?

Создатели "Предклапана" просто напихали в него всё, что попалось под руку. О-о-о великий "Предклапан", о-о-о это же НТП Трубопровод, там сидят мегамОзги, они всё знают, они всё видят. Божественный и неповторимый. Давайте на минуточку отвлечёмся. Есть двухфазный поток сброса через предклапан (или даже однофазный, но не воздух или пар). Я технолог, я 10 лет учился предсказывать как он себя ведёт. Я не знаю толком как будет себя вести двухфазный поток. Я подбираю термодинамические модели двухфазного равновесия, я подбираю модели транспортных свойств. Я не уверен в результате, я понимаю, что модели имеют погрешности, границы применимости, что для каких-то случаев я вообще цифр не знаю, а просты выбираю на глазок.

Но есть некие загадочные мегамОзги в НТП Трубопровод, которые сразу, с ходу тебе говорят какой показатель адиабаты, коэффициент сжимаемости, равновесие газ-жидкость и главное как всё это будет себя вести внутри каждого ППК. Т.е. давайте на минуточку вернемся в реальность. Нигде нет зафиксированных свидетельств, что в СССР клапана марки СППК проходили испытания двухфазных сбросов на расходных стендах (включая кавитацию на седле). Никто и нигде их не испытывал.

Но есть НТП Трубопровод, которое имеет инженеров, владеющих английским языком: "Ребята, смотрите! А ведь подлые буржуины бесплатно раздают программы расчёта ПК (для примера гуглите Valvestar, Sizemaster). И эти программы, мать их, действительно таки считают предклапаны. Мы же можем на этом заработать. Ведь у нас с одной стороны есть КД на совковые ППК (будем честными - не КД, а обрывки КД, разбросанные по нормативке), с другой стороны есть толпа безграмотных инженеров, которые сами не могут разобраться в той чертовщине, что наделали нормотворцы. А давай сделаем программу как у буржуев, только чтобы в итоге выдавала модель СППК и сама заполняла спецификацию." Ура. Бабло полилось. А хочется же ещё больше. Жадность, жадность. Амфибиозная асфиксия атакует. "Так, что делать? Что делать? Нужно больше бабла. Так, а почему у нас программа только самые простые среды считает? А давайте она будет считать всё на свете. Точно! Чтобы пользователь совсем не думал. Любые смеси, любые условия. Хоть инопланетное вещество." Ура. Бабла полилось ещё больше.

Но там, в параллельной вселенной. Где нормальные производители бесплатно раздают точно такие же программы, там это всё не нужно. Потому что внезапно зная сценарий сброса чтобы подобрать предклапан  достаточно калькулятора и каталога любого крупного производителя. Потому что эти нищеброды-производители давно уже сгноили свои исследовательские центры и конструкторские бюро. Сейчас многие из них даже своей литейки не имеют, а покупают литье в Китае, а здесь только точат из китайских же заготовок. И соответственно из года в год десятилетие за десятилетием продолжают штамповать реплики советских СППК, которые в свою очередь были гордо вывезены из Третьего Рейха воинами-освободителями.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Pyromaniac 92
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #74 : 19 Июня 2017 года, 09:47
(ссылка на это сообщение)

В соответствии с ГОСТ 12.2.085
3.2.3 Давление настройки клапанов при направлении сброса в систему без противодавления принимается равным расчетному давлению.
4.2 Количество клапанов, их размеры и пропускная способность должны быть выбраны так, чтобы в сосуде не могло создаваться давление, превышающее расчетное давление более чем на 0,05 МПа (0,5 кг/см2) для сосудов с давлением до 0,3 МПа (3 кгс/см2), на 15 % - для сосудов с давлением свыше 0,3 до 6,0 МПа (от 3 до 60 кгс/см2) и на 10 % - для сосудов с давлением свыше 6,0 МПа (60 кгс/см2).

Я хочу выполнить требование ГОСТа.
Расчётное давление сосуда 3,0 МПа.
В соответствии с п. 3.2.3 ГОСТ 12.2.085 Рнастр=3,0 МПа (сброс в атмосферу)
Тогда, в соответствии с п.4.2 Рпо=3,0*1,15 = 3,45 МПа (поставщик ПК гарантирует, что клапан обеспечит пропускную способность, при этом давление в емкости не будет выше 15% расчетного)
но по п.6.2 ГОСТ 52857.1-2007 Рмакс.допуст=3,0*1,1 = 3,3 МПа
Таким образом, Рпо> Рмакс. допуст, что недопустимо.
Единственный выход, это уменьшить давление настройки, от которого пляшут все другие величины, а значит не выполнить п. 3.2.3 ГОСТ 12.2.085

Инженер-технолог (Казань, Россия)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #75 : 19 Июня 2017 года, 12:38
(ссылка на это сообщение)

Я хочу выполнить требование ГОСТа.
Не выполняйте требование ГОСТ 12.2.085. ГОСТ 12.2.085-2002 это халтура. Делайте как пишет Корельштейн.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Yandex
Для отключения данного рекламного блока вам необходимо зарегистрироваться или войти с учетной записью.
Если же вы забыли свой пароль на форуме, то воспользуйтесь данной ссылкой для восстановления пароля.
Страниц: 1 2 3 4 [5] 6 7 8  Все   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Создать тему
Последние сообщения на Технологическом форуме
автор: Shvet
Сегодня в 13:41

автор: MNC Group
Вчера в 09:52

автор: MNC Group
Вчера в 09:46

автор: Лекс
18 Августа 2017 года, 19:17

18 Августа 2017 года, 11:48

автор: Денис
16 Августа 2017 года, 17:19

автор: Foxson
15 Августа 2017 года, 10:46

автор: Dorosh
12 Августа 2017 года, 22:13

автор: АВ
09 Августа 2017 года, 11:29

автор: Shvet
09 Августа 2017 года, 06:26

автор: Руха
08 Августа 2017 года, 16:30

автор: Земский
03 Августа 2017 года, 15:00

автор: Legio Mortis
31 Июля 2017 года, 09:49

автор: Vnp111
28 Июля 2017 года, 06:55

27 Июля 2017 года, 10:49

Последние 10 cообщений чата:
18 Августа 2017 года, 09:35
а-а
16 Августа 2017 года, 20:58
O_O
15 Августа 2017 года, 17:50
У!
21 Июля 2017 года, 14:07
и сроки отпусков измеряется годами [улыбка]
20 Июля 2017 года, 16:03
народ в отпусках
20 Июля 2017 года, 15:22
как-то тихо тут [улыбка]
21 Июня 2017 года, 13:05
Парни подскажите где прописано что ск или тн должен ставить печать? Заказчик вынуждает расписаться а у меня сомнения в Акте разбивки осей.
09 Июня 2017 года, 11:21
Исправлена проблема со скачиванием вложений, возникшая после обновления ПО сервера
08 Июня 2017 года, 18:13
На сервере были неполадки с ПО. Приносим извинения за недоступность ресурса в течении 1 часа.
06 Мая 2017 года, 09:25
Посмотрите СО 153-34.48.519-2002 Правила проектирования ВОЛС на ВЛ-04-35, есть в интернете

Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 366, пользователей - 9
Имена присутствующих пользователей:
Dmytro, Mav, Solo.pskov, Shvet, Mageslay 2, Максим R, GSU, Samsony 1, Alexander 29
Контактные данные | Рекламно-информационные услуги | Баннерная реклама | Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2017, Simple Machines