beliit.com
Форумы Проектант
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
  • Всего пользователей - 22206
  • Всего тем - 31123
  • Всего сообщений - 288586
Страниц: [1] 2  Все   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Кабинет с остеклением во всю стену. Расчёт КЕО при освещении через помещение?

Количество просмотров - 13043
(ссылка на эту тему)
E.S.
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #1 : 15 Ноября 2014 года, 19:15
(ссылка на это сообщение)

Есть помещение (кабинет) с остеклением во всю стену, но это остекление является, по сути, перегородкой в другое помещение, освещенное тоже во всю стену (уже с наружным остеклением). В таком случае как выполнять расчет для кабинета: принимая коэффициент как для лоджии или это вообще не является естественным освещением? Всю нормативку перекопала - что то ничего на эту тему не нашла. Может кто уже сталкивался с таким случаем?

Архитектор (Минск, Беларусь)
Гласир
***
Куратор подраздела "Архитектурные решения"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #2 : 17 Декабря 2014 года, 10:09
(ссылка на это сообщение)

Я сталкивалась с козырьками из сотового поликарбоната. Помощи не получила. Ответа так и не нашла. Но , что называется, много думала.  В разделе Светотехника(Коэффициент естественного освещения (КЕО). Расчёт по требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03?) есть пример обычного  расчета.
Я не вполне уверена, но я бы поступила так:
На последнем этапе расчета ввела бы понижающий коэффициент, учитывающий повторную преграду для лучей света - табл.Б7 СП 23-102-2003
В результате наверняка получим  коэффициент ниже нормативного.
Но это не конец света.
Этим самым мы подтверждаем что у помещения есть естественное освещение, т.е в нем могут постоянно находится люди, просто для определенной точности работ не достаточно освещенности.
И в этом случае мы абсолютно законно применяем освещение совмещенное, т.е. досвечиваем электрическтвом. И делаем уже расчет по другой методике, которой обычно владеют электрики, они в люксах расчитывают.
P.S. Извините, ни как не уразумею, вы пользуетесь российкой нормативкой или нет

Архитектор (Краснодар, Россия)
E.S.
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #3 : 17 Декабря 2014 года, 22:16
(ссылка на это сообщение)

Да, российской. Нашла такой пункт в СП 118  "7.6 Освещение только вторым светом можно предусматривать в следующих помещениях:

помещения, которые допускается проектировать без естественного освещения (кроме кладовых, торговых залов магазинов и книгохранилищ);

туалетные, приемная изолятора и моечной кухонной посуды ДОО в климатических районах II и III, климатических подрайонах 1А, 1Б, 1Г;

раздевальные и ожидальни бань и банно-оздоровительных комплексов. "   Соответственно если у меня это кабинет, то вроде как нельзя. ((  И еще вопрос в тему, если для помещения (конкретно, торговый зал промтоваров) требуется в соответствии с табличкой в СанПине требований по КЕО нет, а в столбце ссовмесченным светом какой-то коэфициент прописан. Это значит естественный свет не нужен? Чего то я запуталась.


Архитектор (Минск, Беларусь)
Гласир
***
Куратор подраздела "Архитектурные решения"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #4 : 18 Декабря 2014 года, 19:11
(ссылка на это сообщение)

Если в в двух первых колонках табл.2  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03  нет данных это значит, что допускается досвечивать нехватку естественного кео электрическим. Появляются требования к совмещенному. И значит заполняются две следующие колонки.
А согласно п.4.3: При совмещенном освещении общественных зданий нормируемые значения КЕО должны составлять от нормированных значений КЕО при естественном освещении:...- не менее 60% для остальных помещений. В вашем случае вам надо посчитать кео по-моему и принимать нормативное значение при боковом освещении -0,6. А если считать без второй перегородки, непосредственно у наружной стены вам  надо было бы принимать нормативный уровень-1. как раз те 60%.  Это очень большая разница. прям существенная.
Мне кажется, я даже очень права. И судя по п.4.1 с офисами такое можно делать.
Ну вот смотрите, например,
Просто комната у наружной стены с окном. Окно с одним стеклом.Вопросов нет.
Тоже но окно со спаренным остеклением. Расстояние между стеклами - ну скажем 8см. вопросов нет. в комнате все еще естественное освещение. Хотя преграды для проницания света уже две.
А теперь берем и в окне расстояние между створками делаем 30 см.  Ну вот такое окно!  Окно одно, преграды для проницания лучей стоят две. а помещение все еще с естественным светом.
И конец эксперимента- относим стекло глубже в помещение. Добавляем пакетов. Что изменилось с точки зрения физики? только количество светоотражающих преград.
Мы же понимаем, что в помещении за стеклянной перегородкой светлее, чем за глухой. Свет берется откуда? не от искусственных источников. Значит, что делать, он естественный.


И еще один момент. Понятия "второй свет" в качестве последовательно установленных светопроницаемых преград  в архитектуре нет, хоть обчитайтесь нормативкой.
Второй свет в архитектуре — помещение с отсутствующими потолочными перекрытиями на одном или нескольких этажах. Такая конструкция создает ощущение большого воздушного пространства.
Второй (или третий) свет — это именно, когда потолочные перекрытия на одном или нескольких этажах отсутствуют, создавая пространство (и очень высокий потолок основного этажа), чаще всего данный архитектурный прием используется в театрах, кинотеатрах и т. д. Пример-атриум.

Архитектор (Краснодар, Россия)
E.S.
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #5 : 18 Декабря 2014 года, 21:58
(ссылка на это сообщение)

Спасибо за подробную консультацию. Примерно так и мои рассуждения строятся. Для уверенности хотелось услышать такие рассуждения от кого нибудь разбирающегося в проблеме, а пока больше вопросов чем ответов. Но по первому вопросу: совмещенное освещение не значит без естественного света. Мой босс настаивает на прочтении, что естественный свет не нужен. Теперь буду отстаивать свое решение более уверенно. 

Архитектор (Минск, Беларусь)
ВлаС
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #6 : 24 Января 2015 года, 17:53
(ссылка на это сообщение)

СП 52.13330.2011. Приложение А. Естественное освещение - освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях.
Внутренняя перегородка - не наружная. Отсюда и едем.

Ведущий архитектор (Липецк, Россия)
Гласир
***
Куратор подраздела "Архитектурные решения"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #7 : 25 Января 2015 года, 16:21
(ссылка на это сообщение)

Ну и что? 
С точки зрения физики, проникновение света неба через последовательно установленные светопрозрачные конструкции, уменьшается  интенсивность света  за счет отражения. Однако, это по прежнему естественный свет, - свет неба,  правда  с  недостаточным КЕО.

Архитектор (Краснодар, Россия)
ВлаС
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #8 : 25 Января 2015 года, 17:17
(ссылка на это сообщение)

Ну и что?

Не соглашусь. Это уже не тот_самый_свет_неба, а по большей части многократно переотраженный и ослабленный внутренними стенами, обстановкой (мебель и пр.) и конструкцией внутреннего остекления. Та же физика. И как нормировать КЕО для второго помещения - непонятно. Потому, я полагаю, разработчики норматива и не считают такое освещение за естественное.
В реальности - да, вроде как светлее гораздо, но сомневаюсь что эксперт разделит это мнение.
Если взглянуть на диаграмму освещенности (к примеру, простроив расчетную сцену в том же Солярисе), то освещенность изрядно ослабнет уже в дальней точке первого помещения, что уж говорить о втором.

Еще можно добавить, что, исходя из определения естественного освещения, обязательное условие - свет должен быть прямым, или отраженным. Отраженным. В продаже есть так называемые световоды - они гибкие, внутри них небесный свет с улицы зеркально переотражается, и практически без потерь может быть доставлен в самые темные уголки. Насчет соответствия нормам сих изделий ничего сказать не могу, но в производственных и складских помещениях без окон вроде бы используются.

Ведущий архитектор (Липецк, Россия)
Гласир
***
Куратор подраздела "Архитектурные решения"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #9 : 25 Января 2015 года, 20:00
(ссылка на это сообщение)

Т.е. переотраженный свет через два витража-это проблема. а переотраженный свет в световоде(Solatube) -не проблема.
Суть не в ослаблении света, и не в том что эксперт не согласится(мало ли с чем они не соглашаются), а в то что это - естестественный свет.
Раз у вас в помещении светлее, чем кромешная тьма и искусственные источники отсутствуют, значит в помещение проникает естественный свет.
И КЕО должен быть всегда одинаковый для определенного вида работ. Зачем его нормировать отдельно для ближних помещений, отдельно для дальних.
Если следовать вашей логике, то балконы стеклить нельзя.
И потом о чем спор?
Я говорю-это естественный свет плохого качества
А вы говорите тоже самое плохого качества естественный свет.
Об чем спорим?

Архитектор (Краснодар, Россия)
ВлаС
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #10 : 26 Января 2015 года, 18:15
(ссылка на это сообщение)

Я выражаю своё мнение, опираясь на определение ест.освещения - на мой взгляд оно вполне однозначно. Здесь же свет многократно переотражается от стен и обстановки - тем самым очевидно его искажение - меняется длина волны, происходит наложение фаз и пр. (да простят меня спецы по стр.физике, если коряво выразился). В световоде же практически идеально по логике (и физике). Ну если только отделка в помещении полностью зеркальная, при полном запустении, тогда да - вопросов не имею))
"Светлее чем кромешная тьма" - это, извините, "не катит". Это как "чуть более, чем ничего" (с) анналы Рунета.
Балконы за счет светлой отделки (и минимальных переотражений) только добавляют освещенности, где-то это и в СП отражено.
Я думаю, тут вообще нужно рассматривать не два помещения, а одно целое - с затеняющими элементами в виде вертикальных конструктивных элементов - в таком случае расчетная сцена для расчета КЕО, единого помещения, должна быть адекватной.

Ведущий архитектор (Липецк, Россия)
Гласир
***
Куратор подраздела "Архитектурные решения"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #11 : 28 Января 2015 года, 20:06
(ссылка на это сообщение)

Конечно - кромешная тьма- слишком литературно. Извините.
Гораздо научнее ввернуть про длину  волны, хотя она отвечает не за интенсивность света, а за его цветность, и в расчете КЕО участия не принимает.
Цитата
Я думаю, тут вообще нужно рассматривать не два помещения, а одно целое - с затеняющими элементами в виде вертикальных конструктивных элементов

Таки я же, вам же, про то же самое же...


Архитектор (Краснодар, Россия)
ВлаС
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #12 : 28 Января 2015 года, 22:31
(ссылка на это сообщение)

Таки я же, вам же, про то же самое же...

вот и замечательно =) про физику больше не вворачиваю)

Ведущий архитектор (Липецк, Россия)
Zevs 75
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #13 : 14 Июня 2015 года, 21:49
(ссылка на это сообщение)

Думаю тут без профессионального мнения не обойтись, у нас в офисе было цельное помещение, которое разделили на множество кабинетов (аквариумов) стеклянными перегородками из закаленного стекла. А вот считаются эти конструкции, как стены даже не могу сказать.
Leonid D
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #14 : 26 Июня 2015 года, 15:10
(ссылка на это сообщение)

Стенами считается все, что отмечено на схеме БТИ (экспликация, кажется), а то что возведено из стекла и из гибсокартона не в счет.

Строитель (Химки, Россия)
Zevs 75
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #15 : 26 Июня 2015 года, 21:54
(ссылка на это сообщение)

Плюс стеклянных (как их называют алюминиевых) перегородок: нам нужно было расширить конференц комнату, позвали мастеров из queentia, они быстренько все демонтировали и установили заново по другому.
Страниц: [1] 2  Все   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ



Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
Вам не пришло письмо с кодом активации?
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Последние сообщения на Архитектурном форуме
автор: Валя31183
02 Июля 2024 года, 00:28

автор: DenKLJ
14 Июня 2024 года, 16:53

11 Июня 2024 года, 08:42

автор: DenKLJ
02 Мая 2024 года, 13:00

автор: Markiza.tech
28 Апреля 2024 года, 00:22

автор: Вадик
25 Апреля 2024 года, 19:15

автор: Foxson
13 Апреля 2024 года, 05:22

11 Марта 2024 года, 15:22

11 Марта 2024 года, 14:29

11 Марта 2024 года, 13:55

автор: J.Yatsyna
05 Марта 2024 года, 18:50

03 Марта 2024 года, 16:17

23 Февраля 2024 года, 13:21

автор: Кариотида
22 Февраля 2024 года, 10:38

автор: TDinfo
21 Февраля 2024 года, 13:06


Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 401, пользователей - 1
Имя присутствующего пользователя: УЦ РЕСУРС
Контактные данные| Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.23 | SMF © 2017, Simple Machines