Развязка "клеверный лист". С размещением АЗС

Развязка "клеверный лист". С размещением АЗС
Количество просмотров - 1602 (ссылка на эту тему)

Пингвин

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 08 Июня 2014 года, 09:09
(ссылка на это сообщение)

Добрый день, уважаемые форумчане!
Я пишу магистерскую диссертацию на тему "Исследование влияния уширения переходно-скоростных полос на интенсивность и безопасность дорожного движения на развязке в разных уровнях типа "клеверный лист".

Вся тема усложнена тем, что мне надо вписать АЗС в развязку, и один лепесток клевера будет объезжать эту АЗС. Данной проблемой с нами поделился бывший ген.директор "Гипродорнии". У них был такой проект в жизни, где было необходимо спроектировать развязку не трогая социально-значимый объект в виде АЗС.

Мы с руководителем решили сделать упор на безопасности движения. Схематично я изобразил как это будет выглядеть. Схему приложил.

Как вы считаете тема адекватна? Другие преподаватели сразу плюются узнав, что я хочу вписывать АЗС в развязку.
В нормативных документах не нашёл ничего запретного, по поводу размещения АЗС на пересечении.

развязка с азс.pdf
(14.81 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 102]

? (Екатеринбург, Россия)

Евгений Сергеевич

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 19 Июня 2014 года, 21:31
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте!

В данное время, когда точно ни кто не может понять какие нормы все-таки надо применять или даже пункты этих норм, когда требования разных инстанций разняться (ГАИ, экспертиза, КГА, КРТИ и т.д), сложно однозначно сказать пройдет это решение или нет.
От себя скажу:

1)   распределительная полоса (полоса в которой объединены полосы разгона и торможения) на данном виде развязки и так очень аварийная, а съезды на АЗС еще увеличивают количество конфликтных точек.

2)    ПСП не подразумевают размещение на них дополнительных примыканий и съездов на прилегающую территорию. Скорей всего согласование ГИБДД будет не получить;

3)   АЗС не стоит размещать ближе чем на 1000 м от мостовых переходов СНиП 2.05.02-85;

Инженер ( ? , Россия)

Пингвин

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 19 Июня 2014 года, 22:39
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте, Евгений Сергеевич.
Спасибо за ответ. Очень ценен для меня. Я думал никто не ответит. На данный момент занимаюсь больше оформлением чем расчетами. Экономические и экологические расчеты удалось сделать более менее успешно. Расчет аварийности по конфликтным точкам тоже дал плоды в сторону успешной защиты.
Буду надеяться, что защищусь с этой работой. Теперь с подводной лодкой никуда не уйти.

? (Екатеринбург, Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 20 Июня 2014 года, 02:01
(ссылка на это сообщение)

АЗС на многоуровневой.bmp
(1041.32 Кб, 862x412) [скачать] [загрузок: 254]

Проектировщик ( ? , Россия)

Евгений Сергеевич

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 20 Июня 2014 года, 23:05
(ссылка на это сообщение)

О чем и речь, нормы одни, требования разные

Инженер ( ? , Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ГЕНПЛАН И СООРУЖЕНИЯ ТРАНСПОРТА > Автомобильные дороги (Куратор: Valery Brelovsky) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines