Прокладка кабеля в гибкой трубе. Преимущества металлорукава над гофротрубой и наоборот?

Прокладка кабеля в гибкой трубе. Преимущества металлорукава над гофротрубой и наоборот?
Количество просмотров - 22504 (ссылка на эту тему)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #46 : 30 Ноября 2017 года, 12:29
(ссылка на это сообщение)

Цитата

СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов
7.6 Электрооборудование должно отвечать требованиям ПУЭ для работы во влажных помещениях

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Andreus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #47 : 30 Ноября 2017 года, 12:32
(ссылка на это сообщение)

Этот пункт я нашел, а вот теперь хочу понять что там пуэ нам глаголит об этом, ну и из практики я помню что оснвоная масса кабелей в металлорукавах, ну это понятно, что от проектировщиков зависит, в общем если ничего не мешает в трубе ПВХ, то нихай

Инженер (Барнаул, Россия)

Ailcat

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #48 : 30 Ноября 2017 года, 14:27
(ссылка на это сообщение)

Ограничение одно:
Гофротруба ПВХ не обеспечивает механической защиты проложенных в ней кабелей (дает только сменяемость проводки).
Соответственно, ниже 2 метров гофротруба (в отличие от металлических лотков, металлорукава и стальной трубы (последняя обеспечивает еще и локализацию возгорания)) ничего не дает - т.е. с точки зрения защиты от механических повреждений кабель проложен как будто голый.
А в 99% случаев недостаточно квалифицированные проектировщики используют гофру именно вместо защиты от мех.повреждений.

P.S.
Кстати, в гофре (как в любой трубе) допустимая токовая нагрузка кабелей снижается (К=0,94 - если память не изменяет). Мало кто из проектантов вспоминает об этой поправке...

Ведущий инженер, электрик (Москва, Россия)

Andreus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #49 : 30 Ноября 2017 года, 15:16
(ссылка на это сообщение)

То есть, если строим ЦТП, то желательно кабели на выходе из лотков проложить в металлорукаве? тем более про двигатели что-то конкретное есть в ПУЭ, как я понял из предидущих сообщений.

Инженер (Барнаул, Россия)

Ailcat

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #50 : 30 Ноября 2017 года, 15:31
(ссылка на это сообщение)

Если говорить о ЦТП "в общем случае" - то да.
Или обосновать отсутствие необходимости в защите и прокладывать хоть голыми (гибкую резину к моторам - вообще песня).

Ведущий инженер, электрик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #51 : 30 Ноября 2017 года, 15:34
(ссылка на это сообщение)

Цитата

А в 99% случаев недостаточно квалифицированные проектировщики используют гофру именно вместо защиты от мех.повреждений.

А можно и так: В 99% неквалифицированная служба эксплуатации думает, что понимает что такое защита от мехповреждений, что на самом деле не совсем так

Ailcat

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #52 : 30 Ноября 2017 года, 15:50
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 30 Ноября 2017 года, 15:34

А можно и так: В 99% неквалифицированная служба эксплуатации думает, что понимает что такое защита от мехповреждений, что на самом деле не так

Учитывая расплывчатость формулировок наших документов, запросто может быть и так.
А по факту, притянуть можно разве что ГОСТ 17516.1-90 (он не то что бы по кабелям - он на "изделия электротехнические" - но хотя бы содержит цифры, количественно характеризующие возможные виды повреждений в зависимости от места расположения "изделий").
И относительно этого ГОСТа, неармированная гофротруба ПВХ повторных ударов не выдержит - сомнется (а одиночные удары для схожих с ЦТП помещений эти ГОСТом, к сожалению, не нормируются).

UPD:
1) открытый лоток - не является защитой от мех.повреждений (если вы про это).
2) если лоток закрыть крышкой - то он (неожиданно) станет коробом и мех.защиту обеспечивать будет.

Ведущий инженер, электрик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #53 : 30 Ноября 2017 года, 16:01
(ссылка на это сообщение)

Ailcat - вам для сведения
-стойкость к ударному воздействию "хороших" (в значении-жестких, тяжелых, прочных) гофр - бывают и не мене 6 Дж
- стойкость металлорукава - нередко не более

Ailcat

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #54 : 30 Ноября 2017 года, 16:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 30 Ноября 2017 года, 16:01

-стойкость к ударному воздействию "хороших" <...> гофр - бывают и не мене 6 Дж.
- стойкость металлорукава - нередко не более

Армированные двухоболочечные - сами применяем, удовлетворяют (вот только ни одному из проектантов не удалось этого доказать в госэкспертизе). И даже некоторые неармированные ПНД гофротрубы по сертификату удовлетворяют (только они "горючие"). И жесткие ПВХ-трубы (даже "лёгкие") - часто соответствуют.
А "простые" ПВХ, продающиеся на каждом углу - ни одна в калибрах от 12 до 40 мм не удовлетворяет (и первое замечание, которое пишет экспертиза при виде открытой гофры ниже двух метров - "не обеспечена мех. защита..."). Хотя именно они попадают в смету (а то еще и в проектах явно указывают артикулы таких "мягких" гофротруб) - и эта пакость лезет в каждом втором проекте...
Так что спасибо за информацию, но для меня вы открытия не сделали

UPD:
во, поднял сертификат на "Металлорукав оцинкованный в негорючей ПВХ оболочке" Fortisflex - он имеет явную надпись "предназначен <...>, для защиты от мех. повреждений <...>", но... 60-килограммовый разнорабочий из ближнего зарубежья, неосторожно наступив - сминает его с той же лёгкостью, что и ПВХ-гофру.

Ведущий инженер, электрик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #55 : 30 Ноября 2017 года, 16:47
(ссылка на это сообщение)

а я и не ставил задачу открытие сделать.
Просто металлорукав (обычный) -пакость еще та и именно под иконой "защита от мехповреждений" применение его сомнительно
А некоторые грамотеи, считают себя истиной в последней инстанции и читают нормы так как им удобно и еще проектировщиков обвиняют (в чем, в своем незнании?)
Иначе говоря-я с вами категорически не согласен насчет вышепроцитированной фразы про 99%

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #56 : 30 Ноября 2017 года, 16:48
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Ailcat от 30 Ноября 2017 года, 16:43

"простые" ПВХ, продающиеся на каждом углу - ни одна в калибрах от 12 до 40 мм не удовлетворяет

Да что вы говорите ? Если покупаете на каждом углу легкие гофры (или поливочные шланги), это не значит, что нет тяжелых и особотяжелых.

Цитата: Ailcat от 30 Ноября 2017 года, 16:43

(и первое замечание, которое пишет экспертиза при виде открытой гофры ниже двух метров - "не обеспечена мех. защита...")

Видимо эксперт как и вы не в курсе каким образом ГОСТом определяется степень защиты трубных проводок.

Ailcat

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #57 : 30 Ноября 2017 года, 16:56
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 30 Ноября 2017 года, 16:47

Иначе говоря-я с вами категорически не согласен насчет вышепроцитированной фразы про 99%

Завидую. Вот честно, завидую. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что на 10 проектировщиков хорошо если 1 проектирует грамотно (слабо на двух вводах зафигачить автоматы, закоротить между собой их выходы, и представить это решение как ввод по второй категории. Не верите - могу сфотать и скинуть в личку)

Цитата: Олега 777 от 30 Ноября 2017 года, 16:48

Если покупаете на каждом углу легкие гофры

Не я покупаю. Их артикулы вписывают в проекты проектанты, осмечивают УКС и прочие, монтируют подрядчики, а потом пытаются нам (эксплуатации) сдавать.

Ведущий инженер, электрик (Москва, Россия)

Ailcat

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #58 : 30 Ноября 2017 года, 17:02
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 30 Ноября 2017 года, 16:48

Видимо эксперт как и вы не в курсе

Видимо, заключение эксперта является тем пунктиком, который мешает получить разрешение в Госстройнадзоре. Разумеется, можно убедить эксперта (пишем обоснование и вперед) - но зачем, если и для эксплуатации, и для эксперта будет не хуже другой вариант

Ведущий инженер, электрик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #59 : 30 Ноября 2017 года, 17:30
(ссылка на это сообщение)

Ailcat
Мне кажется, правильнее будет уйти от характеристик проектировщиков, эксплуатации или экспертов и поговорить за смысл и характеристики.
Обычный классический советский металлорукав – недолговечен в «неидеальной» (читай-в реальной) среде, т.е. гниет (ржавеет), нередко режет/повреждает заусенцами кабель, так еще имеет и горючую тканевую основу. При этом какой-то сверзащиты (наехал автомобиль и т.п) не обеспечивает, даже наоборот-при больших нагрузках острые края металлической полосы могут повредить кабель. Заземлять его непросто, по факту нередко не заземляют-значит ни об электробезопасности, ни о надлежащем экранировании (при необходимости) говорить не приходится. Герметичности нет.
Вопрос-на хр@на такое счастье?

Ailcat

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #60 : 30 Ноября 2017 года, 17:39
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 30 Ноября 2017 года, 17:30

Вопрос-на хр@на такое счастье?

Исключительно для удовлетворения топов заказчика или экспертизы (хотя в последнем случае часто проще обосновать отсутствие необходимости в такой защите).
P.S.
С перечисленными аргументами согласен (в тех местах, где ездит транспорт - ему не место). Но когда выбор стоит "гофра-металлорукав" - ну её нафиг, эту гофру.

P.P.S.
Я все же забросил вам в личку "образец" проекта. Сегодня утром только получил очередной "шЫдевр" от очередного проектанта (хотя фирма, можно сказать, "придворная", уже не первый проект делают)

Ведущий инженер, электрик (Москва, Россия)

Страниц: 1 2 3 [4] 5 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines