[Роман 2 к]

Здравствуйте и проектируйте! Ситуация следующая: опять друзья-путейцы постарались и перенесли крайний съезд на станции на 900 м в сторону перегона. СЦБ из за этого переносят светофоры, мы электрифицируем новый съезд и переносим воздушный промежуток (соответственно тянем питающие фидера 5М-120). На получившемся новом участке станции стоят обычные железобетонные опоры СС136.6. На них подвешен ПЭ, волновод, ЗОИР и усиливающий провод 2А-185. Получается, в соответствии с п. 2.3.4 ПУТЭКС мы не можем убрать усиливающий провод (тем более, участок этот грузонапряженный), но и питающий фидер подвесить некуда. Все это у нас размещали, но только на 12-метровых опорах (схему приложил). Хотелось бы сохранить существующие опоры (путейцам даже больше, чем нам), но как это сделать - не представляю пока. Посоветовался с ЭЧ - там говорят, что иногда подвешивают усиливающий провод на кронштейне консоли (примерно в полуметре от бугеля несущего троса размещают еще один бугель, вешают гирлянду изоляторов и усиливающие провода). Но тут при пролетах 60-70 м стрела провеса УП как раз около 2 м (а с учетом нагрева провода током - еще больше), так что, думается, такое решение неприменимо. Может кто сталкивался с такой ситуацией?

[Дмитрий Ю.]

На получившемся новом участке станции стоят обычные железобетонные опоры СС136.6

Без фундамента, я так понимаю?

ЗОИР

Это что такое?

Получается, в соответствии с п. 2.3.4 ПУТЭКС мы не можем убрать усиливающий провод (тем более, участок этот грузонапряженный), но и питающий фидер подвесить некуда.

Так ведь УП с пути висит, а Вам надо с поля разместить провода. Или Вы фидер на гусак хотите повесить? Так он 5-М120 при длине пролета 60-70м навряд ли выдержит.

Мое мнение - если ВЛ+фидер+волновод с поля - то это однозначно 12м опоры нужно. Только так и делали.

[Роман 2 к]

Без фундамента, я так понимаю?

да, существующие опоры - цельные железобетонные.

ЗОИР
Это что такое?

защита опор изолированных от рельса  - вундервафля такая, при которой опоры не заземляются, а групповым тросом (каждая к нему присоединяется через искровой промежуток) соединяются с блоком короткозамыкателя. если изоляцию опоры от КС пробивает, то провод становится под потенциал КС и дает сигнал на срабатывание короткозамыкателя, а тот накоротко соединяет КС и рельс. плюсы и минусы по сравнению с обычным заземлением на лекциях в университете приводили, но сейчас уже не помню.

Так ведь УП с пути висит, а Вам надо с поля разместить провода

чтобы до земли оставить 6 м по ПТЭ нужно фидер подвешивать не ниже 8 хотя бы, а там уже продольник висит. тоже считаю что 12 надо, но вдруг какой вариант еще есть (типа положить эти М-120 в седло к несущему тросу, как мне ЭЧ предложили еще)

Так он 5-М120 при длине пролета 60-70м навряд ли выдержит.

тоже про это подумал, но нет у нас в отделе 4971-14. если есть возможность, выложите сюда хотя бы фотографию диаграммы Р(Q) для этой стойки.

[Дмитрий Ю.]

Ни разу этот ЗОИР не встречал вживую.
На консоли УП вешается, только по проектам старым. Есть там изогнутые консоли с подвесом НТ и УП. Но сейчас так никто не делает, консоли эти запрещены к применению в проектах для ОАО "РЖД" указанием Департамента Э. К тому же, так можно делать только для полукомпенсированной подвески, в ней НТ вдоль пути не перемещается.
Нашел диаграмму для гусака в альбоме 5008.

[Зойберг]

ЗОИР он для КС постоянного тока, но он себя не оправдал, оказался ненадежным. Во всяком случае в одном из проектов мы его демонтировали и заменяли обычным ТГЗ.

[Дмитрий Ю.]

Посоветовался с ЭЧ - там говорят, что иногда подвешивают усиливающий провод на кронштейне консоли (примерно в полуметре от бугеля несущего троса размещают еще один бугель, вешают гирлянду изоляторов и усиливающие провода).

Вот тут на фото на заднем плане такая консоль: https://www.proektant.org/index.php?topic=20063.msg100761#msg100761
И точно такое же размещение я видел в живую на недавно отремонтированном участке. Получается, что можно так делать.

[Зойберг]

Получается, что можно так делать.

Году этак в 2007-м один монтажник мне рассказывал, что по согласованию с ЭЧ они делали подвес УП по такой схеме. В принципе такая схема, на мой взгляд, имеет ряд плюсов. Например, сокращается длина соединителей "КС-УП", не надо искать место для УП на опоре и устанавливать для него отдельный кронштейн. Но если по уму надо тогда считать консоль на возможность такой подвески.
Я тут еще думал, а почему бы вообще не сделать двойной несущий трос, например, 2М-120 и отказаться от усиливающего? Вроде бы в Польше такая штука практикуется.

[Дмитрий Ю.]

Минусы этого, которые в голову приходят:
- увеличивается нагрузка на консоль, консоль нужно мощнее делать (особенно при увеличенных габаритах);
- натяжение такого двойного несущего будет 1800х2=3600 даН, скорее всего, придется двойные анкеры ставить, гирлянды грузов сложнее будет размещать при компенсированной анкеровке;
- в принципе, для 1УП не так все критично, а вот если их 2, то все вышеперечисленное умножаем на 2.

[Зойберг]

- увеличивается нагрузка на консоль, консоль нужно мощнее делать (особенно при увеличенных габаритах)

Ну это понятно, это нужно делать и в случае, если УП на бугеле рядом с НТ.

- натяжение такого двойного несущего будет 1800х2=3600 даН, скорее всего, придется двойные анкеры ставить, гирлянды грузов сложнее будет размещать при компенсированной анкеровке

Десяток-другой анкеров лучше, чем сотня-другая-третья... высоких опор. С грузами ситуацию мог бы решить компенсатор типа ретрактор. Опять же второй трос можно периодически жестко анкеровать, выполняя тем самым среднюю анкеровку НТ.

- в принципе, для 1УП не так все критично, а вот если их 2, то все вышеперечисленное умножаем на 2.

Согласен, с двумя УП все сложнее, но я в первую очередь думал про переменный ток, где УП один.

[Дмитрий Ю.]

Опять же второй трос можно периодически жестко анкеровать, выполняя тем самым среднюю анкеровку НТ.

На сопряжении один НТ жестко анкеровать, а второй компенсированно? Так ведь на первой же консоли они в одном седле закрепятся и от компенсированной анкеровки никакого толку не будет. Или как-то по другому?
Все же, мне кажется, что проще с точки зрения монтажа и эксплуатации разделять УП и подвеску, типа "мухи отдельно, котлеты отдельно".

Десяток-другой анкеров лучше, чем сотня-другая-третья... высоких опор.

Почему сотня? Через 3 км примерно разанкеровка УП. На двухпутный перегон длиной 20 км: 2*(20/3)~14 опор, 28 анкеров.
Попробую прикинуть, сколько анкеров дополнительных потребуется для подвески с двойным НТ:
Сопряжений: (20/1,5+1)*2~30
т.к. сопряжения на прямой примерно ч/з полтора километра, прибавляем одно на конце участка, умножаем на 2 т.к. двухпутка.
Средних анкеровок: (20/1,5)*2~28
Всего анкерных опор: (30+28)*2=116.
Итог: 116 дополнительных анкеров против 14 опор и 28 анкеров.

[Зойберг]

На сопряжении один НТ жестко анкеровать, а второй компенсированно?

Нет жестко анкеровать в середине анкерного участка один из проводов НТ, получая тем самым среднюю анкеровку.

Все же, мне кажется, что проще с точки зрения монтажа и эксплуатации разделять УП и подвеску, типа "мухи отдельно, котлеты отдельно".

Так УП и есть часть подвески, а мы его всеми силами от нее оттаскиваем.

Итог: 116 дополнительных анкеров против 14 опор и 28 анкеров.

Нет, 116 дополнительных анкеров против нескольких сотен повышенных опор и нескольких сотен кронштейнов, а также изоляторов и прочей арматуры, которые мы устанавливаем, чтобы завесить усиливающий со стороны пути. А в случае сдваивания несущего эти опоры можно устанавливать низкими, кронштейны вообще не нужны.

[Дмитрий Ю.]

Вот так среднюю анкеровку делать?
УП это, конечно, часть подвески, но служит он только для увеличения сечения подвески, в отличие от КП, НТ, струн и т.п., которые выполняют конструктивные, механические функции.
Не обязательно УП подвешивать на высоких опорах, можно на низких на гусаках разместить.
Кстати, для переменного тока так ли нужен УП? Если взять М-120+МФ-120 - этого не хватит? Насколько я знаю, все решения по УП были разработаны только на постоянный ток. Поэтому, если подвешивают его на переменный, то используют типовые по постоянному. Сам так делал, не задумываясь особо.

[Зойберг]

Подавляющее большинство перегонов на переменном токе проектируется с УП после повсеместного введения весовой нормы в 6000 тонн. Трос М-120 пошел только в последних проектах, до этого применялся ПБСМ-95, а контактный МФ-120 не в ходу, Службы просят МФ-100. Даже М-120+МФ-100 при интенсивном пропуске шеститысячников не всегда справляется нормально, подтверждено расчетами. То что нет типовых решений по подвеске УП на переменном токе - это упущение, приходится обходиться без типовых. Гусаки разрешают не все, а некоторые дороги в принципе не разрешали подвес УП над контактной сетью (как по типовым постоянного тока), соответственно мы его завешивали в поле на кронштейнах обычно в паре с одним проводом ДПР. В этом случае обходились низкими опорами. Но в последнее время наблюдается тенденция завешивать на опоры КС линию АБ, которая раньше шла в поле, а значит потребуется место на опорах и их высота.
Среднюю вот так:

[Дмитрий Ю.]

Да, нечасто МФ-120 встретишь. Но его же производят, значит можно применить. Раз уж повышают нагрузку на подвеску, надо повышать сечение проводов. В одном проекте была у нас уже была подвеска 2хБрФ-120+Бр-120+УП(М-120 вроде) по техусловиям службы.

а некоторые дороги в принципе не разрешали подвес УП над контактной сетью

Весьма странная хотелка. Убрал УП на путь - и голова не болит, полевая сторона свободна для ВОКов, волноводов, ВЛ, фидеров, ДПР и прочего. А причину не озвучивали?
Сейчас еще принято вешать оба провода ДПР с одной стороны на одном кронштейне.
Насчет средней - получается при такой схеме, что 2 пролета будут с полукомпенсированной подвеской.

[Зойберг]

А причину не озвучивали?
Сейчас еще принято вешать оба провода ДПР с одной стороны на одном кронштейне.
Насчет средней - получается при такой схеме, что 2 пролета будут с полукомпенсированной подвеской.

Обосновывали сложностью и неудобством обслуживания.
Если трехфазные КТП по перегону сосредоточены с одной стороны от пути, то тогда резонно размещать ДПР с этой стороны оба провода, а если разбросаны, то разнесенный ДПР предпочтительнее - один провод через пути перебрасывать проще.

Насчет средней - получается при такой схеме, что 2 пролета будут с полукомпенсированной подвеской.

Да, два пролета будут полукомпенсированы. А в чем проблема?

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[Mav]

Электроснабжения котельной 2МВт

автор: Mav

Сегодня в 10:01

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: Petrov-Vodkin

27 Апреля 2024 года, 17:02

новая книга "Кабельные линии высокого напряж...

автор: Ольга47

25 Апреля 2024 года, 13:45

Расчет питающих линий ГРЩ от БКТП и ДГУ

автор: Mav

25 Апреля 2024 года, 09:26

Определение границ взрывоопасной зоны соглас...

автор: Shvet

24 Апреля 2024 года, 17:47

TNS

автор: mastaq

24 Апреля 2024 года, 16:31

Молниезащита взрывоопасного объекта категори...

автор: Shvet

24 Апреля 2024 года, 11:16

Нагрузка на опору СВ-95-3

автор: Zve 1

23 Апреля 2024 года, 23:13

Электроотопление жилых домов...

автор: 7777

23 Апреля 2024 года, 20:22

CИП 0,4 в КЛ

автор: Виталина

22 Апреля 2024 года, 23:12

Инженер-проектировщик начинающий (Раменское)

автор: Наталия26

22 Апреля 2024 года, 15:37

Уровень напряжения на индивидуальный жилой д...

автор: Sasha84_BAV

22 Апреля 2024 года, 14:32

Взрывозащищенные светильники в защитном соор...

автор: Андрей_888

18 Апреля 2024 года, 17:03

Курсы для начинающих проектировщиков систем ...

автор: Bonita

18 Апреля 2024 года, 11:03

Светильники в дошкольных образовательных учр...

автор: Максим R

17 Апреля 2024 года, 16:16

[414]

Сейчас на форумах: гостей - 414, пользователей - 10 Имена присутствующих пользователей: Чистильщик, Swan, Horizont, Imp, Татьяна 29, Beroes Group, РоманC, Alex2214, Вадик, Земский