Было сначала не очень
опрометчивое дальновидное, по-видимому, желание предложить разбор конструктивной (в меру возможности) критики автору статьи (см. сообщение выше). Учитывая появление автора на ресурсе (неоднократное) после моего написания, но без реакции на мой вопрос, можно предположить по некоторым причинам наличие нежелания автора обсуждать и тем более
оспаривать отстаивать его статьи (по кр. мере, в критике с моим участием). Думаю, это к лучшему, т.к. тщательное и предметное обсуждение крайне затратно обеим сторонам и сейчас, переосмыслив, я уже совсем не желаю в подобном участвовать в данном конкретном случае. И не буду участвовать. Понятно, что куда как проще критиковать выборочно и выкриками из зала (поэтому попробую не делать и этого, но это уже кто как оценит). Тем более критиковать такую критику-еще проще и обсуждение объективно может быть неудачным для всех сторон в итоге. Вместе с тем, ввиду фундаментальной концептуальности одного момента по моему мнению, не могу не отметить важную мысль (причины - см. PS), отмеченную автором, цитирую:
Интересно было бы разобраться и с тем, как возникает горение изоляции КЛ, если снаружи она покрыта экраном и оболочкой; как долго должна сохраняться высокая температура жилы и/или экрана для начала горения; как процессы в КЛ изменятся, если оболочка имеет НГ-исполнение или покрыта огнестойким составом.
Для формирования, по моему мнению, идеи своей статьи вокруг этой мысли делается по-своему резюме труда:
сить массовый характер, но при этом нет порядка с проверкой КЛ на термическую стойкость и невозгораемость, следует признать обоснованной
техническую политику сетевых компаний, которые применяют на своих объектах специальные полимерные трубы с внутренним НГ-слоем.
Что вызывает лично у меня вопросы (а именно: не исключаю, что автор, несмотря на критику прошлых работ не сделал выводов об отличиях негорючих материалов от характеристик "нг" кабельных изделий. А оперируя не всегда корректными предпосылками не всегда можно сделать корректные выводы и принять корретные решения).
PS Вопрос: для чего это сообщение? Ответ: 1) может быть полезно автору статьи, 2) может быть полезно кому-либо еще; 3) рассуждая о перспективах изменений норм желательно понимать конечную цель и объективные причины конкретных изменений
