Физико-химические и огнеопасные свойства различных веществ. Полезные справочники?

Физико-химические и огнеопасные свойства различных веществ. Полезные справочники?
Количество просмотров - 283969 (ссылка на эту тему)

Земский

Куратор

Сейчас на форумах

Сообщение #511 : 22 Августа 2016 года, 11:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Андрей 1967 от 22 Августа 2016 года, 08:53

может 35 МДЖ/кг?

Нет, как и для большинства ВВ, теплота сгорания пироксилина (нитроцеллюлозы) 3-5 МДж/кг.

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Андрей 1967

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #512 : 22 Августа 2016 года, 14:12
(ссылка на это сообщение)

Еще раз спасибо.

? (Минск, Беларусь)

МангусТ

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #513 : 12 Октября 2016 года, 15:12
(ссылка на это сообщение)

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, низшую теплоту сгорания хим. реагентов для анализа воды:
калий хлор, натрий хлор, кальций хлор, уксуснокислые соли, натрий углекислый, сыпучие индикаторы

? (Брянск, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас на форумах

Сообщение #514 : 12 Октября 2016 года, 20:17
(ссылка на это сообщение)

теплота сгорания ацетата натрия -9,43 МДж/кг. ацетата калия -7,88, ацетата цезия -4,0, Ацетата рубидия -2,9, Индикатора индиго белого -29,1, индикатора индиго красного -28,54 МДж/кг. Остальные соли-негорючие .

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

МангусТ

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #515 : 13 Октября 2016 года, 08:53
(ссылка на это сообщение)

Спасибо!

? (Брянск, Россия)

Пожарник

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #516 : 21 Ноября 2016 года, 05:40
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Диларец от 23 Сентября 2010 года, 14:24

Вот данные по низшей теплоте сгорания которые есть у меня. Пользуйтесь!

ТВЁРДЫЕ ВЕЩЕСТВА
Вещество   Низшая теплота сгорания, МДж/кг
Алюминиевый порошок    31.10    Мука   16.80
Антрацит   34.80

Никогда не понимал, как можно давать какие-либо данные без ссылки на источник происхождения информации. Ведь тогда какая разница написать для антрацита 34,8 или 134,8. Ни ответственности ни достоверности. Любая экспертиза при желании возьмет данные по низшей теплоте сгорания антрацита со ссылкой на источник http://firecategory.ru/spravochnik/veshhestvo.php?id=317 (см. Антрацит) и опровергнет все что только можно.

Вопрос официальности и не официальности источника я не предлагаю обсудить. Я предлагаю обсудить допустимо ли пользоваться данными вообще нигде не опубликованными и взятыми из сети. Нет: ни эксперимента с протоколом испытаний (самый достоверный источник); нет расчета с фамилией того, кто этот расчет проводил, нет опубликованных данных. Допустимо ли вообще этим пользоваться.

? (Москва, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас на форумах

Сообщение #517 : 21 Ноября 2016 года, 14:09
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Пожарник от 21 Ноября 2016 года, 05:40

допустимо ли пользоваться данными вообще нигде не опубликованными и взятыми из сети.

Конечно, нет. Но в сети бывают данные, которые взяты из справочников со ссылкой на источник.

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

ЗПВИ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #518 : 29 Ноября 2016 года, 10:31
(ссылка на это сообщение)

Уважаемый Пожарник!
Обсуждать поднятый Вами вопрос не имеет смысла, так как ответ на него очевиден. Я полностью согласен с Земским. Конечно нет! Это противоречит и здравому смыслу и требованиям нормативных документов.
Однако, даже используя данные из справочников, требуется "включать голову". В нашей практике был случай, когда определяли категорию помещения "склад алюминия" (порядка 40 т.). Весь металл в помещении был представлен в виде строительных изделий из алюминиевых сплавов и был учтен в расчете как негорючий материал в холодном состоянии. Однако, какой-то специалист, которому было поручено заказчиком проверить расчет, не согласился с нашей точкой зрения о пожароопасных свойствах алюминиевых сплавов (швеллеры, уголки и т.п.), и заявил, что объявленная нами категория не верна. И опирался он (точнее она...) на сведения, изложенные в справочнике Баратова. А там, на странице 122, черным по белому написано, что алюминий - горючий металл, имеющий теплоту сгорания 31 087 кДж/кг. Ну и все 40 тонн успешно умножала на эту теплоту сгорания. Еле убедили. Даже предлагали попробовать поджечь дома "алюминиевую" кастрюлю. Пожалуй, только этот аргумент и заставил ее задуматься. Но в начале, она и это пыталась парировать утверждением, типа "конечно кастрюля не загорится, ведь в ней же вода"... Понимаю, что это похоже на байку, однако это не байка, а случай из моей практики.
С уважением!

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Пожарник

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #519 : 06 Декабря 2016 года, 09:22
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ЗПВИ от 29 Ноября 2016 года, 10:31

Однако, какой-то специалист, которому было поручено заказчиком проверить расчет, не согласился с нашей точкой зрения о пожароопасных свойствах алюминиевых сплавов (швеллеры, уголки и т.п.), и заявил, что объявленная нами категория не верна. И опирался он (точнее она...) на сведения, изложенные в справочнике Баратова. А там, на странице 122, черным по белому написано, что алюминий - горючий металл, имеющий теплоту сгорания 31 087 кДж/кг. Ну и все 40 тонн успешно умножала на эту теплоту сгорания.

умножалА? Хоть красивая была? Я помню в славном городе Красноярске красивая инспектор чуть не свела меня с ума, доказывая, что противопожарная дверь в случае пожара не должна открываться в принципе, и что в ней должны быть штыри которые автоматически при пожаре открывается.

? (Москва, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас на форумах

Сообщение #520 : 06 Декабря 2016 года, 22:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Пожарник от 06 Декабря 2016 года, 09:22

Я помню в славном городе Красноярске красивая инспектор чуть не свела меня с ума,

Не эта ли?

красноярск.docx
(158.86 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 113]

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #521 : 07 Декабря 2016 года, 10:26
(ссылка на это сообщение)

Уважаемый Геннадий Тимофеевич!

Прошу помощи-консультации по теме применительно к разным маркам дизельного топлива.
Вот здесь задал вопрос (сообщение 41)
https://www.proektant.org/index.php/topic,8499.msg230598.html#msg230598

Там я не очень (или совсем НЕ) корректно написал про" близкое к нулю давление насыщенных паров". Мне понятно, что оно определяется по формуле и что оно в зависимости (логарифмической) от констант Антуана и температуры. Вопрос не в значении этого давления.
Вопрос в следующем:
1) Насколько обоснованно с точки зрения физики в реальных, а не лабораторных условиях, принимать за критерий НЕвозможности взрыва паров жидкости значение расчетной температуры НИЖЕ температуры вспышки (т.е. коэффициент принимать Z=0)? Как так получается, что, например, для зимнего топлива с Tвсп=40 С при 39 градусах при ЛЮБОМ характере разбрызгивания (без образования аэрозоли) Z=0, а при 41 топливо ВНЕЗАПНО уже может образовывать взрывоопасную смесь при простом вытекании. Ведь температура вспышки- не точная физическая величина по международным нормам и устанавливается по неким идеальным испытаниям в определенных условиях, заведомо отличающихся от реальных. А пары все же имеются и при низких температурах (когда давление насыщенных паров больше нуля).

И как следствие 1), вопрос 2): ИМЕЕТ ли все же смысл по Вашему мнению считать гипотетический объем взрывоопасной зоны по ГОСТ 30852.9 (и/или его аналогичным более "свежим" собратьям) для ЛВЖ/ГЖ с расчетной температурой НЕЗНАЧИТЕЛЬНО ниже температуры вспышки, если а) консервативный сценарий допускает активное разбрызгивание по значительной площади (без аэрозоли), б)просто происходит испарение с зеркала?

Ну и закономерный вопрос 3):
А когда, по Вашему мнению, нужно учитывать вероятность возникновения аэрозоли (тумана) и как корректно считать объем зоны для такого случая по ГОСТ и категорию по СП 12?

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #522 : 07 Декабря 2016 года, 15:07
(ссылка на это сообщение)

Кстати, по 123-ФЗ получается, что пожароопасность НЕклассифицируемой зоны с ЛВЖ может быть ВЫШЕ, чем классифицируемой с ГЖ как П-I. Или с другой стороны, если формально - то, дескать, горючая жидкость может быть ОПАСНЕЕ (?!) ЛВЖ при всех прочих одинаковых условиях. Прелестно, не правда ли?

Доказательство сего удивительного утверждения:
Берем ГЖ, допустим некую летнюю солярку, литров сколько-то с температурой вспышки 62 градуса, получаем по 123-ФЗ без каких-либо вариантов зону П-I и категорию В. Теперь меняем (с тем же объемом) сорт на некую зимнюю, с температурой вспышки, пусть, 40 градусов, т.е. ЛВЖ. Считаем категорию, выходим на В (вполне реально). Определяем класс зоны по ГОСТ, получаем невзрывоопасную или с ничтожным размером гипотетического объема взрывоопасной зоны (так же вполне вероятно при неких конкретных параметрах). Вуаля-применяя одно и то же количество разных сортов солярки имеем - при более летучей и опасной жидкости зоны НЕТ, при более безобидной - зона ЕСТЬ. (Но ведь отсутствие класса должно говорить о более безопасной среде по сравнению с наличием класса...)
"Логично", чёрт побери

PS По духу, возможно, надо бы в таких случаях назначать для ЛВЖ консервативно П-I, но это противоречит букве 123-ФЗ
Наверное, стоит это записать в копилку несуразностей 123-ФЗ (пересматривать ли классификацию, подход ли или что-то еще-уже иной вопрос)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #523 : 07 Декабря 2016 года, 15:27
(ссылка на это сообщение)

Быть может, в сообщении #521 я неправ с утверждением

Цитата

А пары все же имеются и при низких температурах (когда давление насыщенных паров больше нуля)

, и наличие сколь-нибудь заметных паров в реальной ситуации определяет не давление выше нуля, а давление выше атмосферного? Но тогда совершенно неверный приведен пример 5 расчета в пособии к СП 12.13130, да и другие примеры... да, собственно, и формулы самого СП 12 тогда вызывают вопросы

Земский

Куратор

Сейчас на форумах

Сообщение #524 : 07 Декабря 2016 года, 17:13
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 07 Декабря 2016 года, 10:26

Насколько обоснованно , принимать за критерий НЕвозможности взрыва паров жидкости значение расчетной температуры НИЖЕ температуры вспышки (т.е. коэффициент принимать Z=0)?

Обоснованно, но при учёте некоторых обстоятельств: 1) Твсп-не является параметром состояния вещества, а лишь показателем пожарной опасности, 2) Твсп бывает в открытом тигле и в закрытом тигле, значения их отличаются в среднем на 6-8 градусов, а в литературе часто не указывается какая из этих Твсп имеется в виду; 3) при значении Твсп много превышающем Т помещения взрыв действительно не возможен в случае отсутствия капель жидкости. При наличии капель механизм распространения пламени совсем другой и он не изучен.

Цитата: Vоlk от 07 Декабря 2016 года, 10:26

ИМЕЕТ ли все же смысл считать гипотетический объем взрывоопасной зоны по ГОСТ 30852.9

Когда Твсп мало отличается от Т помещения лучше не доверять Твсп (принимать их равными) и Z не рассчитывать и не принимать равным нулю, а принимать по таблице (это при категорировании, а размере зоны не берусь судить).

Цитата: Земский от 06 Декабря 2016 года, 22:00

А когда,, нужно учитывать вероятность возникновения аэрозоли ?/quote]
Этот вопрос не имеет однозначного ответа. Рассмотрите пульверизатор или краскопульт. Условия распыла: отверстие малого размера, давление перед отверстием, небольшая вязкость жидкости. Если условия не выполняются, тумана не будет, а крупные капли пламя не распространют.

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #525 : 07 Декабря 2016 года, 18:39
(ссылка на это сообщение)

Спасибо большое

Страниц: 1 ... 32 33 34 [35] 36 37 38 ... 64 Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ > Огнеопасные свойства веществ и материалов (Куратор: Земский) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines