Форумы Проектант
Размещение
рекламы



   @proektant.
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
Всего пользователей - 20870
Всего тем - 24337
Всего сообщений - 219108
Страниц: [1] 2  Все   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Разработка обоснования безопасности ОПО

Количество просмотров - 744
(ссылка на эту тему)
Андрей 37
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #1 : 01 Октября 2016 года, 16:44
(ссылка на это сообщение)

Вот еще одна из "интересных" деятельностей якобы проектировщиков. Почему "якобы", да потому что они никогда ничего не проектировали, но получили свидетельство СРО и "проектируют". Им будет интересно.

http://www.gosnadzor.ru/public/reception/faq/2016-09-05/index.php
"5 сентября 2016 года

Вопрос:

Можно ли разработать обоснование безопасности для действующего опасного производственного объекта, эксплуатация которого осуществляется с отступлениями от требований промышленной безопасности к эксплуатации, без разработки проектной документации на техперевооружение?

Ответ:

Специалистами Правового управления Ростехнадзора дан ответ на данный вопрос.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) в случае если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 (далее – Федеральные нормы и правила), разработка обоснования безопасности проводится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта.

В связи с изложенным разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта возможна только при подготовке проектной документации на строительство и реконструкцию опасного производственного объекта и исключительно лицом, осуществляющим подготовку указанной документации.

Таким образом, разработка обоснования безопасности для действующего опасного производственного объекта возможна при подготовке проектной документации на его реконструкцию."

? (Санкт-Петербург, Россия)
Foxson
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #2 : 01 Октября 2016 года, 20:54
(ссылка на это сообщение)

В чём подвох не понял: разработка обоснования безопасности для действующего опасного производственного объекта возможна при подготовке проектной документации на его реконструкцию, без разработки проектной документации даже на "тех перевооружение" - законом не предусмотрено. Что не так?

? (Челябинск, Россия)
Андрей 37
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #3 : 01 Октября 2016 года, 21:43
(ссылка на это сообщение)

В разработке обоснования без разработке проекта и проведения реконструкции (техперевооружения). Просто обоснование ради обоснования. [хороший]

? (Санкт-Петербург, Россия)
А.И.Б.
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #4 : 06 Мая 2017 года, 20:03
(ссылка на это сообщение)

Коллеги, с наступающим праздником!!!
Хочется довести нововведения по данной теме, принятые совсем недавно ...
Начнем с того, что и раньше этот вопрос был не совсем "адекватен" (ясности особо не было), но в первом абзаце п.4. ст. 3 № 116-ФЗ термин "ПРОЕКТИРОВАНИЕ" отсутствовал и вроде как это "Обоснование безопасности ОПО" (далее ОБ ОПО) требовалось только для уже действующих объектов (и заметим ОПО !!!). Т.е. начало этого п.4 ст. 3 № 116-ФЗ выглядело так:
"4. В случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности,  ....", то теперь (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 31-ФЗ ..., которое предусматривает только 1 единственное изменение и именно по этой теме !!!) оно СУЩЕСТВЕННО поменялось!!! и выглядит так:
"В случае, если при ПРОЕКТИРОВАНИИ, СТРОИТЕЛЬСТВЕ, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, ....", т.е. теперь это УВЯЗАЛИ с ПРОЕКТИРОВАНИЕМ ....
И неразберихи стало еще больше ...
Прикладываю ПП РФ № 506 от 28.04.2017 г, которое внесло изменение по ОБ ОПО в ПП РФ № 87 и 145 ..... (с далеко идущими последствиями для проектантов ...) и Приказ РТН № 306 от 15.07.2013 (ФНиП по ОБ ОПО  ...) с моими пометками ... (правда этот приказ РТН с выходом ПП РФ № 506 ... ПОКА не привели в соответствие с ним ....., но вероятно будут изменения и в нем).
Так что ТЕМА еще вероятно будет ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЙ ... кто и как будет решать (в основном конечно ГГЭ) "достаточно требований в ФНиПах или нет и требуется разработка ОБ ОПО ... или нет)


Проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Андрей 37
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #5 : 06 Мая 2017 года, 21:12
(ссылка на это сообщение)

Обоснование безопасности - это "лазейка" как юридически оправдать те нарушения требований промышленной безопасности, которые нет физической возможности устранить в настоящее время или просто "дешевле" обосновать. Ну вот, например, спроектировали и построили установку переработки нефти в 1956 году - требования к промышленной безопасности были одни, а сегодня - требования совсем другие. Порой не возможно привести старый объект к современным требованиям, а порой просто дешевле "обосновать". Так вот когда нет физической возможности, а пройти Главгосэкспертизу (ГГЭ) надо, Заказчик стал прикладывать Обоснования с Заключением к материалам подаваемым на экспертизу. И тут облом - ГГЭ не принимала Обоснование, мотивируя тем, что Обоснование - не должно входить в проектную документацию. Вот теперь - не откажет. [отлично]

? (Санкт-Петербург, Россия)
А.И.Б.
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #6 : 07 Мая 2017 года, 05:48
(ссылка на это сообщение)

Согласен, что это ХОРОШО для тех кто построил объект в "1956 г" .... и обосновывает его реконструкции или еще чего ...
А вот что ожидает тех, кто проектирует НОВЫЙ объект и в зависимости от позиции ГГЭ (как эксперт  посчитает хватает ли приведенных в ФНП требований ... или МОЖЕТ не хватает ...) и заставит привести ОБ ОПО и главное получить +заключение РТН на него (а это время и  тоже могут быть проблемы с РТН) и только после этого ... сдавать на экспертизу в ГГЭ ....

Проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #7 : 07 Мая 2017 года, 07:58
(ссылка на это сообщение)

Так вот когда нет физической возможности, а пройти Главгосэкспертизу (ГГЭ) надо,
Я бы вместо "надо" использовал формулировку "но очень хочется". И встречный вопрос - если Заказчик не хочет доводить установку 1956 года постройки к современным требованиям ТНПА, то почему он с такой легкостью вкладывает деньги в КИПиА? Зачем тратить по 30-50 к$ на один контур регулирования если достаточно добавить еще одно рабочее место "оператор куба колонны"? Зачем гроздья автоматики, навешанные на колонну, тройное резервирование, повышенные требования к надежности, запас КИПиА? При средней з/п в российской глубинке в 300-500$ любой таджик с рацией экономически будет гораздо эффективней, чем немецкие и американские приборы, шкафы, контроллеры и регклапаны. Надрессировал его на "сено, солома", рацию в руки, 2 фуфайки, валенки, будку из жести и вперед - управлять процессом.

А может быть на самом деле не надо? Может быть при системном подходе все эти капиталовложения при реконструкции в доведение до требований ТНПА окупаются? Просто дело в человеческом факторе? Если установка 1956 года постройки, реконструированная в 2015 году сгорит, то отвечать за это будут уже совсем другие люди. Кто реконструировал - тем медали на грудь и на повышение: в заводоуправление или того и глядишь в Москву. И там они уже полубоги, они недосягаемы. А гореть и взрываться будут негры, кто будет эксплуатировать. Этим пофиг, работает и уже хорошо. Лишь бы не на улице гайки в гараже крутить. А какой уровень риска, какие последствия аварии - авось пронесет.

Хочется довести нововведения по данной теме, принятые совсем недавно ...
Спасибо, добрый человек

А вот что ожидает тех, кто проектирует НОВЫЙ объект и в зависимости от позиции ГГЭ (как эксперт  посчитает хватает ли приведенных в ФНП требований ... или МОЖЕТ не хватает ...) и заставит привести ОБ ОПО и главное получить +заключение РТН на него (а это время и  тоже могут быть проблемы с РТН) и только после этого ... сдавать на экспертизу в ГГЭ ....
Можно на этом пункте по-подробнее? Не понял как связан состав ПД с желанием/нежеланием ГГЭ добавить новых требований к ФНП в произвольном объекте. Я правильно понял ППРФ-506? Есть ПД - прикладывай к нему обоснование безопасности + заключение РТН.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Андрей 37
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #8 : 07 Мая 2017 года, 08:45
(ссылка на это сообщение)

Итак по порядку. (ОБ - обоснование безопасности.)
1 - часть 4 статьи 3 федерального закона №116-ФЗ гласит - "4. В случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим
подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного
производственного объекта.
(Абзац в редакции, введенной в действие с 18 марта 2017 года Федеральным законом от 7 марта 2017 года N 31-ФЗ).
Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной
безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается".
Т.е. проектировщик совместно с заказчиком решают разрабатывать ОБ или нет и направляют его в экспертную организацию, в которой имеются аттестованные РТН эксперты в области экспертизы ОБ, которые проводят экспертизу и оформляют заключение экспертизы ПБ (согласно приказа  Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538). Затем заключение направляется в РТН на регистрацию. Сам РНТ кроме регистрации заключения на данном этапе больше ничего с ОБ не делает - он НАДЗИРАЮЩИЙ ОРГАН, всю ответственность вплоть до уголовной несет эксперт.
2 - Почему Вы решили, что "и в зависимости от позиции ГГЭ (как эксперт  посчитает хватает ли приведенных в ФНП требований ... или МОЖЕТ не хватает ...) и заставит привести ОБ ОПО"? Этого нет в 506 постановлении. Оно включает ОБ в состав проектной документации и только!

? (Санкт-Петербург, Россия)
Андрей 37
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #9 : 07 Мая 2017 года, 08:55
(ссылка на это сообщение)

почему он с такой легкостью вкладывает деньги в КИПиА? Зачем тратить по 30-50 к$ на один контур регулирования
Вот не встречался с такой "легкостью", может не повезло? В основном траты на автоматизацию связаны с тем, что на старых установках практически отсутствует ПАЗ и РТН в своих предписаниях требует привести установку к нормам, грозя штрафами и остановкой производства. А другой причины такой "щедрости" заказчика - не вижу.

? (Санкт-Петербург, Россия)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #10 : 07 Мая 2017 года, 09:51
(ссылка на это сообщение)

Вот не встречался с такой "легкостью", может не повезло?
Сарказм?

В основном траты на автоматизацию связаны с тем, что на старых установках практически отсутствует ПАЗ и РТН в своих предписаниях требует привести установку к нормам, грозя штрафами и остановкой производства.
Мы по разному видим ситуацию. Я как технолог вижу, что очень большое количество технологических операций можно выполнить ручными, но клиент настаивает на их автоматизации. Аналогично с контурами управления - бОльшая часть из них может быть выполнена ручной, а их всё равно делают автоматическими. Аналогично с автоматическими контурами управления - там где можно обойтись 1 датчиком и ЛПУ ставят 4 датчика, 2 контроллера (РСУ+ПАЗ) и обвешивают всеми возможными дублированиями и блокировками. Стремление к максимальной автоматизации, уменьшению количества рабочих мест в ущерб CAPEX общая тенденция на моей практике за последние 10-15 лет и ситуация только накаляется.

на старых установках практически отсутствует ПАЗ
А там нужен ПАЗ? А когда вообще нужен ПАЗ? А кто решает когда нужен ПАЗ, а когда достаточно или РСУ, или ЛПУ, или прямого регулирования, или ручного регулирования? А почему если 40-50 лет отработали и крутили вручную внезапно понадобился ПАЗ (если вообще было что крутить)?
Все эти вопросы предмет чистейшей фаллометрии и выигрывает в этом соревновании тот, кто первый добежит до штурвала корабля. В отсутствии реального собственника чаще всего это мифический "Заказчик", который на самом деле состоит не из 2-3 профессионалов, а из 5-6 конкурирующих кланов внутри гигантского концерна, пытающихся руками проектировщика сожрать соседей.
И мне не смешно, мне не до сарказма. Откровенный, бросающийся в глаза перекос с автоматизацией в ущерб и промбезопасности, и удельным капзатратам, и условиям работы людей, и банально логике меня не веселит.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Андрей 37
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #11 : 07 Мая 2017 года, 10:26
(ссылка на это сообщение)

Вам виднее. Я установками мало занимался (технолог по ОЗХ), а теперь сужу по проектам техперевооружения установок, которые проходят экспертизу у нас. И вот в них не вижу особых излишков по КиПу.

? (Санкт-Петербург, Россия)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #12 : 07 Мая 2017 года, 12:36
(ссылка на это сообщение)

И вот в них не вижу особых излишков по КиПу.
А излишки по КиПу это что? Очень расплывчатая позиция. А по-моему излишки по КиПу есть. Для примера возьмем АТ раз уж к слову пришлось 1956 года постройки.

Как было?
Была колонна К-2, был кубовый насос (к слову без единой автоматики и хорошо если не с сальниковым уплотнением), и были оператор куба колонны и машинист насосов. У оператора было уровнемерное стекло, стул и вентиль. Он смотрел в стекло, периодически его продувал и крутил вентиль. Был машинист насосов. Он ходил по насосной, щупал руками насосы, слушал слухачём подшипники (обычная палка с набалдашником), доливал масло в картеры и поджимал сальники, пускал и останавливал насосы.

Как стало?
Вместо старой НК-шки появился дорогущий насос от Sulzer, Flowserve, Sundyne, KSB и иже сними. Весь обвешанный автоматикой. С дорогущим торцом от Eagle-Burgmann или John Crane тоже весь обвешанный автоматикой, с кучей вспомогательных систем: вода, азот, дренажи.
Вместо вентиля появилась клапанная сборка, дорогущий регклапан с ценой как Mersedes E класса из салона. На кубе колонны появилось 3 уровнемерные колонки + 1 уровнемерное стекло. 3 независимых кабельных трассы в ЦПУ, 2 независимых контроллера, а ПАЗовский контроллер ещё и со 100% резервированием, рабочие станции, резервные аккумуляторы, резервные силовые кабели, промышленные кондиционеры. Паутина кабелей из контроллерной к десятку разных исполнительных устройств. Программист, который это все обслуживает, резервный КИП на складе и ещё 1000 дорогущих мелочей и все конечно импортной поставки.
И вот уже сидит тот же самый оператор, только уже не оператор куба колонны, а оператор ЦПУ, за рабочей станцией и выставляет уставку уровня. А полевой оператор точно также ходит по установке и продувает уже 4 уровнемерные колонки. И машинист насосов точно также ходит и щупает те же самые насосы, только теперь щупать стало больше чего - появилось столько трубочек, приборов, вентилёчков.

А что поменялось? Поменялось давление, температура, расходы или состав? В технологии ничего не поменялось. Технической необходимости во всей этой автоматике нет. Повышение промбезопасности обеспечивается не только капзатратами (сюрприз), но и элементарной технологической дисциплиной и мотивированностью персонала:
"Не спать ночью, скоты! В комнату приема пищи и курилку по одному! Журналы с бабами и тачками в печь, мобильники под замок. Продувать уровнемер каждые 0,5 часа. Не уходить дальше домика машиниста! Проверять манометры контрольным манометром каждую смену! Вовремя менять ведро под сальником насоса! Проверять подшипники термометром, а не руками!"

Техника не поменялась. Поменялась идеология. Стало не кашерно убивать людей по национальному или классовому признаку. Пропала рабсила с оплатой 400гр хлеба в день. И внезапно у рабов пропали стимулы работать действительно хорошо. Ещё даже в 1956 году за пожар могли и расстрелять, а за невыполнение плана отобрать манометр, дать кирку и на прииск или в угольную шахту. Но люди не поменялись. Просто теперь те, кто в 1956 помогал охранять, сидят за ЦПУ или в кабинетах и важно надувают щеки. А им тяжеловато бегать по установке - животы да и возраст уже за 40. Нужно чтобы процесс вела автоматика, так ведь думать не нужно. Какой-то там далекий проектировщик за тебя всё подумает, все блокировки сделает, все ситуации заранее предусмотрит. Оно всё само будет работать, ничего делать не нужно. Только докладывать диспетчеру.

А если что пошло не так, то это тоже проектировщик. Это всё он, скотина. Мы не при чем, мы всё по инструкции (в первый раз написанной тоже проектировщиком, а потом только перепечатываемой из редакции в редакцию). Ответственность перенесена на проектировщика и он мстит за это. Ах так, ну тогда и вот сюда ещё один прибор, а здесь ещё и блокировочку. А вдруг сломается, здесь дублер, а нет дублера маловато, даже 1оо3. А все блокировки - в ПАЗ их! А регулирование из ПАЗ нельзя. Ха! Значит ещё и дублирующие контуры управления в РСУ. И все показания на ЦПУ, чтобы каждый пук машиниста хранился в контроллере 3 месяца. И видеокамеры (взрывозащищенные конечно) везде и чтоб с джойстиком. Чтобы вообще ходить не нужно было. А что?! А вдруг террористы! А они как набегут, а тут камеры. Всё должно быть под контролем. И через СМИК/СМИС всё на пульт ГОиЧС. Чтобы местный особист всё видел, чтобы все знали, что большой брат бдит. Не чтобы боялись, нет. Зачем бояться, у нас свободная страна. Так.... опасались.

А тот, кто в 1956 за 400гр хлеба в -40°С вентиль крутил, теперь под забором стоИт и на завод просится. Чтобы взяли туда - в рай. Там где работать не нужно. Там где нужно только... только вовремя кивать и поддакивать. Я ведь тоже такой же, смотрите - я же тоже профессионал, у меня и эта корочка, я и здесь отучился, и здесь поработал. Я и не пью уже больше, после того раза я больше ни-ни. Я только после ночной, на больших выходных. И беленькую, а кисляк больше нет, совсем.

Есть принципиальное различие между буржуинами и пост-совком. Ненавистный "владелец заводов, газет, пароходов" сначала оценивает рынок низкоквалифицированного труда, потом инвестиционные риски, доходность  и затем определяет оптимум между уровнем риска (вероятность помножить на цену последствий) и  стоимостью рабсилы. После этого появляется производительность труда, и соответственно штат и уровень автоматизации. После этого появляется группа (чаще всего) наёмных экспертов, которые делают HAZOP и определяют уровень надежности и количество систем безопасности. И только после этого появляется проект и закупка.

В пост-совке всё с обратной стороны. Сначала появляется проект. Потом мифический заказчик смотрит в проект и у клиента начинается внутренняя борьба интересов - а сколько нужно людей, а что они будут делать, а кто будет делать трудоемкие операции. А потом начинается борьба кланов. Каждый дорвавшийся до руля вчерашний оператор начинает рассуждать сколько нужно дублирующих приборов, а какие нужны блокировки, какой у них должен быть уровень надежности. А другой вчерашний оператор из конкурирующего клана начинает оспаривать и они дергают проект. Сначала одно письмо - сделайте через РСУ, поток другое письмо - долб..ы почему не через ПАЗ, потом сводишь их на совещании, переругались, вертай в зад через РСУ. Через месяц первый уходит в отпуск и снова письмо - б...ь почему не через ПАЗ мы же вам идиотам писали. Я специально привожу с матом. В письмах мата конечно нет, но на штабах через слово. А потом получившееся нечто вдвоем несут на обоснование безопасности - закрепить результат. Ну и в пуско-наладке руками штатного программера еще быстренько блокировок добавить. Там уже пусковой регламент всё стерпит. Кто будет сравнивать обоснование безопасности и пусковой регламент, а местный инспектор РТН про обоснование безопасности только слышал где-то. Что там должно быть, а что в нём действительно написали, а как это выполнили по факту - сложно всё это. Проще за сброс метана на свечу вздрюкнуть - см. соседнюю тему.

А деньги? Ну кто же их считает... "Ни что в нашей стране не выделяется с такой легкость, как большие деньги". Кто знает какие удельные капзатраты на автоматизацию действительно экономически оправданы? Кто вообще считал действительный % затрат на автоматизацию в CAPEX? Да что там. Кто вообще считал реальный CAPEX с учетом всех понесенных затрат, а не только сводно-сметный расчет?

Перекосы в автоматизации это не случайность. Это преднамеренные осознанное движение коллективного сознания управленцев в сторону создания команды прихлебателей. Это способ создать разрыв между работниками НПЗ/ГПЗ и аборигенами в зарплате, ответственности и обязанностях. Те 1000-2000, что работают "у меня" много зарабатывают, на самом деле не работают и ни за что не отвечают. Они якобы делают сложную и ответственную работу, получают за это большую получку (не зарплату!), а за них всё делает американская и японская автоматика и инженеры-проектировщики. А остальные 48000-49000 аборигенов они не нужны, пусть создают стимул для 1000-2000 элиты вести правильные политические разговоры, ходить на официальные демонстрации и правильно голосовать. А что аборигенам жрать нечего - ну на даче посадят, в лесу грибы есть. А чтобы в быту их не перемешивать, мы "своих" от "ненужных" отделим. "Нашим" будет и спортзал, и бассейн, и садик, и детский лагерь, и турбаза. Тут тебе и стимул и разделение.

Да и потом деньги то не наши. Деньги даёт "Москва". Там денег много, а по делу спрашивать не кому.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Андрей 37
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #13 : 07 Мая 2017 года, 12:58
(ссылка на это сообщение)

Да, здорово Вас достали! Прямо крик души! Почитав сразу вспомнил когда работали с Мозырем точно была борьба кланов - технологи одно, служба безопасности другое. А  вот потом долгое время работал с Газпром нефтью - очень взвешенный, грамотный и деловой подход. Лишнего не поставишь, базовый проект то буржуйский, да и специалисты хорошие... [улыбка]

? (Санкт-Петербург, Россия)
Legio Mortis
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #14 : 08 Мая 2017 года, 19:24
(ссылка на это сообщение)

Итак по порядку. (ОБ - обоснование безопасности.)
1 - часть 4 статьи 3 федерального закона №116-ФЗ гласит - "4. В случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим
подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного
производственного объекта.
...
Спасибо за внятное объяснение. А для чего теперь нужны СТУ (специальные технические условия), раньше их разрабатывали, как раз для обоснования отступлений от норм и правил при строительстве, реконструкции и т.д?

Инженер-технолог (Харьков, Украина)
А.И.Б.
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #15 : 08 Мая 2017 года, 20:18
(ссылка на это сообщение)

Согласен с вопросом, приведенным в сообщ. № 14 ...по поводу СТУ.
Вероятно в ПП РФ № 506 .... надо было хоть как-то упомянуть о .....
 
Приказе Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр
"О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (Зарегистрирован в Минюсте России 31.08.2016 N 43505)

Проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Yandex
Для отключения данного рекламного блока вам необходимо зарегистрироваться или войти с учетной записью.
Если же вы забыли свой пароль на форуме, то воспользуйтесь данной ссылкой для восстановления пароля.
Страниц: [1] 2  Все   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Создать тему
Последние сообщения на Технологическом форуме
автор: Al_Izh
Вчера в 13:54

автор: Legio Mortis
20 Мая 2017 года, 14:05

автор: Inchic
20 Мая 2017 года, 13:31

автор: Андрей 37
20 Мая 2017 года, 10:38

автор: Shvet
15 Мая 2017 года, 11:57

автор: techcontent.ru
14 Мая 2017 года, 21:42

автор: KontraKote
11 Мая 2017 года, 13:39

автор: Antipod 66
09 Мая 2017 года, 23:59

автор: А.И.Б.
09 Мая 2017 года, 06:40

автор: Mishel
09 Мая 2017 года, 00:03

автор: Shvet
08 Мая 2017 года, 16:48

автор: Эжектор
03 Мая 2017 года, 11:11

автор: Руслан 90
28 Апреля 2017 года, 09:09

26 Апреля 2017 года, 11:25

автор: Леди ТХ
26 Апреля 2017 года, 10:41

Последние 10 cообщений чата:
06 Мая 2017 года, 09:25
Посмотрите СО 153-34.48.519-2002 Правила проектирования ВОЛС на ВЛ-04-35, есть в интернете
07 Апреля 2017 года, 10:13
Товарищи!!! кто знает? есть ли типовые по подеске слаботочных кабелей на опоре?? с помощью троса или трос в составе кабеля? помогите!!
07 Апреля 2017 года, 10:13
Товарищи!!! кто знает? есть ли типовые по подеске слаботочных кабелей на опоре?? с помощью троса или трос в составе кабеля? помогите!!
07 Апреля 2017 года, 09:01
ой, прошлое сообщение, оказывается, от 31.03., неделю назад. )) зачастили мы тут в чате, однако... [улыбка]
07 Апреля 2017 года, 08:58
ах да, тяпниццца! но когда суббота рабочая, то пятница чуть-чуть переносится на завтра [шутка]
31 Марта 2017 года, 16:16
Пятница-тяпница, господа инженеры!!!
02 Марта 2017 года, 14:46
http://www.proektant.org/index.php/topic,22364.msg235929.html#msg235929
Может кто поможет, спасибо.
24 Января 2017 года, 08:20
Товарищи сориентируйте пожалуйста сколько сейчас стоит проект УУТЭ выполнить без экспертизы?
09 Января 2017 года, 16:48
Доброго всем времени суток и с прошедшими праздниками.
Уважаемые архитекторы поделитесь пожалуйста инсоляционной линейкой для г. Муравленко ЯНАО
03 Января 2017 года, 10:09
я первая!

Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 375, пользователей - 10
Имена присутствующих пользователей:
ХСВ, Чистильщик, Опти, Максим R, R 13, Electrik 1998, Роспроект, Алекс 30, Vladimir Ur, Василий.Ф.
Контактные данные | Рекламно-информационные услуги | Баннерная реклама | Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2016, Simple Machines