ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года

ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года
Количество просмотров - 33365 (ссылка на эту тему)

АбаК

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #61 : 21 Февраля 2017 года, 08:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Андрей 37 от 21 Февраля 2017 года, 07:59

А заказчику ссылаешься на ОПВ что при 12 с количество вышедших опасных веществ будет меньше чем при арматуре с временем закрытия 300 с. С этим в принципе трудно не согласится
Вот Заказчик их и посчитает, заставив проектировщика обосновать, а почему он принял ЗРА с минимальным значением в 12 с там, где можно поставить с 300 с. Заказчик сейчас грамотный пошел [озадачен]

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Марфа Ивановна

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #62 : 21 Февраля 2017 года, 09:58
(ссылка на это сообщение)

У нас ситуация такая:Заказчик требует обоснования в ОПР выбора арматуры с ручным приводом,который был нам навязан субподрядной организацией в целях удешевления проекта. Обоснование требуют сделать "с учетом диаметра и протяженности трубопровода и характеристики транспортируемой среды". Встал вопрос-как это сделать?

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #63 : 21 Февраля 2017 года, 10:25
(ссылка на это сообщение)

Недавно делали нечто подобное. Обосновали, но пришлось поставить пару задвижек с электроприводом. Сейчас они делают проект техперевооружения а потом пойдут на экспертизу промбезопасности. Заказчик доволен - дешево отделался (было предписание РТН).

? (Санкт-Петербург, Россия)

АбаК

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #64 : 21 Февраля 2017 года, 10:38
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Андрей 37 от 21 Февраля 2017 года, 10:25

Обосновали, но пришлось поставить пару задвижек с электроприводом.

Каким было обоснование?

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Марфа Ивановна

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #65 : 21 Февраля 2017 года, 10:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Андрей 37 от 21 Февраля 2017 года, 10:25

Обосновали, но пришлось поставить пару задвижек с электроприводом.

у нас как раз заменили задвижки с электроприводом на ручную арматуру)))

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #66 : 21 Февраля 2017 года, 11:07
(ссылка на это сообщение)

Цитата: АбаК от 21 Февраля 2017 года, 10:38

Каким было обоснование?

Убедительным [отлично]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #67 : 27 Февраля 2017 года, 12:17
(ссылка на это сообщение)

Цитата: АбаК от 21 Февраля 2017 года, 10:38

Каким было обоснование?

Наткнулся в архиве на разъяснение РТН .

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #68 : 27 Февраля 2017 года, 12:23
(ссылка на это сообщение)

Просто для информации про "нулевой риск" при оценке рисков.
Официальная позиция РТН по отношению к "нулевому риску" на примере требований пункта 10.4 ФНП-96. И неуверенная критика НТЦ ПБ в ответ - раз два .

Инженер-технолог (Москва, Россия)

АВ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #69 : 28 Февраля 2017 года, 09:54
(ссылка на это сообщение)

Касательно 10.4, там есть не только про операторные:
"...
обеспечено бесперебойное функционирование автоматизированных систем контроля, управления, ПАЗ для перевода технологических процессов в безопасное состояние и аварийного останова технологических объектов."

У нас по этому был целый холивар. Читать можно по разному, особенно с учётом раздела в котором прописано.
В результате сейчас большая часть аппаратных у нас "бункерного" типа.

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #70 : 28 Февраля 2017 года, 09:55
(ссылка на это сообщение)

Не "бункер" вы не обоснуете в ггэ

АВ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #71 : 28 Февраля 2017 года, 10:22
(ссылка на это сообщение)

Знаю, уже дважды из-за этого приходилось в срочном порядке вносить существенные изменения в проекты, связанные с переносом аппаратных за тридевять земель, т.к. залить в монолит на старом месте не было возможности, а замечания пришли.
Более того, я сторонник "бункеров", но не по принципу "тупо всё". Так можно и Китай догнать по количеству потребляемого цемента.
По очередному объекту летом идём на ГГЭ, скорее всего, будем пробовать обосновать там несколько аппаратных без взрывозащиты, например, для зданий компрессоров не взрывоопасных газов (азот, ВКИП) которые попадают под радиусы менее 10-15 кПа.

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #72 : 28 Февраля 2017 года, 13:06
(ссылка на это сообщение)

контроллерные этих компрессорных думаю можно обосновать, т.к. ничего не произойдет - везде должны стоять ресивера и это будет обоснованием. Но любая установка - без вариантов.

Роман 210

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #73 : 07 Марта 2017 года, 13:37
(ссылка на это сообщение)

Цитата: АбаК от 24 Января 2017 года, 07:19

Коллеги, всех приветствую.

п. 5.4.7 ФНиП гласит о применении для нагнетания ЛВЖ и ГЖ исключительно центробежных насосов бессальниковых, с двойным торцевым, а в обоснованных - с одинарным торцевым уплотнением. Почему только центробежные? Что делать например для гудрона и других вязких сред, для которых предпочтительно принимать шестеренные насосы? И второй вопрос, что значит в обоснованных допускается с одинарным торцевым? Какие обоснования?

Здравствуйте, посмотрите гост 31839-2012 насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей.общие требования безопасности,там таблица 5.2 тип применяемого уплотнения в зависимости от зоны установки и свойств перекачиваемой жидкости, определите по гост 12 1 011-78 и выберите торцевое уплотнение , вот это и будет обоснованием

Механик (Кунгур, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #74 : 03 Марта 2018 года, 09:53
(ссылка на это сообщение)

Для инфо. В мае вступают в силу:
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ"
Теперь инструкции начали в ранг ФНиП возводить

? (Уфа, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #75 : 06 Марта 2018 года, 12:05
(ссылка на это сообщение)

Все мы выполняем расчеты потенциалов согласно ФНИП ОПВ, в частности, перегрев розлива п.1.6 (Е4"). Объективно оценивая, опираясь на имеющуюся литературу, приведенные расчетные формулы (13, 14) применимы для чистых веществ с явной точкой кипения. У нас в работе, постоянно какие то смеси с псевдокомпонентами и расчет ведется примерно на глазок, принимая всю смесь как виртуальный компонент с средней температурой кипения, для которой и находим свойства и G4+5.
Поделитесь опытом выполнения расчета Е4" в Вашей организации, какие допущения вы принимаете для многокомпонентных смесей.

Идея с использованием софта аля ПВ безопасность не принимается.

Страниц: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines