Размещение ресиверов с хладогентом в помещении холодильной установки.

Размещение ресиверов с хладогентом в помещении холодильной установки.
Количество просмотров - 425 (ссылка на эту тему)

vanHomel

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 07 Февраля 2023 года, 19:47
(ссылка на это сообщение)

Доброго времени суток.

Коллеги, подскажите где в нормативной документации прописан прямой запрет по размещению ресиверов (емкостей под давлением) с хладогентом (смесь этана с пропаном (СУГ)) в помещении холодильной установки (компрессоров холодильного цикла). Обращаю особое внимание, что ресиверов два, и каждый по 25 кубов.

Раньше был запрет в СП 4.13130.2013 в п. 6.4.55, и то он касался ЛВЖ.

1.png
(50.01 Кб, 496x346) [скачать] [загрузок: 51]

Запрета по СУГам я не видел, потому что раньше не сталкивался с такими решениями.

В ВУПП-88 тоже ничего не нашёл.

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 08 Февраля 2023 года, 09:25
(ссылка на это сообщение)

Сейчас с требованиями по компрессорным полный дурдом. Вот может это натолкнет на правильное решение

2-250221.pdf
(98.54 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 22]

? (Санкт-Петербург, Россия)

vanHomel

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 21 Февраля 2023 года, 20:05
(ссылка на это сообщение)

Доброго времени суток.

Кому интересно, во вложении ответ Ростехнадзора по данной теме

Ответ Ростехнадзора по размещению емкостей с СУГ в помещении.pdf
(606.22 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 19]

.

К сожалению ссылок в ответе на конкретные СП нет.

Ixion

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 22 Февраля 2023 года, 21:55
(ссылка на это сообщение)

Цитата: vanHomel от 21 Февраля 2023 года, 20:05

ответ Ростехнадзора по данной теме

Ответ в стиле РТН: цитаты из ими же разработанных ФНиПов. Без ответа на вопрос. Даже без попытки интерпретировать или растолковать требования ФНиПа. С равнозначным эффектом можно еще раз прочитать тот же ФНиП -- нового из ответа РТН вы не узнаете.
Разве РТН не понимает, что к ним обращаются не только чтобы получить ответ на спорный вопрос (понятно, что не получишь), но с маленькой надеждой, что РТН как автор ФНиПа задумается над неполнотой, избыточностью и/или противоречивостью требований ФНиПа и, может быть, в следующей редакции ФНиПа, накопив порядком таких вот писем-обращений, усовершенствует свой ФНиП?

Ixion

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 22 Февраля 2023 года, 22:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: vanHomel от 21 Февраля 2023 года, 20:05

ответ Ростехнадзора по данной теме

Цитата

Ограждение воздухосборника должно находиться на расстоянии не менее 2 метров от воздухосборника в сторону проезда или прохода.

Вас не заставляют горе-инспекторы РТН ресиверы воздуха КИП на технологических установках ограждать сетчатым ограждением -- якобы это воздухосборники? Кому-то почудилось, что эти ресиверы -- не ресиверы вовсе, а какие-то воздухосборники. То есть, несмотря на то, что по проекту они называются ресиверами, т.е. буферными емкостями, несмотря на то, что так (буферными емкостями) их называет даже п. 268 ФНиПа "Общие правила взрывобезопасности..." приказа РТН № 533 -- все похер: кто-то посчитал, что в них воздух собирается (как на выходе компрессора) и, бл%, их нужно ограждать. Ситуация комичная получается: ресивер 20 м3 с негорючим воздухом нужно ограждать ограждением, а рядом стоящий аппарат с ГГ объемом в 2 раза больше -- не надо. Это ж не воздухосборник! Он менее опасный, получается?

vanHomel

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 22 Февраля 2023 года, 22:32
(ссылка на это сообщение)

Меня пугает, что проектировщик на полном серьёзе заявляет, что это норма, когда 2 ресивера с СУГ находятся в помещении компрессорной.

Ixion

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 23 Февраля 2023 года, 00:03
(ссылка на это сообщение)

А вы попробуйте докажите, что так делать нельзя. Проектировщику постоянно приходится всем доказывать, отстаивать свое (не говорю, что правильное или единственно возможное) решение: перед экспертизой, заказчиком, Ростехнадзором. Презумпция виновности уже достала. Почувствуйте себя в шкуре проектировщика -- вечно обвиняемого в своих проектных решениях.
Конечно, если так делать можно, это не значит, что так делать нужно. Логику, здравый смысл, законы физики и требования заказчика (если они есть) тоже нужно применять.
Не нужно обвинять проектировщика, наверняка у него есть аргументы, может он из благих намерений: сэкономить кап. затраты заказчика? Или для размещения снаружи нет места? Или возникает необходимость выдержать пожарный разрыв, который выдержать невозможно? Следует полагать, проектировщик считает, уровень безопасности при таком решении будет приемлемый (по его, конечно, мнению). Тут нужно делать вывод, что наша нормативка "дырявая", раз такое не запрещает. Как говорят эксперты гос. экспертизы: "Не хватает нормативных требований? Не определены нормы пожарной и/или промышленной безопасности? -- Пожалуйста, разработайте свои! Разработайте СТУ (или ОБ) на объект, зарегистрируйте их в установленном порядке -- проблема будет закрыта!".
В данном случае, если вы заказчик, то вам даже СТУ не нужно разрабатывать: просто предъявите свое требование как требование заказчика. Проектировщику придется его выполнять -- ничего же оно не нарушает, наоборот, только способствует повышению уровня безопасности.

vanHomel

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 23 Февраля 2023 года, 12:57
(ссылка на это сообщение)

Как проектировщик, который волею судеб сейчас проверяет решения других проектировщиков, я всё прекрасно понимаю.
Но здравый смысл никто не отменял. Целые подъезды многоквартирных домов разрушаются от одного балона с газом, а тут две емкости с СУГ по 25 кубов.
Если бы "проектировщик" привёл здравые аргументы, можно было бы об этом подумать, но когда аргументы по типу: Я всегда так делал, либо покажи мне где написано что так нельзя...
Немного конечно мы отошли от темы. Буду ссылаться на п.66 ФНИП 536:
В соответствии с требованиями пункта 66 Правил допускается установка сосудов:
а) в помещениях, примыкающих к производственным зданиям, при условии отделения их капитальной стеной, конструктивная прочность которой определена проектной документацией с учетом максимально возможной нагрузки, которая может возникнуть при разрушении (аварии) сосудов.

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines