beliit.com
Форумы Проектант
Размещение
рекламы
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
  • Всего пользователей - 19953
  • Всего тем - 32534
  • Всего сообщений - 277820
Страниц: [1]   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Выбор аппаратов защиты. Информация в нормах о запасе при выборе вводного автомата

Количество просмотров - 724
(ссылка на эту тему)
Елена инженер
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #1 : 18 Мая 2021 года, 14:09
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Подскажите, пожалуйста, есть ли информация в нормативных документах о том, какой именно должен быть запас при выборе вводного автоматического выключателя (20 %, или 15 %, или 10 % или другое значение?).
Заранее благодарю за ответы.
ТОЭ
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #2 : 18 Мая 2021 года, 14:52
(ссылка на это сообщение)


Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Подскажите, пожалуйста, есть ли информация в нормативных документах о том, какой именно должен быть запас при выборе вводного автоматического выключателя (20%, или 15%, или 10% или другое значение?).
Заранее благодарю за ответы.

гост 50571.4.43-2012

Инженер-электрик (Симферополь, Россия)
Елена инженер
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #3 : 18 Мая 2021 года, 15:13
(ссылка на это сообщение)



Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Подскажите, пожалуйста, есть ли информация в нормативных документах о том, какой именно должен быть запас при выборе вводного автоматического выключателя (20%, или 15%, или 10% или другое значение?).
Заранее благодарю за ответы.

гост 50571.4.43-2012

Спасибо большое!
ТОЭ
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #4 : 18 Мая 2021 года, 16:03
(ссылка на это сообщение)

Спасибо большое!

1. Сначала рассчитываете длительную (30 мин.(сейчас вроде уменьшили до 10 мин.) ) возможную нагрузку Iн (А) потребителя.
2. Выбираете автомат с ном. током не менее Iа=1,13*Iн (ваши 15 -20%) - подходят.
3. Если автомат с нерегулируемой защитой от перегрузки (модульный S200, IC60 и т.п.), то длительный ток кабеля должен быть не менее Iк=1,45*Iа.
Пример: Iн=10 А, тогда ток Iа=11,3 А или больше, например 13 А,  тогда Iк=1,45*13=18,85 А,
Кабель ВВГ 3х1,5 с натяжкой на хорошее охлаждение или ВВГ 3х2,5 со 100% уверенностью.
4. Еще учитываете характер нагрузки (пусковые токи) и выбираете автомат с характеристикой "С" или более

Инженер-электрик (Симферополь, Россия)
Елена инженер
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #5 : 19 Мая 2021 года, 17:03
(ссылка на это сообщение)


Спасибо большое!

1. Сначала рассчитываете длительную (30 мин.(сейчас вроде уменьшили до 10 мин.) ) возможную нагрузку Iн (А) потребителя.
2. Выбираете автомат с ном. током не менее Iа=1,13*Iн (ваши 15 -20%) - подходят.
3. Если автомат с нерегулируемой защитой от перегрузки (модульный S200, IC60 и т.п.), то длительный ток кабеля должен быть не менее Iк=1,45*Iа.
Пример: Iн=10 А, тогда ток Iа=11,3 А или больше, например 13 А,  тогда Iк=1,45*13=18,85 А,
Кабель ВВГ 3х1,5 с натяжкой на хорошее охлаждение или ВВГ 3х2,5 со 100% уверенностью.
4. Еще учитываете характер нагрузки (пусковые токи) и выбираете автомат с характеристикой "С" или более

Благодарю Вас!!! [улыбка]
Madfidel
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #6 : 19 Мая 2021 года, 17:36
(ссылка на это сообщение)

От себя добавлю что далеко не всегда нужно ставить на ввод именно автомат.
Шины щита обычно имеют высокий номинальный ток, и  с запасом защищаются вышестоящим АВ. Установка АВ на вводе в щит приведёт к увеличению номинала вышестоящего АВ  из соображений селективности, а значит у увеличению сечения кабеля между ними и удорожанию проекта. Надежность электроустановки при этом не увеличится.

Инженер (Москва, Россия)
ПТЗ
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #7 : 22 Мая 2021 года, 04:10
(ссылка на это сообщение)

От себя добавлю что далеко не всегда нужно ставить на ввод именно автомат.

ПУЭ 7.1.24. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Не всегда нужно ставить автомат в защите линии на порядок выше чем на вводе ВРУ. Если между ними нет ответвлений к другим потребителям, то понятие селективности тут ничего запретить не может.

? (Петрозаводск, Россия)
Mav
***
Куратор подраздела "Воздушные и кабельные ЛЭП"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #8 : 22 Мая 2021 года, 07:45
(ссылка на это сообщение)

ПУЭ 7.1.24.

Данный пункт относится к Электроустановкам жилых, общественных, административных и бытовых зданий...

Инженер-электрик (Саратов, Россия)
Samsony 1
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #9 : 22 Мая 2021 года, 07:52
(ссылка на это сообщение)

тип здания не был указан автором

Главный специалист (Тюмень, Россия)
Madfidel
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #10 : 24 Мая 2021 года, 10:12
(ссылка на это сообщение)

ПУЭ 7.1.24. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

В этом пункте сказано про ВУ, ВРУ, ГРЩ - низковольтные устройства на вводе здания, про распределительные щиты не слова. На мой взгляд, авторы специально выделили только вводные НКУ, т.к. они имеют существенные отличия от большинства распредщитов (высокие номинальные токи и сечения шин, вышестоящий аппарат за пределами здания и т.д.).

Не всегда нужно ставить автомат в защите линии на порядок выше чем на вводе ВРУ. Если между ними нет ответвлений к другим потребителям, то понятие селективности тут ничего запретить не может.


Не в первый раз встречаюсь с таким тезисом и считаю его заблуждением. ПУЭ 3.1.8 предписывает соблюдать селективность, без всяких оговорок про ответвления. В ПУЭ 7.3.139 написано про "ближайший предохранитель".
В профильной литературе тоже не встречал озвученного вами тезиса.
Даже с точки зрения банальной логики, мне кажется странным ставить АВ одного номинала в начале и конце одной линии. Если произойдет КЗ на шинах щита, любой из этих двух одинаковых АВ сработает с вероятностью 50%.


Инженер (Москва, Россия)
ПТЗ
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #11 : 26 Мая 2021 года, 00:36
(ссылка на это сообщение)

В этом пункте сказано про ВУ, ВРУ, ГРЩ - низковольтные устройства на вводе здания, про распределительные щиты не слова.

Ну так я лишь дополнил Вашу информацию тем, где "обязательно". Ни в коем случае не пытался парировать. Возможно возникло недопонимание.
Не в первый раз встречаюсь с таким тезисом и считаю его заблуждением. ПУЭ 3.1.8 предписывает соблюдать селективность, без всяких оговорок про ответвления. В ПУЭ 7.3.139 написано про "ближайший предохранитель".
В профильной литературе тоже не встречал озвученного вами тезиса.
Даже с точки зрения банальной логики, мне кажется странным ставить АВ одного номинала в начале и конце одной линии. Если произойдет КЗ на шинах щита, любой из этих двух одинаковых АВ сработает с вероятностью 50%.

Давайте попробуем найти более-менее объективные определения понятия "Селективность". Есть предложения?
А уже потом рассмотрим мой "тезис" (который всё же именно "тезис", а не цитата, так что в профильной литературе его конечно нет).

? (Петрозаводск, Россия)
Тупой и злой электрик
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #12 : 14 Июля 2021 года, 08:55
(ссылка на это сообщение)

ПУЭ 3.1.8 предписывает соблюдать селективность, без всяких оговорок про ответвления

Здравствуйте.
Разве этот пункт требует селективности в любом случае?

"3.1.8. Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности" - Где здесь требования обязательности селективной работы.
"Обеспечить ... по возможности ... требования селективности". Во-первых требований селективности может не предъявляться к отдельным участкам электроустановки. Во-вторых, селективность стоит денег и там где она не нужна можно и сэкономить. Да и возможность не всегда есть

Проектировщик (Москва, Россия)
Madfidel
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #13 : 14 Июля 2021 года, 12:44
(ссылка на это сообщение)

Добрый день!
"3.1.8. Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности" - Где здесь требования обязательности селективной работы.
"Обеспечить ... по возможности ... требования селективности".

В моем прочтении слово "по возможности" относится  только к фразе "наименьшее время отключения". Но даже если бы я трактовал по-вашему, то все равно оставался бы риск что надзорные органы трактуют формулировку максимально строго.
Кроме того  "по возможности" не значит "по желанию". При каких обстоятельствах теряется возможность соблюсти селективность?
Во-первых требований селективности может не предъявляться к отдельным участкам электроустановки.

Почему может? Кто разрешил? Приведите пример, пожалуйста.
Во-вторых, селективность стоит денег и там где она не нужна можно и сэкономить.

На мой взгляд, разница в цене несущественная, особенно если не ставить автоматы на вводе распредщитов)
Не уверен что стоит экономить на надежности электроустановки. Чисто теоретически можно пропихнуть в ТЗ формулировку "не соблюдать селективность", но мне как проектировщику это точно не нужно.

Инженер (Москва, Россия)
Роспроект
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #14 : 16 Июля 2021 года, 11:23
(ссылка на это сообщение)

Даже с точки зрения банальной логики, мне кажется странным ставить АВ одного номинала в начале и конце одной линии. Если произойдет КЗ на шинах щита, любой из этих двух одинаковых АВ сработает с вероятностью 50%.


Ток к/з в конце линии 1,5кА - номинальный ток группового АВ 10А хар-ка С, номинальный ток аппарата управления на вводе в щит 63,А, номинальный ток аппарата защиты щита установленного в ВРУ  40А хар-ка С  - какой аппарат защиты сработает быстрее? На вводе в распределительные щиты как правило ставят аппараты управления.

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)
Madfidel
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #15 : 16 Июля 2021 года, 13:59
(ссылка на это сообщение)

Ток к/з в конце линии 1,5кА - номинальный ток группового АВ 10А хар-ка С, номинальный ток аппарата управления на вводе в щит 63,А, номинальный ток аппарата защиты щита установленного в ВРУ  40А хар-ка С  - какой аппарат защиты сработает быстрее?

Не понимаю, как ваш вопрос относится к моему комментарию но отвечу. С точки зрения МЭКа и заявленных производителями характеристик, при токе 1,5кА оба АВ сработают одновременно и практически мгновенно. Кривые прилагаю.  На практике, наверное все-таки будет какой-то рандом чуть с большей вероятностью срабатывания нижестоящего раньше.
На вводе в распределительные щиты как правило ставят аппараты управления.

Полностью согласен с вами, но как выяснилось в этой теме, некоторые ставят на ввод автоматические выключатели.
Снимок.PNG
 
* Снимок.PNG
(65.79 Кб, 644x625)  [скачать]  [загрузок: 67]

Инженер (Москва, Россия)
Страниц: [1]   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ



Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
Вам не пришло письмо с кодом активации?
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Создать тему
Последние сообщения на Электротехническом форуме
автор: Kairat-
Сегодня в 10:05

автор: Vоlk
Вчера в 20:09

автор: Vоlk
Вчера в 17:52

автор: ТОЭ
Вчера в 17:37

автор: ИК
Вчера в 11:25

автор: Сomings
Вчера в 08:33

автор: Den 12
20 Января 2022 года, 19:10

20 Января 2022 года, 14:25

20 Января 2022 года, 14:17

20 Января 2022 года, 11:13

автор: Zve 1
18 Января 2022 года, 17:53

18 Января 2022 года, 16:48

автор: Vоlk
18 Января 2022 года, 13:07

автор: РоманC
18 Января 2022 года, 12:20

автор: Kairat-
18 Января 2022 года, 10:22

Последние 10 cообщений чата:
05 Января 2022 года, 11:02
Украина
05 Января 2022 года, 10:50
Добрый день, подскажите правильный код ДКБС для проектирования узла учета газа (школа)
01 Января 2022 года, 17:42
Поздравляю всех с Новым Годом. Пусть он будет замечательным!
31 Декабря 2021 года, 18:37
Всех с НАСТУПАЮЩИМ!
25 Ноября 2021 года, 08:54
прикинул, по нашей организации, получается порядка 300-350 руб. В "среднем  по больнице"
23 Ноября 2021 года, 09:34
Подскажите стоимость чел/дня проектировщика на сейчас.
20 Ноября 2021 года, 19:05
Да, стало гораздо быстрее. Практически в норме.
20 Ноября 2021 года, 18:32
Исправлена медленная работа форумов.
18 Ноября 2021 года, 17:49
Добрый день, подскажите . Директор где-то услышал по поводу обязательной нумерации листов проекта. Помогите, где посмотреть эти нововведение? Украина.
28 Октября 2021 года, 22:31
Сегодня с 1.00 по МСК будет выполняться перенос на другой сервер провайдера (2-3 часа). Прошу прощения за неудобства. Пробуем разные варианты.

Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 303, пользователей - 2
Имена присутствующих пользователей:
Михаил.Л.А., Максим R
Контактные данные | Рекламно-информационные услуги | Баннерная реклама | Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.23 | SMF © 2017, Simple Machines