[Kostas]

не признаю, т.к. в этом случае экран превращается в источник помехи для сигнальных жил проводов

[Vоlk]

Еще раз-что бы о чем-то говорить в данной теме (ввиду её специфики), нужно говорить о КОНКРЕТИКЕ. Вы же - обо всем сразу или о неком отстраненном случае. Каких именно "сигнальных"? К примеру, есть РЗиА, где для ряда типов ТРЕБУЕТСЯ заземление экрана с двух сторон при применении одноэкранного кабеля. А есть соотв. нормы ФСК, где в опр. случаях коэффициент экранирования ВЫШЕ при заземлении с двух сторон.

[Kostas]

Я говорю не про коэффициент экранирования (он зависит от многих параметров), а про то,что если по экрану будут протекать уравнивающие токи он превращается в источник помехи, расположенный в непосредственной близости от жил кабеля с полезным сигналом.

[Vоlk]

Если коэфф. экранирования выше, значит эффективность заземленного с двух сторон экрана в тех конкретных  условиях выше. А  именно, внезапно, экран предназначен для экранирования. Вывод- Ваше утверждение о тотальной ( во всех случаях) обязательности заземления экрана с одной стороны, как минимум, не в полной степени корректно.  Не признаете безаргументировано опять?  Тогда это просто неподтвержденное  мнение. На чем можно и закончить, если желаете

[Kostas]

С неоднозначностью оценки свойств экранирования я согласен.
а как же с моим вопросом в части экрана как источника помехи когда по нему протекают токи? Экран может очень эффективно экранировать поля от внешних источников, но если по нему протекает ток, то в жилах кабеля индуцируется ЭДС уровень которой может быть выше, чем от внешних источников за счет малого расстояния дл источника тока (экрана). Это не аргумент?

[Vоlk]

Все зависит от частот, выше писал. От конкретного типа сигнала/кабеля. От задач итоговых. От ЭМО.  От эмс оборудования. Просто нельзя все рубить упрощенно. Не сомневаюсь, что все еще сложнее, иначе бы не сталкивались бы лбами корифеи по данному вопросу. Поэтому в таких условиях и категорически желательно следовать отраслевым нормам. Написано - такой то кабель РЗиА заземлять с двух сторон- делаем. Написано в нормах ФСК - в таких то условиях  экран контрольных кабелей рекомендуется заземлять два раза- следуем. Приведено предложение для вон  тех условий разработчикам систем подсоединять вторую сторону через емкость/фильтр- рассматриваем. И наоборот- есть правила об одностороннем заземлении в конкретных нормах  или требованиях разработчика - выполняем. Я же писал в теме- вопрос будет столь существовать, сколь  будут использовать проводной интерфейс. Ну слишком большое многообразие применения, разные сигналы, частоты, оборудование, условия использования и пр. Переходите на оптику, для единообразия, споров не будет . Кстати, броню оптики заземляем с двух сторон Надо жить практикой тоже, не только теорией, вот о чем я.
Гораздо более значимым, считаю, однозначный вывод из такого теоретизирования,   и понимания чего я постоянно стараюсь добиться от связистов и прочих апологетов одностороннего заземления- это понимание необходимости двустороннего заземления коробов, труб, брони и внешнего ( при многоэкранном кабеле) экрана. Что по...эээ..некоторой консервативной закостенелости взглядов, такие апологеты иногда даже анализировать не желают

[Kostas]

Приоритет НТД бесспорен. Но нормативку пишут люди, и для правильного написания надо изучать и обсуждать проблемы. Я знаю тех, кто писал СТО ФСК. И долго спорил с разработчиком решения. Для меня его аргументы не убедительны
К примеру, я в 2009 году сгоряча написал в нормах заземлять трубопровод с катодной защитой через разрядник (тогда имел мало опыта в проектировании). И только сейчас наткнулся на некорректность этого решения, противоречия с ПУЭ и ГОСТ. Теперь ведомственный стандарт противоречит государственным и я вынужден регулярно оспаривать собственные рекомендованные решения. А вот если бы также обсудил предварительно, то проблемы бы не имел.
Решения по экранированию я сейчас активно отрабатываю по Курской АЭС. И мне интересны все мнения. Может я признаю, что не прав и заземлять экран следует с обеих сторон. 

[Vоlk]

По Кур АЭС прошу в личку проблему.

[Vоlk]

Может я признаю, что не прав и заземлять экран следует с обеих сторон.

Для Kostas и всех заинтересованных, говоря о проблеме однократного/двукратного заземления экранов, предлагаю учесть следующее <sub>(т.к. Kostas  так и не обозначил ни типы кабелей, ни частотный диапазон, ни способ монтажа, то приходится обозначать рамки самостоятельно:
- нижесказанное применимо, в первую очередь, при прокладке кабелей между разными зданиями/сооружениями, т.к. уже внутри защищенного/экранированного/условно эквипотенциального объекта проблемы особой нет, потому что нет в большинстве случаев (не всегда-отдельное ниже) и необходимости дискутировать об эффективности/достаточности однократного заземления экрана, ведь с этим нет нормативных и пр. оснований спорить у электриков, отвечающих, в первую очередь, за систему молниезащиты и заземления;
- о частотном диапазоне ниже)</sub>

1. В.Я. Шмурьев "Электромагнитная совместимость в релейной защите. Взаимодействие источников помех и электрических цепей", 2012

      В области магнитных полей средних частот эффективными становятся экраны из хорошо проводящих материалов: медь, алюминий. Работу трубчатых экранов, используемых для защиты линий связи, объясняют действием продольных токов в таком экране. В соответствии с этим принципом трубчатый экран линии должен заземляться с двух сторон, а сам экранированный кабель должен прокладываться вдоль земли или металлоконструкций, имеющих высокую электрическую проводимость.
      Ток источника помехи i_П индуцирует в экране и жиле кабеля соответственно токи i_Э и i_Л. В свою очередь, ток экрана i_Э наводит в проводе линии связи ток iI_Л, который находится в противофазе с током i_Л. Таким образом, результирующий ток в проводе линии связи i_{Л_РЕЗ} при наличии оболочки меньше, чем без оболочки (i_Л): i_{Л_РЕЗ} = i_Л ‒ iI_Л. Вследствие более близкого расположения экрана к проводнику линии связи их индуктивная связь очень высока и токи i_Л и iI_Л  почти одинаковы.
     Эффективность действия экрана тем выше, чем меньше его сопротивление и чем лучше проводимость земли. При прокладке экранированного кабеля вплотную с хорошо проводящей металлоконструкцией ток в экране может достигать 0,3i_П. Используя механизм действия продольных токов, можно объяснить и экранирующий эффект от заземления свободных жил кабеля, что прописывается во многих рекомендациях по обеспечению ЭМС. Подобное защитное действие оказывают металлические тросы, идущие вдоль линий (влияющей или подверженной влиянию), рельсовые пути и т.п. Степень экранирования от двухсторонне заземленных проводников кабеля может достигать значения 0,4 ‒ 0,6.
      Иногда ослабление индуктивной связи цепей за счет короткозамкнутых контуров объясняют следующим образом. Под действием части возмущающего магнитного потока в короткозамкнутом контуре индуцируется ток. Индуцированный ток, в свою очередь, вызывает появление магнитного потока противоположного знака по отношению к возмущающему потоку и тем самым частично компенсирует его. Иными словами, короткозамкнутый контур, частично компенсирует внешнее возмущающее поле и тем самым действует подобно экрану.
...
     Исследования показывают, что эффективность экранирования за счет продольных токов экрана (заземленных жил кабеля) ограничивается частотами поля порядка 10 кГц. На более высоких частотах начинает проявляться скинэффект вытеснения тока из толщи экрана, но начинает действовать электромагнитное экранирование

_{/прошу отдельно обратить внимание на выделенное красным, прим. Volk/}


2. Стандарт ФСК
РУКОВОДЯЩИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАЗЕМЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОДСТАНЦИЙ НАПРЯЖЕНИЕМ 6-750 кВ
СТО 56947007-29.130.15.114-2012

13 Мероприятия по обеспечению электромагнитной совместимости
13.4 ….
Экраны вторичных кабелей следует заземлять с обоих концов. Для заземления экранов рекомендуется использовать специальные зажимы или разъемы.

3. Инструкция по молниезащите СО-153-34.21.122

4.3...
Если внутри защищаемого пространства имеются экранированные кабели, их экраны соединяются с системой молниезащиты на обоих концах и на границах зон
...4.7.2. Меры защиты при использовании кабелей
Больших петель можно избежать, прокладывая совместно силовые кабели и экранированные кабели связи. Экран соединяется с оборудованием на обоих концах.

4. СТО 56947007-29.240.044-2010
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ по обеспечению электромагнитной совместимости на объектах электросетевого хозяйства

8.6 Заземление экранов кабелей
Экраны вторичных кабелей следует заземлять с обоих концов
...
.2.4 Рассчитанные значения наведенных импульсных напряжений в
кабелях следует пересчитать с учетом коэффициента экранирования.
Амплитуда импульсных напряжений обратно пропорциональна коэффициенту экранирования. Общий коэффициент экранирования получают перемножением коэффициентов отдельных элементов. Приближенные наименьшие значения коэффициентов экранирования приведены в таблице 3. Более точные значения, с учетом частотных
характеристик импульсных токов в первичных цепях, можно получить по зависимостям, приведенным в Приложении З или расчетом.
....
- Неэкранированный кабель, экранированный  кабель с заземлением экрана с одной стороны. - коэфф. экранирования в ое = 1
- Экранированный кабель с заземлением экрана с двух сторон - коэфф. экранирования в ое = 10

5. ПУЭ

1.7.82. Основная система уравнивания потенциалов в электроустановках до 1 кВ должна соединять между собой следующие проводящие части (рис. 1.7.7):
...
9)   металлические оболочки телекоммуникационных кабелей.

_{/если зданий на кабель два, то два и присоединения, прим. Volk/}

6. Необходимость заземления {металлических оболочек/брони/ и, можно экстраполировать - экрана} на вводе в объект по условиям молниезащиты и защиты от вторичных проявлений молний указана  в пунктах 2.10, 2.22, 2.23, 2.32 Инструкции по молниезащите РД 34.21.122-87
_{/если зданий на кабель два, то два и присоединения, прим. Volk/}

7. ГОСТ Р 50571.4-44

444.4.2 Меры понижения электромагнитных помех

_{/Где указана необходимость обязательного присоединения оболочек и брони к СУП здания (если зданий на кабель два -то и два присоединения), показан рисунок Рисунок 44.R1 с заземлением экрана с двух сторон и указаны мероприятия по обеспечению эквипотенциальности заземляющих устройств и/или прокладке шунтирующего проводника, прим. Volk./}

8. ГОСТ Р 50571.5.54

542.4 Главный заземляющий зажим (шина)

542.4.1 В каждой установке, в которой применяют защитное уравнивание потенциалов, следует предусмотреть главный заземляющий зажим (шина) и к нему должны быть присоединены:
...
- проводники функционального заземления, при наличии.

_{/экран-проводник FE; если зданий на кабель два, то два и присоединения, прим. Volk/}

9. Стандарты по молниезащите  ГОСТ Р МЭК 62305-1 и ГОСТ Р МЭК 62305-4 исходят из обязательного заземления на вводе в объект  защиты экранов кабелей _{(а если объектов на кабель два -присоединение с каждой стороны)}

10. О том же гласят соответствующие стандарты IEC 62305 (включая несуществующую как национальный стандарт в РФ часть 3)

11. Отт Г. Методы подавления шумов и помех в электронных системах. — М.: Мир, 1979.
На странице 51

"Что бы предотвратить излучение магнитного поля поля проводником, заземленным на обеих концах, его нужно экранировать, и экранировать на обеих концах..."

Правда, данный древний классический учебник значительно больше порадует связистов и апологетов однократного заземления, т.к. на последующих страницах, в т.ч. на 56-57, рассказывается о более эффективных способах экранирования. Но во-первых, там речь идет о преимущественно высоких частотах (что и не оспаривается в данном посте), а во-вторых мы не рассматриваем все возможные варианты защиты, а рассуждаем только об эффективном экранировании при наличии одноэкранного кабеля

__________________________________________________________________________________________________________________________________
     PS Всё. Одиннадцать аргументов и источников информации я привел, думаю достаточно, на этом миссию считаю выполненной и пока отстраняюсь от дискуссии. Кто желает продолжить-будьте добры делать это тоже конструктивно и  аргументировано с предметными ссылками, не забывая выделенное красным в п. 1.  Как следствие, прошу учесть в дальнейшем возможном обсуждении, что, во-первых, это все-таки электротехнический (а не связевой) форум (т.е. учитывать, что электрики при проектировании систем молниезащиты и заземления ВЫНУЖДЕНЫ, как минимум, не забывать позицию электротехнических норм), а во-вторых то, что специальные установки, требующие минимального/нулевого фона в более широком диапазоне частот  (исследовательские, специальные научные экранированные камеры, студии звукозаписи и  т.д. и т.п.) очевидно НЕ позволяют считать  эффективной и корректной мерой двойное заземление одиночного экрана (необходимы и одиночное заземление и совсем иные меры). Ну а далее форумчане, надеюсь, сами сделают надлежащие выводы

[Проектант 63]

Коллеги, с наступающим Старым Новым Годом!
Позвольте свои "пять копеек" в опять возникший вечный спор о заземлении экранов кабелей

Извечный вопрос о заземлении экранов кабелей в РАЗЛИЧНЫХ системах решается по разному
Уважаемый Kostas, как я понимаю, "бьётся" с позиции проектировщика СИСТЕМ АВТОМАТИЗАЦИИ (АСУ ТП), где чётко расписаны принципы заземления (например https://www.cta.ru/cms/f/366703.pdf )
сечения жил кабелей в таких системах начинается с 0,2 квадратов

А Уважаемый Vоlk приводит ссылки на руководящие документы, относящиеся к совершенно другой области (ЭМС, уравнивание потенциалов, заземление, молниезащита и т.д.), где применяются гораздо более "мощные" кабеля
замете, что кроме понятия "вторичных" кабелей, имеющее довольна размытое понятие, в этих НТД ничего не говорится о системах АСУ ТП, АСДУ, АИИС КУЭ и т.д.

вот и всё

[Vоlk]

Vоlk приводит ссылки на руководящие документы, относящиеся к совершенно другой области (ЭМС, уравнивание потенциалов, заземление, молниезащита и т.д.), где применяются гораздо более "мощные" кабеля
...замете, что кроме понятия "вторичных" кабелей, имеющее довольна размытое понятие, в этих НТД ничего не говорится о системах АСУ ТП, АСДУ, АИИС КУЭ и т.д.

Это не совсем так:
1)   Можно много приводить определений и оснований для определения термина «вторичная цепь», но не в этом на самом деле суть. Говоря о нормах, не стоит забывать область их действия. И если вы проектируете соответствующий энергообъект, то рассуждения по типу  «это не те вон как мне кажется  мощные кабели,  а кабели автоматизации» можете оставить в стороне. Они никого не интересуют и не могут быть расценены как корректные. Все вторичные цепи (автоматизации, РЗиА, пожарной сигнализации и пр.), подходящие под нормы  вы ОБЯЗАНЫ  будете заземлять в этом случае с двух сторон.
2)   Физические основы  экранирования едины, хотя и зависят от множества факторов. Если частоты лежат  в области до 10 кГц, то будь это  /гипотетически/ АУПС, АСУ любого назначения или РЗиА, то при использовании одноэкранного кабеля эффективность двойного заземления выше. Может и не в 10 раз, как  указано в нормах ФСК, но выше. См. п. 1) в моем сообщении выше
3)    Главное что желательно объективно понимать в дискуссии -каждый специалист должен отвечать, как минимум, за свою область. Электрику, положа руку на сердце, уровень сигнала в кабелях смежников- в подавляющем большинстве случаев "фиолетов" (исключая принадлежащие ему АСУ, РЗиА и пр. специфические случаи, где он может быть ответственен). Заземляйте сколько хотите и как хотите. Но, если электрик ответственен за идеологию молниезащиты и заземления (как обычно и бывает), он вынужден проследить  за выполнением требований по недопущению заноса потенциала вторичных проявлений ударов молний и обеспечению электробезопасности. Т.е. он  формально обязан в этих условиях требовать заземления не только брони, оболочки и труб и пр., но и экрана на вводе в объект. Соответственно, если кабель прокладывается между разными объектами (зданиями/сооружениями), на вводе в каждый экран должен быть заземлен по вышеуказанным причинам и совершенно не привязываясь к уровню сигнала.
       В этих условиях, если по технологическим (функциональным) соображениям заземление с двух сторон недопустимо, а оптика не может быть применена, то  проблему  вторичных проявлений в экране технических можно решить  (в т.ч. по нормам IEC) установкой со второй стороны УЗИП, а проблему электробезопасности -  эксплуатационным/режимным обеспечением безопасности (когда к незаземленной части экрана персонал будет относиться как к токоведущей части). Однако, формально пока это в явном виде ПУЭ, СО и отраслевые электротехнические  нормы (см. выше мое сообщение)  не разрешают(да, есть национальный вариант  IEC 62305-4, но этого  пока недостаточно, а нормативная гильотина пока не заработала). Иногда, слаботочников это не волнует-поэтому они и не видят проблемы. Хотя на самом деле это и их должно волновать -поражение электрическим током  персонала при наличии потенциала на экране или повреждение изоляции с возможным выходом из строя оборудования (при отсутствии УЗИП на экране) , а также мощнейшая помеха при ударах молний не всегда сильно зависит от специальности.

PS почему-то народ еще упускает сказанное выше

Гораздо более значимым, считаю, однозначный вывод из такого теоретизирования,   и понимания чего я постоянно стараюсь добиться от связистов и прочих апологетов одностороннего заземления- это понимание необходимости двустороннего заземления коробов, труб, брони и внешнего ( при многоэкранном кабеле) экрана.

А ведь это, на мой взгляд, один из вполне неплохих компромиссных способов "примерения". Может и не всегда идельно "чистый" с точки зрения буквы норм и снятия абсолютно всех вопросов, но зато технически разумный и позволяющий уменьшить глубину проблемы

[Проектант 63]

1)   Можно много приводить определений и оснований для определения термина «вторичная цепь», но не в этом на самом деле суть. Говоря о нормах, не стоит забывать область их действия. И если вы проектируете соответствующий энергообъект, то рассуждения по типу  «это не те вон как мне кажется  мощные кабели,  а кабели автоматизации» можете оставить в стороне. Они никого не интересуют и не могут быть расценены как корректные. Все вторичные цепи (автоматизации, РЗиА, пожарной сигнализации и пр.), подходящие под нормы  вы ОБЯЗАНЫ  будете заземлять в этом случае с двух сторон.

заказчика будет интересовать не только соблюдение какого-либо НТД, а работоспособность системы
и если в АСУ ТП начнётся "дребезг" управления какого-либо элемента от того, что у входной цепи мощные помехи - он забудет о НТД
или я не прав?

2)   Физические основы  экранирования едины, хотя и зависят от множества факторов. Если частоты лежат  в области до 10 кГц, то будь это  /гипотетически/ АУПС, АСУ любого назначения или РЗиА, то при использовании одноэкранного кабеля эффективность двойного заземления выше. Может и не в 10 раз, как  указано в нормах ФСК, но выше. См. п. 1) в моем сообщении выше

вы забываете, что в РЗА "наводка" не приведёт к тем последствиям, как в АСУ ТП, там её просто не заметят
а недостатки "одноэкранности" мы можем преодолеть применение "витой пары" в кабеле, что в остальных системах невозможно применить из-за малого сечения

3)    Главное что желательно объективно понимать в дискуссии -каждый специалист должен отвечать, как минимум, за свою область. Электрику, положа руку на сердце, уровень сигнала в кабелях смежников- в подавляющем большинстве случаев "фиолетов" (исключая принадлежащие ему АСУ, РЗиА и пр. специфические случаи, где он может быть ответственен). Заземляйте сколько хотите и как хотите. Но, если электрик ответственен за идеологию молниезащиты и заземления (как обычно и бывает), он вынужден проследить  за выполнением требований по недопущению заноса потенциала вторичных проявлений ударов молний и обеспечению электробезопасности. Т.е. он  формально обязан в этих условиях требовать заземления не только брони, оболочки и труб и пр., но и экрана на вводе в объект. Соответственно, если кабель прокладывается между разными объектами (зданиями/сооружениями), на вводе в каждый экран должен быть заземлен по вышеуказанным причинам и совершенно не привязываясь к уровню сигнала.

из-за малого сечения кабели (допустим интерфейсные) прокладываются с дополнительной защитой (труба, броня и т.д.)

        В этих условиях, если по технологическим (функциональным) соображениям заземление с двух сторон недопустимо, а оптика не может быть применена, то  проблему  вторичных проявлений в экране технических можно решить  (в т.ч. по нормам IEC) установкой со второй стороны УЗИП, а проблему электробезопасности -  эксплуатационным/режимным обеспечением безопасности (когда к незаземленной части экрана персонал будет относиться как к токоведущей части). Однако, формально пока это в явном виде ПУЭ, СО и отраслевые электротехнические  нормы (см. выше мое сообщение)  не разрешают(да, есть национальный вариант  IEC 62305-4, но этого  пока недостаточно, а нормативная гильотина пока не заработала).

УЗИП не спасает от наводимых помех

Иногда, слаботочников это не волнует-поэтому они и не видят проблемы. Хотя на самом деле это и их должно волновать -поражение электрическим током  персонала при наличии потенциала на экране или повреждение изоляции с возможным выходом из строя оборудования (при отсутствии УЗИП на экране) , а также мощнейшая помеха при ударах молний не всегда сильно зависит от специальности.

так для этого и применяют ЗАЩИТУ, используя системы, приведённые вами
АСУ ТП для защиты не годится, у ней другое назначение
[/quote]

[Foxson]

из-за малого сечения кабели (допустим интерфейсные) прокладываются с дополнительной защитой (труба, броня и т.д.)

В условиях постоянных, технологических наводок (электростанция) достаточно примерно полуметрового участка кабеля на выходе из трубы для получения недопустимых помех сигнала АСУТП. Помехи устраняются заземлением экрана с обоих сторон. Кабель с не изолированным снаружи экраном, имеющий множественный контакт с заземлёнными поверхностями иногда тоже играет роль.   

[Vоlk]

Проектант 63
Прошу внимательно пересмотреть тему для исключения лишних споров. Как я понимаю, Вас волнует измерительные  и интерфейсные линии ВНУТРИ здания. Однако

т.к. Kostas  так и не обозначил ни типы кабелей, ни частотный диапазон, ни способ монтажа, то приходится обозначать рамки самостоятельно:
- нижесказанное применимо, в первую очередь, при прокладке кабелей между разными зданиями/сооружениями, т.к. уже внутри защищенного/экранированного/условно эквипотенциального объекта проблемы особой нет, потому что нет в большинстве случаев (не всегда-отдельное ниже) и необходимости дискутировать об эффективности/достаточности однократного заземления экрана, ведь с этим нет нормативных и пр. оснований спорить у электриков, отвечающих, в первую очередь, за систему молниезащиты и заземления)

или я не прав?

неправ в той части. что как раз если помеха будут от ОДНОкратного заземления, притом, что в конкретных нормах указано о двукратном заземлении. что тогда по-твоему скажет Заказчик?

вы забываете, что в РЗА "наводка" не приведёт к тем последствиям, как в АСУ ТП, там её просто не заметят

Не так. Это Вы забываете, что помехоустойчиовсть систем РЗиА как раз стала исследоваться  с появлением микропроцессорных реле и случаях серьезных аварий и отключений.

а недостатки "одноэкранности" мы можем преодолеть применение "витой пары" в кабеле, что в остальных системах невозможно применить из-за малого сечения

НЕ так. Иначе бы не было экранированных пар

из-за малого сечения кабели (допустим интерфейсные) прокладываются с дополнительной защитой (труба, броня и т.д.)

НЕ всегда и не везде, о том и речь.

УЗИП не спасает от наводимых помех

Читайте внимательнее. Речь об вторичных явлениях (перенапряжениях). И вообще-читайте. что такое помеха. прежде чем дискутировать. Импульсные перенапряжения теже-самые настоящие классические помехи

АСУ ТП для защиты не годится, у ней другое назначение

Верно, значит СЛУШАЙТЕСЬ электриков )
Очевидно, наблюдается попытка увести в достаточно неаргументирванную дискуссию, где в качестве аргументов неясный общий текст. Мне такой стиль общения в настоящий момент не подходит. Я предложил общаться конструктивно с предметными ссылками.
Хотите околотемных болталок-пожалуйста, если без лишнего флуда и нарушений правил я даже не против. Но без меня. Топите тему, свою миссию я выполнил, уже говорил, а переубеждать каждого нет желания и возможности, у каждого своя голова на плечах

[Проектант 63]

Vоlk, "слаботочник" - "электрику"" - не товарищ , у каждого своя правда
главное - чтобы эта правда была верна

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[M525AX]

Нагрузка на опору СВ-95-3

автор: M525AX

Вчера в 22:28

Взрывозащищенные светильники в защитном соор...

автор: Андрей_888

Вчера в 17:03

Курсы для начинающих проектировщиков систем ...

автор: Bonita

Вчера в 11:03

Светильники в дошкольных образовательных учр...

автор: Максим R

17 Апреля 2024 года, 16:16

Расчет ТКЗ по IEC/МЭК 60909

автор: Posetitel

17 Апреля 2024 года, 08:51

можно ли размещать имущество на опоре ЛЭП

автор: Овощь

16 Апреля 2024 года, 23:34

Расчет электрических нагрузок

автор: Перельман

16 Апреля 2024 года, 10:34

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: Mclaud 72

15 Апреля 2024 года, 09:53

Установка РЛНД на кабельной вставке с двух с...

автор: Opornik

15 Апреля 2024 года, 09:22

Аварийное освещение. Нормативные требования

автор: Storm amr

12 Апреля 2024 года, 17:19

Освещение автомобильной дороги. Норма яркост...

автор: DenKLJ

12 Апреля 2024 года, 12:07

Типовые проекты по воздушным линиям 10 кВ. С...

автор: Alltta

11 Апреля 2024 года, 14:27

Подключение к существующей сети наружного ос...

автор: Виталина

11 Апреля 2024 года, 13:56

Наружное освещение. Фотографии реализованных...

автор: Юра 123

10 Апреля 2024 года, 18:23

П-образная опора из стоек СВ-95

автор: Немцева

09 Апреля 2024 года, 10:15

[352]

Сейчас на форумах: гостей - 352, пользователей - 2 Имена присутствующих пользователей: Чистильщик, Beroes Group