[Diego]

Насколько обоснованно применение УДТ с током утечки более 30 мА?

[Diego]

Что нашел по данному вопросу

2 Противопожарных УДТ нет в природе. Это трёп "эффективных" менеджеров, которые впаривают товар покупателям.

Так называемое "противопожарное" УЗО на вводе - это наша "разработка"/маркетинговое внедрение.

Это происки торгашей. "Противопожарные" УДТ в МЭК не проглядываются.

А так же требование ГОСТ Р 50571.4.42-2012 422.3.9

422.3.9 Групповые (конечные) цепи и использующее электрический ток оборудование должны быть защищены от повреждения изоляции следующим образом:

a) В TN и ТТ системах должны использоваться устройства защиты по дифференциальному току с расчетным дифференциальным током срабатывания менее 300 мА. Там, где резистивные отказы могут вызвать пожар, например, для нагревателей с использованием пленочных элементов, расчетный дифференциальный ток срабатывания должен быть менее 30 мА.

b) В IT-системах должны быть установлены устройства контроля изоляции, контролирующие установку в целом, или устройства защиты по дифференциальному току в групповых (конечных) цепях, со звуковой и световой сигнализацией. Альтернативно могут использоваться устройства защиты по дифференциальному току с расчетным дифференциальным током срабатывания как определено в перечислении а). При втором отказе максимальное время отключения следует выбирать по МЭК 60364-4-41, таблица 41.1.

Кабели в минеральной изоляции и магистральные шинопроводы не считаются вероятными источниками пожара при повреждении изоляции и не требуют защиты.

Примечание - Рекомендуются к применению кабели с металлическими покрытиями. Металлическое покрытие должно быть соединено с защитным проводником.

[Игорь В.]

ПУЭ
"1.7.160. В точке подключения передвижной электроустановки к источнику питания должно быть установлено устройство защиты от сверхтоков и УЗО, реагирующее на дифференциальный ток, номинальный отключающий дифференциальный ток которого должен быть на 1-2 ступени больше соответствующего тока УЗО, установленного на вводе в передвижную электроустановку."

[Егор 81]

Насколько обоснованно применение УДТ с током утечки более 30мА?

Может применяться для обеспечения автоматического отключения питания, наравне с АВ.

[Олега 777]

Ну, не совсем наравне, если УДТ - ВДТ.

[Diego]

Может применяться для обеспечения автоматического отключения питания, наравне с АВ.

Не могли бы вы развить мысль.
Как это работает? И как обосновать?

[Егор 81]

Может применяться для обеспечения автоматического отключения питания, наравне с АВ.

Не могли бы вы развить мысль?
Как это работает? И как обосновать?

Сравниваем гост р 50571.3 Таблица 41.1 - Максимальное время отключения и
Гост iec 61008.1 Таблица 1 - Предельные значения времени отключения и неотключения.
Обоснование в гост р 50571.3
Для tn
411.4.5 В системах TN для защиты при повреждении могут быть использованы следующие защитные устройства:

- устройства защиты от сверхтока;
- защитные устройства дифференциального тока (УДТ).

Ну и для ТТ и IT там же.

[Олега 777]

Сравниваем..  времени отключения и неотключения.

Да, использовать можно..

для защиты при повреждении могут быть использованы следующие защитные устройства:
  - устройства защиты от сверхтока;   - защитные устройства дифференциального тока (УДТ).

. Могут.. Но почему наравне? Следущее предложение в ГОСТ(прим.1): "Если для защиты при повреждении используют УДТ, цепь должна также быть защищена устройством защиты от сверхтока.." Я понимаю "наравне" как функциональную идентичность и след. взаимозаменяемость.

[Y. Kharechko]

Насколько обоснованно применение УДТ с током утечки более 30мА?

1. УДТ с такими и гораздо меньшими токами утечки подлежат утилизации. Понятие «ток утечки» см. http://y-kharechko.livejournal.com/11891.html .
2. О применении УДТ в электроустановках зданий см.
http://y-kharechko.livejournal.com/32608.html .

[Олега 777]

АВ и ПП служат против одного и того же, и в принципе где-то можно и заменить. А УДТ лишь от замыкания на землю (сверхток утечки, вплоть до кз). ВДТ вместо АВ и ПП не поставишь и наоборот тоже. Потому, думаю, "наравне" сильно смело.

_{----- добавлено 10 Ноября 2018 года, 10:34 -----}

Насколько обоснованно применение УДТ с током утечки более 30мА?

Что нашел по данному вопросу...

Так ведь в указанной вами теме приводился п.482.2.10 ГОСТ Р 59571.17-2000 и ПУЭ. Маловато будет?
ГОСТ - на основе IEC 60364-4-482-1982  
цитата из IEC 61008-1 Edition 3.2 2013-08
"These devices are intended to protect persons against indirect contact, the exposed
conductive parts of the installation being connected to an appropriate earth electrode. They
may be used to provide protection against fire hazards due to a persistent earth fault current,
without the operation of the overcurrent protective device."
Выделенное - "для обеспечения защиты от пожароопасности (пожарного риска)". Ввиду трудностей с расчетами риска используем УДТ, обеспечиваем. )

[Vоlk]

в части ЭБ - согласен с Егором, хотя  не популярное мнение
В части пожара -  современный международный подход (IEC 60364-4-42) гласит (в переводе нац стандарта ГОСТ Р 50571.4.42-2017)

422.3 Помещения с наличием пожароопасных обрабатываемых или складируемых материалов
Условие ВЕ2...
422.3.9 Оконечные цепи и использующее электрический ток оборудование должны быть защищены от повреждения изоляции следующим образом:
a) В TN и TT системах, должны использоваться устройства защиты дифференциального тока с расчетным дифференциальным током срабатывания менее 300 мА...

(в оригинале выделенное- в значении "не более")

[Егор 81]

Я вот не понимаю эти высказывания про "происки торгашей" и "противопожарных УДТ нет в природе".
И про то, что мол это отечественное изобретение.

С другой стороны - маркетинг ни кто не отменял. это моё личное мнение
1. УДТ до 30мА - для защиты от прямого прикосновения;
2. УДТ до 300-500мА - для защиты от возгорания;
3 УДТ свыше 300-500мА - для защиты от косвенного прикосновения.

Вышестоящее в списке УДТ  способно обеспечить функции нижестоящих.

[Vоlk]

Немного о смысле электробезопасности (ЭБ) , без лингвоанализа, дословного цитирования, бития поклонов МЭК и измерений органов:
Задача защиты (в обсуждаемом) - обеспечить безопасность людей. Один из классических и удобных методов достижения этого – отключение питания. Чем быстрее-тем лучшЕЕ. Но законы физики при используемом классическом принципе классических токовых защит приводят  к необходимости для сего повышения ТКЗ. И в области подобного направления автомат понятен, прост, удобен, безопасен (при выполнении уравнивания потенциалов – другого обязательного чаще всего /для классических условий/ требования)  и тд, и тп.  Однако, как только мы выходим за это направление/условие, тут  начинаются чудеса – например (классика), низкое значение ТКЗ по ряду причин в глузозаземленной системе TN,  или система TT. Что можно сделать ОТСТРАНЕННО -например, применить такую защиту, которая выполнить необходимое в этих «неудобных» условиях. УДТ-это наиболее и сейчас известный метод, а также нормативно в том или инов виде закрепленный. А ведь существует, к примеру, еще РЗиА. В чем ПРИЦНИПИПАЛЬНАЯ разница по конечной цели  (отключении защиты за короткое время при уравнивании потенциалов) при использовании:
- автомата;
- обычного дешевого «интегрированного модульного » УДТ;
- сложного навороченного литого аппарата с тором (трансом)  (ведь тоже УДТ);
- релейной защиты на трансах нулевой защиты;
- навороченного микропроцессорного устройства на основе векторной защиты (0,4 кВ)?
Да ни в  чем. В деталях-полно и более чем, а  в итоге по достижению конечной цели-разницы нет. Понятно, что защита должна быть сопоставимой (на уровне принятого нормами) надежности, должна быть работоспоосбна и живуча при разных высоковероятных авариях (например, защищена от КЗ автоматом-именно уже ОНА, а не автомат в целях ЭБ, т.е. чувствительность автомата в этих случаях может быть намного ниже-вот зачем здесь нужен будет УДТ). Вот в чем такой подход как бы «наравне».
     Использование УДТ в целях ОТКЛЮЧЕНИЯ (а не повышения безопасности) в ТТ с точки зрения смысла похожий пример. Понятно, что по ряду причин в нормах закрепили 30 мА его номинал, но если перейти к TN-кто мешает использовать УДТ и поверх автомат для его защиты (терминологически-координации) , или ВДТ? Да никто-ни IEC, ни ПУЭ. Конечно, можно рассматривать ТРАДИЦИОННО, что УДТ здесь-дополнительный метод достижения искомого, а можно-что основной при НЕ выполнении требований автоматом.
Не вижу поводов для спора и, тем более, флуда

[Егор 81]

Олега 777,  УДТ м.б. как ВДТ, так и АВДТ, разговор ни о чем. Сам себе напридумал лишних условий

УДТ-ВДТ

...
И пытаешься всех убедить что весь функционал не заменим.

[Олега 777]

Сам себе напридумал лишних условий

Ничего я не придумывал, это я заострил твое личное внимание на толстом обстоятельстве - к УДТ относятся и ВДТ, именно они вовсе не "наравне". Пытаешься убедить, что под УДТ имел ввиду АВДТ ? Ты же ведь и ГОСТ-то приводил именно ВДТ-шный ))


_{----- добавлено 13 Ноября 2018 года, 15:01 -----}

Был конкретный вопрос, для чего может применяться УДТ...

Егор, напоминаю текст вопроса из уст автора:

Насколько обоснованно применение УДТ с током утечки более 30мА?

Требовалось обоснование, т.е. нормы, требующие (рекомендующие) применять УДТ с Iдн более 30 мА.
(+ об отсутствии в природе "противопожарных" УЗО в природе)

На что был дан ответ.

.. и в ответе - применение УДТ (нет указателя на АВДТ) наравне с АВ. ))

Притянутая за уши взаимозаменяемость по всему функционалу аппаратов защиты мне не интересна

Наравне - это когда функционал тот же. Никаких ушей нет, с самого начала (#5) поправка относилась к ВДТ (представителю славного семейства УДТ), не имеет данное устройство защиты от сверхтока.


_{----- добавлено 13 Ноября 2018 года, 17:16 -----}

Применение УДТ наравне с АВ значит применение будет с идентичным результатом

Ага, два устройства, применяемых с идентичным результатом, почему-то устанавливают последовательно (в 2 раза лучше?). И в TN и в ТТ. Не берегут денежки заказчика, негодяи.. ))
В популярном IEC 60364-4-41 по-прежнему (Ed. 5.1 2017-03) к пунктам 41 1 .4.5 (TN) и 41 1 .5.2 (ТТ)  прописано одно и то же: NOTE 1 Where an RCD is used for fault protection the circuit should al so be protected by an overcurrent protective device in accordance with IEC 60364-4-43.
В популярном ГОСТ Р тоже самое: Прим. 1 - Если для защиты при повреждении используют УДТ, цепь должна также быть защищена устройством защиты от сверхтока в соответствии с МЭК 60364-4-43

лишь в рамках развития демагогии..Практикуешься в демагогии?

Еще чуток, Егор, и станешь употреблять "флуд" и "лингвоанализ"

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[M525AX]

Нагрузка на опору СВ-95-3

автор: M525AX

Вчера в 22:28

Взрывозащищенные светильники в защитном соор...

автор: Андрей_888

Вчера в 17:03

Курсы для начинающих проектировщиков систем ...

автор: Bonita

Вчера в 11:03

Светильники в дошкольных образовательных учр...

автор: Максим R

17 Апреля 2024 года, 16:16

Расчет ТКЗ по IEC/МЭК 60909

автор: Posetitel

17 Апреля 2024 года, 08:51

можно ли размещать имущество на опоре ЛЭП

автор: Овощь

16 Апреля 2024 года, 23:34

Расчет электрических нагрузок

автор: Перельман

16 Апреля 2024 года, 10:34

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: Mclaud 72

15 Апреля 2024 года, 09:53

Установка РЛНД на кабельной вставке с двух с...

автор: Opornik

15 Апреля 2024 года, 09:22

Аварийное освещение. Нормативные требования

автор: Storm amr

12 Апреля 2024 года, 17:19

Освещение автомобильной дороги. Норма яркост...

автор: DenKLJ

12 Апреля 2024 года, 12:07

Типовые проекты по воздушным линиям 10 кВ. С...

автор: Alltta

11 Апреля 2024 года, 14:27

Подключение к существующей сети наружного ос...

автор: Виталина

11 Апреля 2024 года, 13:56

Наружное освещение. Фотографии реализованных...

автор: Юра 123

10 Апреля 2024 года, 18:23

П-образная опора из стоек СВ-95

автор: Немцева

09 Апреля 2024 года, 10:15

[429]

Сейчас на форумах: гостей - 429, пользователей - 3 Имена присутствующих пользователей: Railmaster, Чистильщик, макс2801