[Vоlk]

ТОЭ-у тебя ошибка в цитировании, это не я говорил )))

[Lubitel]

нет такого в пункте закона

Пункт написан неграмотно. Ну вот его текст:

"Кабели  от трансформаторных подстанций резервных источников
питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться
в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту."

Читаем и делаем:

а) У аккумуляторов трансформаторных  подстанций нет, поэтому подключать их можно чем угодно, хоть ШВВП.
б) ДГУ работает на 0,4, тоже на ШВВП вешаем
в) Допустим у нас ДГУ 10кВ, а после него КТП 10/0,4. Вот от неё копаем траншею, выкладываем её дополнительно негорючим материалом (земли недостаточно по тексту закона), и в ней прокладываем резервный кабель.

Сидим довольные.

[Vоlk]

НИИЧАВО ВНИИПО в этом никогда не признаются, но пункт технически писали они-146%. Когда пункт писался, он писался в том их понимании, на основании которого они в обеспечении Закона сваяли СП 6.13130.2009 нулевой ревизии. Напомню, о чем гласилось в том чудо своде-правил: дескать для ВСЕХ здений  для КАЖДОГО пожарного отсека есть такая вот чудо панель суперпожарная (еще и хотели либо замутить их сертификацию-да не срослось) на ВРУ. Ну не знали бедняги, что сущствую еще схемы ЭС промпредприятий. встроенные подстанции и куча прочих реально используемых схем. Так вот, когда писали пункт 3 статьи 82 они задумались--а как же то кабели 0,4 кВ (!-другого напряжения в кабинетах институтов не существовало по их стойкому мнению) защитить при пожаре. А как-да просто, ведь у них по СП 6.13130.2009 нулевой редакции было два ввода, а второй ввод в их реальности прокладывался от таинственных резервных источников. Вот, значится, в курилке НИИЧАВО порешали-будут прокладываться в разных "каналах" или че-то сделают для огнезащиты. Т.к. что конкретно к тому моменту можно было сделать по огнезащите Смелков опытный сотрудник ВНИИПО еще не придумал,  кроме как общих слов "огнезащита" ничего лушче не накурили придумали. Сотрудник дал указание Варламкину молодым, те ра-а-аз и создали чудо документ-наслаждайся страна.
Иначе говоря, СМЫСЛ в норму закона был заложен такой (о чем я выше и писал) - хотя бы один кабель питающий противопожарную сборку из двух взаиморезервируемых (могешь брать не FR, но) защитить как-нить должон. Вот. А теперь-бинго, возвращаемся в реальную реальность и проектируем.Как? А это уже не проблемы лордов...

[Максим R]

Что значит ППУ не СПЗ, объясните? Разберитесь для начала что такое ППУ.

ну если ППУ не СПЗ то  кабель к нему   не должен быть огнестойким, если ППУ СПЗ то кабель должен быть к нему огнестойким все просто, СП6 пишет что это СПЗ и кабель должен быть огнестойким.

Не запрет, но большинство питающих кабелей от ТП для жилых и общественных зданий - алюминий, проложенные по факту, ведь почти в любом жилом и общественном здании, имеется АО, пожарка (как минимум сигнализация). Вы экспертизу проходили? Об этом ниже..

и причем тут что уже построено, вопрос  о том как проектировать и выполнении норм и требований  в идеале проектируется до того как строиться (  самое "смешное" что далеко не всегда), по логике "все уже построено" вы можете взять проект 2004 года реализованный и его забубенить как проект от 2018 с криком "вот же оно там уже стоит там " - не выйдет.

А теперь, предложите на основании каких документов кабель исполнения не (огнестойкий) FR, с применением "каких-то"  лотков, будет являться ОКЛ? Кабель для питания СПЗ - исполнения FR, а потом только применяются изделия "сейчас якобы сертифицированные" для прокладки кабеля, и тогда мы получаем ОКЛ. Иного в документах нет.

на основании  СП2 например вообще это спросите  у архитекторв, конструкторов как они обеспечивают огнестойкость зданий при помощи строительных конструкций, они делают это каждый день.
общее преставлении о нормируемой огнестойкости конструкций:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

вариан

Просто нонсенс. Хоть один проект такой покажите?. Не дай бог начитаются люди и в землю будут закапывать медь да еще и FR.
Напомню, мы говорим в частном случае про одно ВРУ здания, от которого  так же получает питание ППУ.

те варианты развития событий из сообщения# 37 https://www.proektant.org/index.php?topic=45062.msg266911#msg266911
в попытке выполнить конкретную хотелку  норм - "кабели питающие системы  СПЗ должны сохранять работоспособность в условиях пожара" в том случае когда они имею разные условия прокладки, и какие есть варианты  обеспечить эту работоспособность, мне неважно какой кабель идет даже если у вас есть извращенный 110 кВ идущий внутри здания  до встроенной ТП 110/0,4 от РУ 0,4 которое получает ППУ хоть от пайкой от ВРУ хоть  непосредственно от секций 0,4 то я  говорю что и эту 110ку  нужно внутри здания обеспечивать огнестойкость линии-  как я все талдычу,  речь о кабелях внутри зданий

в сообщении 4 я  это и сказал что СП 6  требует  обеспечивать огнестойкостью все кабели питающие системы СПЗ не разделяя их ни на какие   основные и резервные за что пошло  каикой то маразм про "идолопоклонство"

часть 3  стати 82 говорит о некой "трансформаторной подстанции резервного источника", что такое трансформаторная подстанция резервного источника для кабеля линии до ВРУ от которого нужно  прокладывать "в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту".
а попадает под это определение  трансформаторная подстанция которая   с одной секции   один питающий кабель со второй секции  второй типа резервный?
выполняете ли вы хотя бы в для одного из этих кабелей в проектах -"прокладку до ВРУ в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту" для того  который из них "резервный" выжке сами кричите что там у вас аллюминий и никакой огнестойкости?
но допустим  применяем эту часть 3 статьи 82 в результате у нас будет один кабель обычный  один "огнестойких каналах или иметь огнезащиту"... что противоречит требованию по защите всех кабелей и питающих системы СПЗ п.4.9 СП6 которое  вроде как должно соблюдать 123 ФЗ,
противоречит принципам выбора типа кабеля озвучены в ПУЭ в соответствующем разделе "Выбор кабелей" главы 2.3  п.2.3.35,
ПУЭ также не говорит что  участков трассы с одинаковыми и условиями прокладки для резервного и основного кабеля для этих кабелей следует выбирать для одного кабеля  тип соответствующий условиям прокладки а для второго  можно  не  соответствующий условиям прокладки, мол есть один который   правильно проложен а второй неважно.
а " смехотворность"  выполнения ч.3 статьи 82 - требования выполнять некую защиту  только резервного кабеля, также проявляется , если по аналогии,  говорить что для двух взаимрезервирующих кабелей проложенных в земле в траншее, механическую защиту  кабеля  следует делать только для резервного и в результате  получить один бронированный  один не бронированный хотя есть норма которая говорит что кабеле в земле должны иметь в этом месте механическую защиту, и быть бронированными

[Vоlk]

 маразм

Максим,  это с ходу менять в угоду себе свои слова. Это бить себя в грудь-" все по Гост 31565", но тут же его нарушать. Это пустопорожние повторения из поста в пост, будто от этого что-то поменяется.
     Так что не юли- ты просто взял на себя право считать, что знаешь лучше нормотворцев... А значит, умерь свои самые благородные амбиции и не отказывай в таком же желании другим-они так же вправе считать, что на самом деле писали нормотворцы. Все твои обоснования так же отсутствуют в законе. Я не зря твои методы сознательно обозвал "защитой линии при помощи некой конститенцией и палок"- даже благие намерения не исключат замечаний, при желании эксперта.
    Удивления про "резервный" -от отсутствия опыта. К примеру ты знаешь такую норму- нтп эпп 94? А там именно к резервному кабелю третьего источника повышенные требования.  Или пуэ в части требований для электростанций почитай, когда требуется прокладывать в разных сооружениях взаиморезервируемые кабели. Поэтому ты и есть причина "маразма", т.к. не мог нормально донести свою позицию в сообщении 4. И да-прекрати указывать чепуху насчет "спросите строителей как сделать огнезащиту", просто скажи, что ты не в теме, ведь ты вводишь в заблуждение читающих. Я уже писал про то, что на все должен быть стандарт, и у строителей-он свой.
   Так вот, подытожив- меры защиты линий для обеспечения работы спз- это одно, гост 31565-это уже немного другое, а окл- еще и третье. Не надо ставить знак тождества между ними и путать всех, что ты собственно в сообщении 4 и сделаал. Напомню- от позиции каждого зависит взаимодействие и опыт в экспертизе, а потом и требования этой экспертизы уже для следующих...максимализм легко заразителен

_{----- добавлено  17 Августа 2018 года, 09:28 -----}
     Давайте, я попробую переключить на исключительно позитив и конструктив тему в части конкретных практических выводов для автора темы и для ответов по аналогичным вопросам, возможно частично повторившись, зато попробовав прекратить на самом деле никому не нужные (мне думается) споры.
1)   Несомненно и Максим и форумчанин Любитель и идеология Закона 123-ФЗ и основное зерно в СП 6.13130 правы в том, что системы противопожарной защиты должны защищать и работать тогда, когда это требуется-иначе они не выполняют свою функцию. Спорить с этим – не лучшее занятие
2)   Вряд ли можно спорить, что СП 6.13130, сам Закон 123-ФЗ и многие его обеспечивающие (в Перечнях к нему) документы – мягко говоря, оставляют массу вопросов и явно недоработаны с учетом реальных практических условий применения. Поэтому не будем под сомнение ставить и это утверждение
3)   Любая норма имеет границу-и юридическую и техническую. Нормальное и здравое желание Максима поставить данную границу исходя из здравого смысла в части 1)-это правильно и здесь на волеизлияние специалиста при определении им решений проектирования покушаться-просто грех
4)   А вот Лингвистический анализ, выполнение норм исходя из такого анализа-это, к сожалению, не нормально с позиции здравого смысла при практическом рассмотрении реальных ситуаций. Тем не менее, юридическая составляющая норм – обязательна, иначе  не заставить её выполнить и вот тут-то начинаются с учетом 2) чудеса. И вариаций выполнения норм получается немало в итоге.
5)   А теперь вернемся к собственно вопросу ОСОБЕННОСТЕЙ ВЫПОЛНЕНИЯ ПИТАЮЩИХ ЛИНИЙ ВСЕХ ВАРИАНТОВ ЭС СИСТЕМ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. Причем практических вариантов, а не только в явном виде описанных в СП6. Не обсуждая экзотику (если надо- можем обсудить, но вариант нужно будет предоставить в описательном виде) основные варианты сейчас такие:
а) питание ППУ от ВРУ/ГРЩ в виде отдельной панели/шкафа (панелей/шкафов) при его выполнении в составе конструктива ВРУ/ГРЩ или отдельной его установке (где выполняется АВР и сколько их-это несколько иной вопрос, не обсуждаемый сейчас);
б)питание ППУ напрямую отдельно от подстанции (подстанций);
в) выполнение функций ППУ  оборудованием подстанции (свой РУНН для отдельной ТП, свой шкаф в составе общего РУНН, отдельный шкаф, установленный в ТП)
     Так вот, вопрос (выделен заглавными буквами выше в данном пункте) для варианта в) не существует, т.к. в этом случае питающих линий вне ТП нет-и кабели от ППУ в ТП это уже распределительная/групповая сеть. Они идут НЕ до ВРУ/ГРЩ и при всем желании никак пункт 3 ст. 82 закона 123-ФЗ здесь не применишь. Это классические линии СПЗ со всеми вытекающими требованиями. А вот питающие линии ВРУ/ГРЩ (от которого питается ППУ) по варианту а) или питающие отдельные линии непосредственно ППУ по варианту б)-это те самые питающие линии, по которому развернулась дискуссия. Абсолютно понятно, что самый беспроблемный вариант выполнить их в огнестойком исполнении (я это написал еще в  сообщении 3). Но вопрос в том, что:
- линии по очень многим причинам могут или иногда даже ДОЛЖНЫ быть алюминиевыми (снижение издержек, новый приказ Минэнерго, требования экспертизы для государственных объектов со сметной сверкой и пр.);
- линии могут быть СУЩЕСТВУЮЩИМИ (реконструкция, дооснащение);
- линии могут длительно до входа  в здание идти по наружным сетям, в т.ч. земле (опять вопрос необоснованных издержек, при этом установка переходных муфт -для перехода на огнестойкие кабели- для силовых кабелей-крайне нехорошее и зачастую недопустимое решение);
А  консервативный  подход (т.е.-решение по наихудшему, самому жесткому варианту) при отнесении питающих линий безоговорочно к линиям СПЗ с игнорированием п. 3 ст. 82 123-ФЗ – это не только медные огнестойкие кабели, но и «ОКЛ» (т.е. подтверждение по ГОСТ Р 53316). Я об это сотни сообщений и немало материалов писал. Несложно убедиться-что даже для прочей проводки СПЗ  подобное мало выполнимо, что же там говорить для питающих линий. Максим пытается стать таким консерватором-максималистом. Но сам себе противоречит-он НЕ только не выполняет требования по ОКЛ, но и даже стандарт ГОСТ 31565, с чего собственно весь спор и начался.
    Поэтому, товарищи, НЕ надо уподобляться пожарным лингвистам-не забывайте включать здравый смысл. И да-пользуйтесь п. 3 ст. 82 123-ФЗ (сколько бы он не был кривой-о чем я писал в сообщении 3). Как пользоваться-а это уже каждый решает сам, но самый верный подход, будем справедливы, - с учетом 1). То есть – короткие питающие линии и есть возможность-почему бы и не сделать FR (про ОКЛ по ГОСТ Р 53316 опустим). Нет возможности, линии длинные и пр. – анализируйте путь прохождения питающей трассы по зданию (одно дело прокладка по кабельным сооружениям. электропомещениям, выгороженных преградами с нормируемым пределом огнестойкости,  другое-прокладка по общим помещениям: технологическим, административным и пр.), при этом не забывайте про 3 пункт ст. 82 –не допускайте совместной прокладки взаиморезервируемых кабелей без огнезащиты. Без сомнения можно применять решения по типу огнестойких коробов по ГОСТ Р 53316, но там свои проблемы (сложность доступа, снижение токовой нагрузки и т.п.). Иначе говоря:
- прокладываете огнестойкими;
- или прокладываете неогнестойкими в разных сооружениях с нормируемыми преградами (каб. сооружения, электропомещения), или в трубах в подливке пола/стен/потолка;
- прокладываете в одном электротехническом сооружени и  неогнестойкими, но с огнезащитой взаиморезервируемых питающих линий;
- прокладываете в разных (лучше)  или одном (хуже) НЕ выделенных в пожарном отношении отдельных помещениях (коридоры, и пр.)  НЕ огнестойкими  линиями с применением огнестойких коробов по ГОСТ Р 53316.
     Простая прокладка в общем (не электротехническом или не специализированном, т.е. с не выделенными преградами по огнестойкости) помещении НЕзащищенных  НЕогнестойких линий действительно не лучшее решение, и если уж кому приперло-нанесите хотя бы огнезащиту. Хотя с точки зрения анализа по физической сути на самом деле и это не самое страшное преступление в некоторых случаях-ведь нужно смотреть в каких с точки зрения последствий при пожаре помещениях прокладывается. К примеру, какой-нибудь тепловой узел, где отсутствует пожарная нагрузка и там в принципе нечему гореть на самом деле не самое плохое решение. Но это уже действительно рассуждения полностью без юридических оснований
    Принятие всего вышесказанного не может исключить возможные замечания экспертизы, это понятно, но позволит сделать шажок к наведению порядка, я искренне на это надеюсь...

[GriSerVas]

спасибо

[Максим R]

Максим,  это с ходу менять в угоду себе свои слова. Это бить себя в грудь-" все по Гост 31565", но тут же его нарушать. Это пустопорожние повторения из поста в пост, будто от этого что-то поменяется.

где нарушаю?

Так что не юли- ты просто взял на себя право считать, что знаешь лучше нормотворцев... А значит, умерь свои самые благородные амбиции и не отказывай в таком же желании другим-они так же вправе считать, что на самом деле писали нормотворцы. Все твои обоснования так же отсутствуют в законе. Я не зря твои методы сознательно обозвал "защитой линии при помощи некой конститенцией и палок"- даже благие намерения не исключат замечаний, при желании эксперта.
    Удивления про "резервный" -от отсутствия опыта. К примеру ты знаешь такую норму- нтп эпп 94? А там именно к резервному кабелю третьего источника повышенные требования.  Или пуэ в части требований для электростанций почитай, когда требуется прокладывать в разных сооружениях взаиморезервируемые кабели. Поэтому ты и есть причина "маразма", т.к. не мог нормально донести свою позицию в сообщении 4. И да-прекрати указывать чепуху насчет "спросите строителей как сделать огнезащиту", просто скажи, что ты не в теме, ведь ты вводишь в заблуждение читающих. Я уже писал про то, что на все должен быть стандарт, и у строителей-он свой.
    Так вот, подытожив- меры защиты линий для обеспечения работы спз- это одно, гост 31565-это уже немного другое, а окл- еще и третье. Не надо ставить знак тождества между ними и путать всех, что ты собственно в сообщении 4 и сделаал. Напомню- от позиции каждого зависит взаимодействие и опыт в экспертизе, а потом и требования этой экспертизы уже для следующих...максимализм легко заразителен

вы может консистенциями и делаете все ,но есть такие кабельные сооружения как каналы, шахты, двойные полы, где   те места  где проходят кабели, огорожены строительными конструкциями( возможно опыта опыта мало  и всегда делали только по стенам  по кабельным конструкциям да?) ,  и если нужно обеспечить  огнезащиту того что внутри них можно применить соответствующие строительные материалы,  особенно , если вам нужна огнестойкость этих линий, а  конструкции кабельные и сами кабели не огнестойкие..

в сообщении четыре  я сказал, что требования к нестойкости СП 6 предъявляет  ко всем кабелям  питающих СПЗ никак не разделяя из на основной и резервные, как вы сказали в третьем:

в случае если данные питающие линии НЕ огнестойкие, то, как минимум, для резервной (одной линии из двух вводов питания) кабельной линии необходимо покрытие огнезащитой при совместной прокладке (в одном канале/сооружении с рабочей линией) или прокладка в отдельном (от рабочей линии) канале/сооружении.

то есть никаких "как минимум "
вчто мне должны сказать требования  нтп эпп 94- что линии первой категории должны  быть огнестойкие не зависимо от того что они питают ( ура выполнению огнестойкими линий  ИТП жилых домов?), или что к   питающему кабелю от третьего независимого источника применяются некие  более суровые требования? а причем тут наша ситуация у нас нет третьего источника  обычная первая, вторая, третья категория

Так вот, подытожив- меры защиты линий для обеспечения работы спз- это одно, гост 31565-это уже немного другое, а окл- еще и третье. Не надо ставить знак тождества между ними и путать всех, что ты собственно в сообщении 4 и сделал. Напомню- от позиции каждого зависит взаимодействие и опыт в экспертизе, а потом и требования этой экспертизы уже для следующих...максимализм легко заразителен

где в четвертом  хоть слово про ОКЛ?
а про одно и другое я не понял, применение указного ГОСТ одно из средства для обеспечения работоспособности кабельных линий СПЗ

в результате всего сообщения 53 получаем то что я и говорил  в сообщении 4 что линии должны быть резервируемые и  огнестойкие
ой а что там еще такое написано?

- или прокладываете неогнестойкими в разных сооружениях с нормируемыми преградами (каб. сооружения, электропомещения), или в трубах в подливке пола/стен/потолка;

уж не тот самое это что вы у меня называли

защитой линии при помощи некой "конститенцией и палок"

а раз вы сами его называете одним как средством обеспечения огнестойкости  не укажите ли, чисто для информации,   какой должна быть огнестойкость этих ваших "конститенцией и палок" в данном решении, а то прям как наши "мудрые" нормотворцы.. говорят что они нормируемые должны быть а значение нормируемого параметра упускают

про медный или алюминиевый касательно питающих линий...
называет как угодно максимализм, лингвоналаз - не цепляйте на него ППУ- и получайте алюминий или медь на выбор , а коль прицепили приемники СПЗ получаете медный, к сожалению  ничего разъясняющего в СП6 нет а только некое общее  требование - если СПЗ то кабельная линия- жилы медные

- линии по очень многим причинам могут или иногда даже ДОЛЖНЫ быть алюминиевыми (снижение издержек, новый приказ Минэнерго, требования экспертизы для государственных объектов со сметной сверкой и пр.);

ну тут вы распределитель нужно выполнять требования 123 ФЗ или не нужно

- линии могут быть СУЩЕСТВУЮЩИМИ (реконструкция, дооснащение);

мне очень жаль но такие штуки выполняться по нормам действующим сейчас а не тогда когда строилось и если по нынешним там должен быть другой тип кабеля,  то кабель придется менять

- линии могут длительно до входа  в здание идти по наружным сетям, в т.ч. земле (опять вопрос необоснованных издержек, при этом установка переходных муфт -для перехода на огнестойкие кабели- для силовых кабелей-крайне нехорошее и зачастую недопустимое решение);

но тут то  требование обоснованно конкретным  пунктом  норм с чего тогда оно стало вдруг необоснованно, отступления от пунктов по идее также должны быть оговорены

[Vоlk]

Ну и флудильщик же ты, Максим. Есть простой факт-ты сказал в сообщении четыре, что все должно быть по гост 31565, включая питающие линии.  И теперь ты вертишься как уж на сковородке, но свои слова никаким трепом переписать не можешь. Прекрати засорять эфир уже. Ну не нравится тебе свои слова-попроси администрацию снести твое сообщение и хватит нести всякую чушь на миллион простыней в свое оправдание и заканчивай с ерундой

[Максим R]

 еще и читать не умете?

требование по огнестойкости применяться к кабелям внутри здания независимо от  того основной он или резервный, просто по факту  электроснабжения систем противопожарной защиты - соответствие ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" - это  п.4.9 СП 6.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"

в так же говоря вашими словами

Ты на прямой вопрос-просьбу коротко и прямо, вполне конкретно отвечать бушь или боишься?

на вот это
для указанного вами решения

прокладываете неогнестойкими в разных сооружениях с нормируемыми преградами (каб. сооружения, электропомещения), или в трубах в подливке пола/стен/потолка;

не укажите ли, чисто для информации,   какой должна быть огнестойкость этих ваших с нормируемыми преградами в данном решении

_{----- добавлено 27 Августа 2018 года, 00:49 -----}

Есть простой факт-ты сказал в сообщении четыре, что все должно быть по гост 31565, включая питающие линии.  И теперь ты вертишься как уж на сковородке, но свои слова никаким трепом переписать не можешь.

а мне не нужно ничего переписывать а факт както вы странный озвучили все же есть в сообщении 4 что я сказал
1)

требование по огнестойкости применяться к кабелям внутри здания независимо от  того основной он или резервный, просто по факту  электроснабжения систем противопожарной защиты - соответствие ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" - это  п.4.9 СП 6.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"

2)

когда питающий кабель от подстанции часть пути  идет по улице (в траншее например) и часть внутри здания,  сюда заходит мероприятие по огнезащите для данных кабелей обоих в сумме с мероприятиями защиты взаиморезервирующих кабелей если их два идет от  от повреждений, могущих возникнуть при КЗ в одном из кабелей

ну вы же понимаете что защищать кабель FRLS не надо,  а бронированный "не FRLS" надо  что  вы и писатели в третьем сообщении

в случае если данные питающие линии НЕ огнестойкие, то, как минимум, для резервной (одной линии из двух вводов питания) кабельной линии необходимо покрытие огнезащитой при совместной прокладке (в одном канале/сооружении с рабочей линией) или прокладка в отдельном (от рабочей линии) канале/сооружении

[Олега 777]

Цитата: Vоlk от 14 Августа 2018 года, 10:53
пускание слюней по  любому поводу
думаю так не надо к человеку

Мда.. чванство.. и свинство..
Почитаю дальше.. ..


_{----- добавлено 27 Августа 2018 года, 12:27 -----}

я буду говорить что  кабели внутри здания должны быть  FRLS, если они начинаются внутри здания и заканчиваются внутри здания( пока это так)

Согласен на 100%

в действующей редакции закона 123-ФЗ ст. 82 указано
Цитата
3. Кабели от трансформаторных подстанций резервных источников питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту.
Откуда можно сделать вывод, что ЕСЛИ питание ППУ осуществляется от подстанции (непосредственно напрямую, с вводных зажимов ВРУ/ГРЩ или в качестве отдельной панели ВРУ/ГРЩ-не суть важно когда питающие линии от ТП)

В цитате только "ДО" ВРУ, а не до панели ППУ.

[Максим R]

В цитате только "ДО" ВРУ, а не до панели ППУ.

так ППУ по своей сути это тоже самое ВРУ,только для потребителей  систем противопожарной защиты,присоединенное по магистральной схемес ВРУ для обычных потребителей с требованием обеспечения  независимости  от других цепей схем здания. в том и смысл  его подключения до аппаратов защиты  после аппарата управления на вводе от питающий линии, после непосредственного ввода в здание (а то и до аппаратов управления)

ПУЭ 7.1.3. Вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.
Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

[Олега 777]

так ППУ по своей сути это тоже самое ВРУ

Ну, как сказать..
К ВРУ здания (к вводной панели) подключен кабель ввода (от ТП). Всё, начиная с клемм ВРУ для подключения вводного кабеля, принадлежит электроустановке здания (если конечно не транзит к другому зданию), включая ответвления к панели ППУ. Всегда использую FRLS.

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[Ольга47]

новая книга "Кабельные линии высокого напряж...

автор: Ольга47

Сегодня в 13:45

Расчет питающих линий ГРЩ от БКТП и ДГУ

автор: Mav

Сегодня в 09:26

Определение границ взрывоопасной зоны соглас...

автор: Shvet

Вчера в 17:47

TNS

автор: mastaq

Вчера в 16:31

Молниезащита взрывоопасного объекта категори...

автор: Shvet

Вчера в 11:16

Нагрузка на опору СВ-95-3

автор: Zve 1

23 Апреля 2024 года, 23:13

Электроотопление жилых домов...

автор: 7777

23 Апреля 2024 года, 20:22

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: Mclaud 72

23 Апреля 2024 года, 09:52

CИП 0,4 в КЛ

автор: Виталина

22 Апреля 2024 года, 23:12

Инженер-проектировщик начинающий (Раменское)

автор: Наталия26

22 Апреля 2024 года, 15:37

Уровень напряжения на индивидуальный жилой д...

автор: Sasha84_BAV

22 Апреля 2024 года, 14:32

Взрывозащищенные светильники в защитном соор...

автор: Андрей_888

18 Апреля 2024 года, 17:03

Курсы для начинающих проектировщиков систем ...

автор: Bonita

18 Апреля 2024 года, 11:03

Светильники в дошкольных образовательных учр...

автор: Максим R

17 Апреля 2024 года, 16:16

Расчет ТКЗ по IEC/МЭК 60909

автор: Posetitel

17 Апреля 2024 года, 08:51

[519]

Сейчас на форумах: гостей - 519, пользователей - 5 Имена присутствующих пользователей: Чистильщик, Walkmax, Маркос, Evdbor, Холоденин Алексей