Но необходимость 1-й категории косвенно вытекает из ГОСТ Р 55842-2013
Немного не так. По-порядку:
1)Изначально (в первоисточниках) резервное освещение не является "системой безопасности" (в терминах междунродных норм и соотвествующих им национальных ГОСТ Р 50571), т.е. не влияет на безопасность людей (в общем случае).
То, что написали в ГОСТ Р 55842 (и позже скопировали в СП 52) насчет а-ля целей системы безопасности (а именно -
а также, если нарушение работы оборудования и механизмов может вызвать:
- гибель, травмирование или отравление людей;
- взрыв, пожар, длительное нарушение технологического процесса;
- утечку токсичных и радиоактивных веществ в окружающую среду;
) исключительно "изобретение" современных нормотворцев, недоработка, недомыслие А точнее-бездумное копирование части положений ранее действующего СНиП 23-05-95* (в части освещения безопасности). Эти авторы просто-напросто не разобрались с международными нормами и имеющейся там практикой в частии резервного освещения. А за рубежом резервное освещение-изобретение несчастных буржуев без полноценной (в понимании РФ) энергосистемы, где один ввод электропитания от энергосистемы-нормальная практика. Соотвественно, если работодатель (или технологический процесс) предполагает/требует, при исчезновении этого ввода продолжение работы, то должно быть некоторое освещение, которое будет резервировать рабочее. А требование к этому освещению-предъявлется условно работодателем/технологическим процессом.
Таким образом, подытожим-пункт 5.2 ГОСТ Р 55842 (его требования) не имеет международного аналога, не имеет рационального технического обоснования (в общем случае). Классическая норма нерационального "закручивания гаек"
2) Что касается
Вручную включить резервное освещение через 15 секунд после исчезновения рабочего вряд ли у кого получится...
- это некорректно поставленный акцент. АО бывает двух видов-постоянно работающее и включаемое автоматически (!!!-какими средствами-иное дело) при исчезновении рабочего. В первом случае наличие АВР никаким образом не влияет на время включения (которое получается равным нулю, т.к. освещение уже работает, запитанное от второго ввода). Во втором случаях, включение осуществляется разной автоматикой, но, как правило, НИКАК НЕ СВЯЗАННОЙ с основным (на вводе в электроустановку/её часть) АВР и его наличием в принципе.
Поэтому, общий вывод-второй категории для резервного освещения более чем достаточно (в общем случае)PS почему всюду примечания сделал - " в общем случае"? Потому что частные случаи, когда резервное освещение выполняет функции систем безопасности-отдельный разговор. И крайне неразумно, понимая теоретическую возможность существования таких случаев-распространять некие искуственные отстраненные требования на все случаи резервного освещения "просто, чтоб было". Тем более в тех специальных случаях всё равно свои требования есть в соответствующих нормах (например-медицинское освещение), и/или они предъявляются особенностями технологического процесса (например-АО центрального щита управления опасного производства, электростанцией и т.п.)
