Инсенираторы. Норматив ЗВ в дымовых газах

Инсенираторы. Норматив ЗВ в дымовых газах
Количество просмотров - 3295 (ссылка на эту тему)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 16 Декабря 2017 года, 13:54
(ссылка на это сообщение)

На integral.ru молчат, может здесь кто откликнется ....

Доброго дня, форум

Имеется клиент - химзавод в Нижегородской области. Клиент хочет печь по сжиганию жидких отходов производства - инсениратор. Обычная печь с хитрыми форсунками, в которой при высокой температуре в избытке кислорода гарантированно безопасно сгорает всякая химическая дрянь и рассеивается по окрестностям. Есть производитель - европейская компания. Европейцы пишут, что с техникой проблем нет и они гарантируют сгорание чего угодно.

Вопрос в цене. Европейцы пишут, что содержание NOx в дымовых газах будет на уровне 1300-1500 мг/нм3 (в пересчёте на сухой газ). Европейцы пишут, что если клиент вдруг захочет 250 вместо 1500 мг/нм3, то потребуется SNCR (selective non-catalyst reactor) с впрыском мочевины или аммиака и просят у клиента сначала выяснить, а сколько вообще NOx и NH3 можно выбрасывать в воздух. Ввиду отсутствия собственных специалистов клиент пересылает эти вопросы нам.

Собственно вопрос - подскажите пожалуйста НПА, в которых указан норматив NOx и NH3 в дымовых газах печей по сжиганию жидких отходов химических производств. Кто-то встречался со специфическими требованиями Нижегородской области? Обстановка там не ахти, клиент говорит когда-то даже объявляли экологическое бедствие.

P.S. Ок, если никто не знает профильные нормы для сжигания отходов, но должна же быть хоть какая-нибудь норма для сжигания. Пусть не отходов, но главное чтобы не котельных.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Legio Mortis

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 16 Декабря 2017 года, 19:19
(ссылка на это сообщение)

Из тех инсенераторов (печей дожига), что мы проектировали (считали и разрабатывали КД), могу сказать, что обычно сам заказчик дает ограничение по концентрации вредных веществ в газе, это связано с тем, что:
1. У предприятия есть разрешение на выбросы, которое очень проблемно переоформлять (в свете ужесточения экологических норм, это очень актуально);
2. В теории рассеять можно какую угодно концентрацию, тут вопрос - какая высота дымовой трубы будет и насколько она устроить заказчика и рядом стоящие аэропорты например.

Нормативы на выбросы есть с привязкой к газовым горелкам нагревательный печей, но это не ваш вариант, например п. 4.13. http://docs.cntd.ru/document/gost-r-53682-2009. В РФ скоро собираются ввести новый документ по контролю выбросов http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PNPA;n=18029#0 советую посмотреть если не видели, попадаете и вы в него, а если да - что это за собой тянет.

Инженер-технолог (Киев, Украина)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 18 Декабря 2017 года, 11:57
(ссылка на это сообщение)

Не помогло, но ссылки оказались очень интересными. Теперь сижу и думаю, как жить в этом мире. Спасибо.

Наткнулся на неплохую статью по теме.

Статья.pdf
(276.89 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 84]

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Legio Mortis

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 18 Декабря 2017 года, 12:28
(ссылка на это сообщение)

Неужели у заказчика нет отдела экологии, который знает о лимитах выброса предприятия? Я уверен на 90%, что там ответ будет 250 мг/нм3, или даже меньше. Есть конечно шанс, что у завода изначально разрешение на больший объем сброса ВВ в атмосферу, например часть мощностей вывели, а разрешение не переоформили, такое тоже бывает. Если даже нет специалистов экологов, то тогда вам самим надо будет посчитать и предложить наиболее экономный вариант: очистка выброса чтобы не выйти за пределы (дорого), или может и без неё не выйдете (бесплатно), или выходите за пределы и оформляете новое разрешение на выбросы (дорого и проблемно). Такими вопросами обычно рулят черти из ада ООС.

Инженер-технолог (Киев, Украина)

Legio Mortis

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 27 Декабря 2017 года, 12:53
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Shvet от 18 Декабря 2017 года, 11:57

Есть надежда, что пока это все в дело не пойдет:

ГосДумой РФ принят в 3-м чтении проект ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный законопроект претерпел сильные изменения во 2-м чтении, в т.ч. отодвинул срок вступления в силу на 1 января 2019 года нормы ФЗ от 21.07.2014 № 219-ФЗ, в части проведения ГЭЭ проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, а также требования к оснащению автоматическими средствами измерения на объектах I категории стационарных источников.

Инженер-технолог (Киев, Украина)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 27 Декабря 2017 года, 13:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Legio Mortis от 27 Декабря 2017 года, 12:53

Есть надежда, что пока это все в дело не пойдет

На отмену перлов 7-ФЗ у госдумы осталось 2 рабочих дня. Готов принимать ставки, что не успеют.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

АВ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 28 Декабря 2017 года, 14:42
(ссылка на это сообщение)

А они и не планируют, ставки можно не принимать).
В дополнение к этому изменению готовится ПП РФ, которое говорит что конкретно надо контролировать и где. Теоретически оно должно было бы быть уже на 01.01.18, но пока задерживается, антикоррупционную экспертизу проходит.
Если интересно ПП РФ, то его последнюю версию можно почитать ТУТ
Правда пока оно не вышло имеется юридическая коллизия: считать надо, а что считать не известно. И еще куда передавать тоже не совсем понятно))) Это как с ЕДДС, передавать надо, но еще очень мало где куда-то можно, т.к. принимающая сторона не готова.

На счёт выбросов уточнил у наших экологов. Непосредственное количество не нормируется, а считается общий выброс конкретного вещества по предприятию целиком, и далее считается его рассеивание и воздействие на всевозможные зоны рядом: санитарно-защитные, жилые и т.д. Там не должно быть превышения ПДК. Это должно быть учтено в ОВОС и представлено на общественные слушания.

У нас сейчас два крупных проекта и на одном и на другом такую систему ставим, стоимость по ТКП (что нашим что буржуйским) колеблется в диапазоне 215 000 ... 240 000$ без учёта ШМР и ПНР.
Причем буржуи начали суетиться еще до того как я узнал об изменениях этого ФЗ. На западе CEMS-систем очень много и это уже типовые решения.
В одном из проектов нам Заказчик сразу заявил, что областные экологи суровы и уже нагибают в различные позу, а посему эта система быть обязана и более того они еще до вступления в силу на два новых строящихся производства такую систему закупили, хотя, по закону, имели право этого в этих цехах пока не делать, но, всё-равно, потом придётся. Я даже знаю кто тендер выиграл.

Как по мне, эта система не самый большой геморрой. Значительно хуже ГЭЭ. У нас объекты все практически I категории по экологии и госэкоэкспертиза обязательна перед ГГЭ. Для захода на ГГЭ надо положительное заключение ГЭЭ. А ГЭЭ мало того что требует 70% от того что уходит на ГГЭ, так еще и требует прикладывать паспорта на оборудования.... компрессора, например (это "то самое" что покупается на кредит выданный под положительное заключение ГГЭ). И сроки ГЭЭ 2-3 месяца. А инвестпланы никто не хочет сдвигать, поэтому приходится сжимать проектировщиков.

АВ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 28 Декабря 2017 года, 15:06
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Shvet от 27 Декабря 2017 года, 13:10

ГосДумой РФ принят в 3-м чтении проект ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный законопроект претерпел сильные изменения во 2-м чтении, в т.ч. отодвинул срок вступления в силу на 1 января 2019 года нормы ФЗ от 21.07.2014 № 219-ФЗ, в части проведения ГЭЭ проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, а также требования к оснащению автоматическими средствами измерения на объектах I категории стационарных источников.

Оооо, если перенесут - это будет очень хорошо. А где про это почитать можно? А то на сайте думы копаться тяжко, сделано хорошо, но не интуитивно-понятно.

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 29 Декабря 2017 года, 10:23
(ссылка на это сообщение)

Цитата: АВ от 28 Декабря 2017 года, 14:42

На счёт выбросов уточнил у наших экологов. Непосредственное количество не нормируется, а считается общий выброс конкретного вещества по предприятию целиком, и далее считается его рассеивание и воздействие на всевозможные зоны рядом: санитарно-защитные, жилые и т.д. Там не должно быть превышения ПДК. Это должно быть учтено в ОВОС и представлено на общественные слушания.

Большое спасибо.
Предполагал аналогичную процедуру, но опасался повторения ситуации с выбросами в Беларуси. Местные орлы вели новый норматив ЭкоНиП 17.01.06-001-2017, в котором жёстко ограничили концентрацию ЗВ в дымовых газах предприятий. Например для сжигания отходов (в т.ч. случай моего инсениратора) норматив NOx 200 мг/нм3 и тв. частиц 10 мг/нм3. Как жить в этом безумном мире пока не знаем, т.к. 200 и 10 мг/нм3 это условия Западной Европы только без преференций и налоговых льгот. Короче ждём первых жертв, чтобы понять как поведёт себя инспекция.

Цитата: АВ от 28 Декабря 2017 года, 14:42

Причем буржуи начали суетиться еще до того как я узнал об изменениях этого ФЗ. На западе CEMS-систем очень много и это уже типовые решения.

Вопрос был не про CEMS, а про очистку дымовых газов. Ситуация с CEMS более-менее понятна. Ключевой момент это именно качество дымовых газов.

Цитата: АВ от 28 Декабря 2017 года, 14:42

Как по мне, эта система не самый большой геморрой. Значительно хуже ГЭЭ. У нас объекты все практически I категории по экологии и госэкоэкспертиза обязательна перед ГГЭ. Для захода на ГГЭ надо положительное заключение ГЭЭ. А ГЭЭ мало того что требует 70% от того что уходит на ГГЭ, так еще и требует прикладывать паспорта на оборудования.... компрессора, например (это "то самое" что покупается на кредит выданный под положительное заключение ГГЭ). И сроки ГЭЭ 2-3 месяца. А инвестпланы никто не хочет сдвигать, поэтому приходится сжимать проектировщиков.

Оффтоп
Мы частенько оказываемся в аналогичной ситуации с ГЭЭ/ГГЭ. Поделитесь пожалуйста опытом борьбы с экспертами. Пока везло и закупка шла параллельно с ГГЭ/ГЭЭ, но когда-нибудь столкнёмся с последовательным проектированием и закупкой. Очень интересует как набить меньше шишек. Особенно касается разъяснения ситуации неадекватным клиентам.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Wespe

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 29 Декабря 2017 года, 10:58
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Shvet от 29 Декабря 2017 года, 10:23

Предполагал аналогичную процедуру, но опасался повторения ситуации с выбросами в Беларуси. Местные орлы вели новый норматив ЭкоНиП 17.01.06-001-2017, в котором жёстко ограничили концентрацию ЗВ в дымовых газах предприятий. Например для сжигания отходов (в т.ч. случай моего инсениратора) норматив NOx 200 мг/нм3 и тв. частиц 10 мг/нм3. Как жить в этом безумном мире пока не знаем, т.к. 200 и 10 мг/нм3 это условия Западной Европы только без преференций и налоговых льгот. Короче ждём первых жертв, чтобы понять как поведёт себя инспекция.

Может конечно не Ваш случай, но встречал уже, что многие не обращают внимание, что в ЭкоНиП

Цитата

Значения указаны в отходящих дымовых газах при нормальных условиях (температура 273 К, давление 101,3 кПа) в пересчете на сухой газ при содержании кислорода в дымовых газах в дымовых газах 11 % (коэффициент избытка воздуха a = 2,1)

А производители всякоего сжигающего оборудования приводят концентрации, соответствующие альфа 1,4.

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 29 Декабря 2017 года, 16:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Wespe от 29 Декабря 2017 года, 10:58

встречал уже, что многие не обращают внимание, что в ЭкоНиП

Смелые люди.
Помнится осенью на семинаре хорошо известный в узких кругах Шахэмиров Андрей Рамазанович размахивал этим ЭкоНиП и угрожал, что теперь-то он найдёт управу на этих заводчан и вот теперь-то этим ЭкоНиПом он прижмёт к стенке каждого. Я понимаю, что сейчас Рамазанович далеко, но я тогда впечатлился.

Я так понял, что в Минприроды на этот ЭкоНиП возлагают большие надежды, а сам ЭкоНиП рассматривают в качестве пробы пера. Мол если хорошо пойдёт, то этими ЭкоНиПами они завалят промышленность, как в своё время завалили СНиПами и СанПиНами.

Цитата: Wespe от 29 Декабря 2017 года, 10:58

Дык и хрен ли толку? Всё равно ЭкоНиП это дышло - как захотел, так и прочитал. Нигде же не написано, что нужно приводить факт к а=2,1 сухого газа. Неее, я такого уже наелся. ЭкоНиП специально написан так, что читать можно как хочешь - Рамазанович знает свою работу. Даже если я выбью из Минприроды внятное разъяснение (что уже сомнительно), то это разъяснение не будет являться юридическим документом, на что есть специальные постановления Верховного Суда.
Как говорит сам Рамазанович: "Хватит тыкать мне этим разъяснением. Товарищ следователь читает этот пункт по другому и я плевал на разъяснение, пусть даже я сам его и подписал".

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Wespe

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 29 Декабря 2017 года, 17:07
(ссылка на это сообщение)

Посмотрим как уживётся декрет №7 с АРШ в частности и с ЭкоНиПами в целом для начала...

Цитата: Shvet от 29 Декабря 2017 года, 16:10

ЭкоНиП специально написан так, что читать можно как хочешь - Рамазанович знает свою работу. Даже если я выбью из Минприроды внятное разъяснение (что уже сомнительно), то это разъяснение не будет являться юридическим документом, на что есть специальные постановления Верховного Суда.
Как говорит сам Рамазанович: "Хватит тыкать мне этим разъяснением. Товарищ следователь читает этот пункт по другому и я плевал на разъяснение, пусть даже я сам его и подписал".

Ну он не совсем прав...

Цитата: Shvet от 29 Декабря 2017 года, 16:10

Нигде же не написано, что нужно приводить факт к а=2,1 сухого газа.

Ну во-первых не факт имеется ввиду в первую очередь, а нормы в документации на топливосжигающее оборудование, а во-вторых там ещё куча нюансов.

Wespe

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 29 Декабря 2017 года, 17:11
(ссылка на это сообщение)

А вообще конечно жаль, что политика Минприроды в ряде вопросов привязана к персоналиям... У Гончарова было своё, у Андреева своё, у АРШ параллельно-перпендикулярное с ними... Затра АРШ уволят, придёт кто-то ещё и начнутся новые веяния...

Wespe

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 30 Декабря 2017 года, 10:39
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Shvet от 29 Декабря 2017 года, 16:10

Как говорит сам Рамазанович: "Хватит тыкать мне этим разъяснением. Товарищ следователь читает этот пункт по другому и я плевал на разъяснение, пусть даже я сам его и подписал".

Ну тут он не прав... Вернее не совсем прав. Если ситуация будет спорная, неоднозначная, что в нашем законодательстве в области ООС скорее норма, чем исключение, то тот же товарищ следователь, прокурор, судья и пр. будут принимать во внимание всяческие разъяснения госорганов и подчиненных им организаций, конечно учитывая то, что эти разъяснения не будут являться официальным толкование НПА согласно Закону РБ №361-3, но тем не менее игнорировать их не будут. И АРШ об этом прекрасно знает. Иначе в чем вообще смысл Закона РБ №300-3?

АВ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 09 Января 2018 года, 18:22
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Shvet от 29 Декабря 2017 года, 10:23

Аналоги.
Я вот как раз не помню ни одного раза за последние 10 лет, чтобы по проектам которые я делал закупка начиналась хотя бы ранее середины рабочки, разве что на какие-то сложные конструкционные вещи типа печей риформинга, и то, всё после положительного заключения ГГЭ. Один раз только заказчик сказал: "Хочу Emerson" и т.к. по предварительной проработке арматуры получали некоторые позиции с ну очень длинным сроком поставки (40+ недель), и поэтому на всю пневмоприводную арматуру договор заключили до ГГЭ. Но на РД это вызвало ряд проблем, т.к. технологи несколько раз упирались в то что после их более детальных проработок (относительно ПД) уже закупленная и зачастую лежащая на складе арматура нормально работать не будет.
А так аналоги, аналоги, аналоги.
Делается ОЛ (да да, ни ТЗ, ни ТТ, а именно ОЛ) на всё, даже на очень сложное оборудование рассылается ряду поставщиков и дальше как получится: либо выпрашивать ну дайте хоть что-то, либо заливать в уши что их почти уже купили (желательно делая умный вид и убеждая что моё решение ну неимоверно влияет на менеджеров по закупке), либо предлагая им какие-то нюансы которые ну очень хочет Заказчик, но не озвучивает, а потому, хотя мы ничё сами и не закупаем, но в обменн на паспорта аналогов и т.п. мы даём оч. полезную инфу которая поможет на тендере.
Короче не мытьём, так катанием пытаемся достать аналоги. Ну или включаем сарафанное радио и начинаем среди знакомых в других проектных институтах, а особенно, на заводах искать нужные аналоги.
На электрику и КИП по большей части всё что нужно и так есть в открытом доступе.
А на сложное оборудование потом всё это приспосабливается для ПД, так чтобы это было красиво, не вызывало вопросов и описание делается так, как-будто это уже купили. Короче, "причесать"(можно что-то и принципиальное самостийно перерисовать) и загнать в свои штампы.
Главное представлять что всё-таки купят, чтобы потом не было сильно-принципиальных различий, иначе - повторная ГГЭ.
Хотя, последние 3 года все большие проекты (установки на 300кк+ $, я участвовал в 4 и еще два вот вот хотят начаться, Заказчикам аж неймётся, только цену проектирования никак не утрясут) начинались с того что либо Заказчик говорил: "Мы понимаем что будет 2 ГГЭ, первая только для кредита", либо мы ему это внушали и возражений не возникало. Поэтому тут проблем нет. Заливаем в первую ГГЭ всё по аналогам, а на второй уже адаптируем.
Был только один, где кредит был под результаты ТЭОИ, но закупка, всё-равно, будет после положительного заключения ГГЭ. Но он сейчас идёт, как там будем выкручиваться, с учётом того что есть желание и наше и Заказчика избежать повторной ГГЭ, я не знаю, смогу рассказать только ближе к середине года)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Экология (Куратор: Wespe) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines