[ElectroLamp]

Там рекомендация.
Читайте ПУЭ 
1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т. п.). Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово "может" означает, что данное решение является правомерным.

[Dmitriy52nnov]

Там рекомендация.
Читайте ПУЭ

В СП теже самые рекомендации, можно так сказать
А рекомендации в ПУЭ - не допускается, по сравнению с СП рекомендуется, разное. Когда не допускается, обосновать будет сложнее. ПУЭ устарело, но это не мне доказываете
И попробуйте докажите, не допускается по ПУЭ, если конечно случай не спецефический

[Максим R]

Я же просил не писать лишнего (не флудить)
На сообщение 20 у вас предметных возражений НЕТ.

И тому есть две причины:

1)Юридическая (АО-НЕ СППЗ)

как я писал раньше  - любая система безопасности которая нужна для  защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объекта защиты (продукцию) будет системой противопожарной защиты , соответственно и требования для нее предъявляться соответствующие....

2)Техническая (есть серьезные основания не считать питание от ППУ наилучшим решением в общем/тотальном случае)

я не телепат   чтобы  ваши мысли читать и понять об чем вы и как возражать и какие то предметности  говорить

Где требования к АО

тоесть должно указано это требование для АО - делай так.... такая мысль? и если в норме указано  соблюдай сп6....идем в сп 6 ищем где пункт  где есть  слова  аварийное освещение для него следут сделать тото тото.... то и выполняем?  а если их нет получаем ссылку на какой то сп который  не пределах

А еще если поглядеть ПУЭ п.6.1.27, то вообще за голову можно хвататься)

из госта на системы безопасности - п. 560.9.8
да и в ПУЭ нормально написано что не должно быть общих аппаратов управлдления и групповых щитков

. НА шлейфы есть требования постоянного контроля - нет ли обрывов, а в АО, которое работает совместно с рабочим освещением и так видно, есть обрыв или нет.

если не постоянная работа то его можно включить и также посмотреть работает или нет...

[Vоlk]

Юридическое обоснование-это не ваши дополнения, вы пока не верховный суд. Это цитата закона. Так что прекращайте. Основное назначение ао не надо забывать в пылу лингвоанализа.

[ElectroLamp]

А рекомендации в ПУЭ - не допускается, по сравнению с СП рекомендуется, разное.

Правила долженствования одинаковые.

[Vоlk]

как я писал раньше  - любая система безопасности которая нужна для  защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объекта защиты (продукцию) будет системой противопожарной защиты , соответственно и требования для нее предъявляться соответствующие....

в этом то и заключается ваша ошибка (на сегодняшний момент)

_{----- добавлено 17 Октября 2017 года, 13:18 -----}
    На понимание: Система ЭС  ряда операционных, система управления ОБЫЧНОГО лифта, система управления ОБЩЕОБМЕННОЙ  вентиляции, система контроля и управления доступом,  и  очень немало иного. В том или ином виде, в той или иной степени, в явном или менее явном виде и т.д.  все эти системы участвуют в процессах ограничения факторов пожара/эвакуации, спасении людей и т.п. В той операционной   - будет проводится процесс «законсервации» операции или ее окончание, логика системы контроля доступом при внешнем сигнале должна разблокировать двери, система управления вентиляции должна будет гарантированно отключить механизмы, автоматика лифта должна довести, открыть двери и заблокировать управление и пр.
    Логика Максима не знает границ и позволяет распространить/экспортировать требования на все это по признаку участия в процессах эвакуации и ограничения факторов пожара. А далее можно начинать ссылаться на «кучу» СП и требовать «кучу» норм. Что очевидная глупость неразумность. Нет сомнения, что при пожаре эвакуационное освещение МОЖЕТ и должно ПОМОЧЬ людям эвакуироваться.  Как и при ЛЮБОЙ иной ЧС. И поэтому имеет ряд специфических требований. Но это НЕ СППЗ по тексту 123-ФЗ.  Просто-напросто по БУКВЕ закона. Сейчас-ТАК
    Логическая (именно так) ошибка Максима основана в том, что он включает БОЛЬШЕЕ в МЕНЬШЕЕ. То есть вбивает в рамки СППЗ систему АО. Не исключено, что (подсознательно) считает: ППУ-это этакая электротехническая "манна небесная" и "индульгенция" от всего (проблем с ЭС), суперустройство, трансцендентный прибор (не говоря уж о том, что, возможно, ему не приходилось работать НЕ только с "ВРУ" как изделие?) К сожалению это не так: ППУ -не "манна"…
    АО как система стоит особняком. Отдельная система совершенно логически может допускать отдельные требования. Дополнительные. Расширяющие. Уточняющие. Как, к примеру, отличие  в пожарных требованиях на систему оповещения по сравнению с АПС. Как только (если) будет создана разумный подход к организации ЭС СППЗ, АО, строгий и обоснованный, то тогда можно будет подумать об ЖЕСТКОЙ унификации подхода к ЭС. Пока же этого НЕТ, и нельзя занимать эту самую жесткую позицию и тем более призывать к этому.
    Все, Максим дальше может заниматься ерундой лингвоизысками. У меня времени нет подбирать аргументы для него. Для форумчан, мне думается, информации для формирования некого мнения достаточно. Позиция мне его более чем понятна, тем более я знаю откуда она взалась. Но это никак не может отменить ситуацию как она есть: АО-юридически не СППЗ, а технически решение не может быть абсолютным.

    Самое смешное,что Максим фактически отрицает СП 256 своим упорством, но открыто не признает этого...
По мне, так это одно из двух: или "Спор ради спора", или его де-факто признание положений СП 256 в соответствующей части НЕВЕРНЫМИ.

[Максим R]

Система ЭС  ряда операционных,

это резервное, тоже аварийное но требования как к эвакуационному к нему не предъявляться , кроме случая использования его  в качестве эвакуационного или при использовании одних щитков с аварийным эвакуационным...

система управления ОБЫЧНОГО лифта

тоже подходит..в СП256 требования идут к лифтам для пожарных подразделений а не для обычных.но коль по сигналу пожарной сигнализации при пожаре  лифт выполняет определённые действия то и питающая сеть и управление - СП6 ( тут да чисто моя корявая логика), отключался бы сразу то только цепи управления были бы

система управления ОБЩЕОБМЕННОЙ  вентиляции

управление по сигналу от пожарной сигнализации при пожаре - СП6, питающая сеть обычная

логика системы контроля доступом при внешнем сигнале должна разблокировать двери

по сигналу от пожарной сигнализации?при пожаре? - СП6

Логика Максима не знает границ и позволяет распространить/экспортировать требования на все это по признаку участия в процессах эвакуации и ограничения факторов пожара.

тут меня утешает статья 51.Цель создания систем противопожарной защиты и 52.Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара
в 123 ФЗ

Логическая (именно так) ошибка Максима основана в том, что он включает БОЛЬШЕЕ в МЕНЬШЕЕ. То есть вбивает в рамки СППЗ АО.

чего???
АО(эвакуационное) = система безопасности =(1)обеспечение эвакуации  ( любая причина - кроме пожара)+(2) нарушение питания рабочего освещения+ (3)обеспечения эвакуации при пожаре 
причина (1) и (2)  - требования для системы безопасности ,
причина(3) - требования для СПЗ

отсюда вывод  -  требования для аварийного эвакуационного  освещения должны быть как для  СПЗ (как более суровые) потому и идут ссылки в пунктах СП 256 на применение  СП6, потому и есть рекомендованное решение  для подключенная к щиту ППУ - требования как для систем СПЗ.

Думает. Что ППУ-это манна небесная и индульгенция от всего. Не говоря уж о том, что, возможно, ему не приходилось работать НЕ только с ВРУ…

обычный щит, вернее не совсем обычный щит для определенных целей ( еще возможно у меня рога и копыта)

Самое смешное,что Максим фактически отрицает СП 256 своим упорством, но не признает этого...не слушая никаких, собственно аргументов.

с чего вы это высосали я не знаю..приводил только пункты СП 256 подтверждающую мою точку зрения как  я могу его отрицать?

[Vоlk]

Максим-прекращайте вот это вот. Что флуд то разводить?
ВЫ ОТРИЦАЕТЕ положения СП 256, которые ДОПУСКАЮТ питание АО НЕ от ППУ - ДА или НЕТ?
ВЫ ДОМЫСЛИВАЕТЕ определения 123-ФЗ, исходя из вашего опыта и понимания, наделяя себя правом давать определения, впрямую отсутствующие в Законе  - ДА или НЕТ?


_{----- добавлено 17 Октября 2017 года, 15:47 -----}
последнее китайское. Далее без меня

[Evgeny. M]

Вот так жара.
Возвращаясь к моему вопросу, хочу организовать питание от другой ТП незадействованной в питании рабочего освещения (АБК цеха, ТП много).
Открылся другой вопрос все равно необходимо организовывать АВР или ставить блоки питания? Светильники АО будут гореть вместе с рабочими.

[Нович_ОК]

Уважаемый Volk, спасибо за разъяснения. Я просто читаю вашу "битву" и многое начинает проясняться. Если Вы  Максиму не можете объяснить, то уж прояснения в тему ВНОСИТЕ и к тому же АРГУМЕНТИРОВАНО.

Но и Максиму то же благодарность.

Как говорили древние - в спорах рождается истинна.

[Dmitriy52nnov]

Вот так жара.
Возвращаясь к моему вопросу, хочу организовать питание от другой ТП незадействованной в питании рабочего освещения (АБК цеха, ТП много).
Открылся другой вопрос все равно необходимо организовывать АВР или ставить блоки питания? Светильники АО будут гореть вместе с рабочими.

Для начала надо разобраться будет ли другая ТП являться независимым ист. питания, по отношению к ТП АБК)
Если вы ставите блоки питания, зачем вам второй ввод с АВР?
Если на АБК дозволено 3 категория, оставляйте и ставьте только блоки питания.
Вот довели человека, что ради АО, с ТП еще один ввод тащат)

[Evgeny. M]

Да это две разные ТП с разных фидеров ЦП.

[Dmitriy52nnov]

Да это две разные ТП с разных фидеров ЦП.

Так с чего вы взяли, что вам уперся второй ввод? Ради АО?

[Максим R]

ВЫ ОТРИЦАЕТЕ положения СП 256, которые ДОПУСКАЮТ питание АО НЕ от ППУ - ДА или НЕТ?

отрицаю? нет они есть, только зачем их применять когда есть рекомендуемое решение.

ВЫ ДОМЫСЛИВАЕТЕ определения 123-ФЗ исходя из вашего опыта и понимания, наделяя себя правом давать определения, впрямую отсутствующие в Законе  - ДА или НЕТ?

Да конечно и я закладываю определенные решения для систем электроснабжения в зависимости от условий их работы

[Evgeny. M]

Второй ввод притащить не проблема, ТП рядом. По поводу АВР и блоков, пытаюсь выполнить требования СП256.

8.12.1 Питание аварийного освещения (эвакуационного и резервного) должно быть независимым от питания рабочего освещения и в нормальном режиме обеспечиваться электроэнергией от ввода, который не применяется для питания рабочего освещения за исключением 8.12.6

Здание по II категории запитано.

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[M525AX]

Нагрузка на опору СВ-95-3

автор: M525AX

Сегодня в 22:28

Взрывозащищенные светильники в защитном соор...

автор: Андрей_888

Сегодня в 17:03

Курсы для начинающих проектировщиков систем ...

автор: Bonita

Сегодня в 11:03

Светильники в дошкольных образовательных учр...

автор: Максим R

Вчера в 16:16

Расчет ТКЗ по IEC/МЭК 60909

автор: Posetitel

Вчера в 08:51

можно ли размещать имущество на опоре ЛЭП

автор: Овощь

16 Апреля 2024 года, 23:34

Расчет электрических нагрузок

автор: Перельман

16 Апреля 2024 года, 10:34

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: Mclaud 72

15 Апреля 2024 года, 09:53

Установка РЛНД на кабельной вставке с двух с...

автор: Opornik

15 Апреля 2024 года, 09:22

Аварийное освещение. Нормативные требования

автор: Storm amr

12 Апреля 2024 года, 17:19

Освещение автомобильной дороги. Норма яркост...

автор: DenKLJ

12 Апреля 2024 года, 12:07

Типовые проекты по воздушным линиям 10 кВ. С...

автор: Alltta

11 Апреля 2024 года, 14:27

Подключение к существующей сети наружного ос...

автор: Виталина

11 Апреля 2024 года, 13:56

Наружное освещение. Фотографии реализованных...

автор: Юра 123

10 Апреля 2024 года, 18:23

П-образная опора из стоек СВ-95

автор: Немцева

09 Апреля 2024 года, 10:15

[427]

Сейчас на форумах: гостей - 427, пользователей - 4 Имена присутствующих пользователей: Сергей Л. П., Чистильщик, Electrik 1998, M525AX