|
|
Выбор экранированных высоковольтных кабелей. Расчет сечения экрана
|
Количество просмотров - 5751
(ссылка на эту тему)
|
|
|
|
|
Posetitel
|
лишь бы что сказать, а потом начать слюной брызгать )
----- добавлено 01 Ноября 2017 года, 11:39 -----
покажи пункт стандарта, где сказано, что кабели 0,4 кВ должны быть проверены на невозгорание, а потом уже рассуждай про ошибки
|
|
|
|
|
|
Diego
|
Стойкость-требование БОЛЕЕ жесткое (в рамках одной защиты). Учи матчасть ![[подмигиваю]](https://www.proektant.org/Smileys/default/wink.gif "[подмигиваю]") Стойкими при токах КЗ являются те аппараты и проводники, которые при расчетных условиях выдерживают воздействия этих токов, не подвергаясь электрическим, механическим и иным разрушениям или деформациям, препятствующим их дальнейшей нормальной эксплуатации.
А невозгорание это, видимо, просто невозгорание. Без сохранения работоспособности. а почему вас это удивляет? Часто в сетях до 1кВ КЗ либо вообще не считают, либо считают только ОКЗ и то очень приблизительно (в связи с отсутствием исходных данных). Ну и вопрос насколько вероятно повреждение кабеля КЗ при наличии защиты. |
Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
|
|
|
|
Posetitel
|
А невозгорание это, видимо, просто невозгорание. Без сохранения работоспособности.
В контексте циркуляра: невозгорание - это частичное сохранение работоспособности до момента замены (не более 1 года). Смысл - повредился сам, так хоть остальным повреждения не нанеси. Поэтому стойкость, безусловно, более жесткое требование. |
|
|
|
|
|
Vоlk
|
Посетитель ты реально НЕ понимаешь что ~300 градусов ниже ~400 или просто как обычно выделываешься? ![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]") Ну ты и...проектировщик... тогда... ----- добавлено 01 Ноября 2017 года, 11:48 -----А невозгорание это, видимо, просто невозгорание. Без сохранения работоспособности. да о в сетях до 1кВ КЗ либо вообще не считают, либо считают только ОКЗ и то очень приблизительно (в связи с отсутствием исходных данных). я понимаю, только вопрос это не снимает Ну и вопрос насколько вероятно повреждение кабеля КЗ при наличии защиты. так этот расчет и позволяет сделать вывод. А не гадание на кофейной гуще или игра терминами по примеру от Посетителя |
|
|
|
|
|
Posetitel
|
я это все понимаю
ты сам вопрос то читаешь, или только что-то безапелляционное заявляешь, а потом все вокруг дураки?
где сказано, что кабель должен быть проверен на невозгорание?
хочешь аналогии: где говорится про необходимость проверять оборудование на невозгорание? проверяется на стойкость, как более жесткое требование и все. так чем кабель лучше?
|
|
|
|
|
|
Vоlk
|
Посетитель
Еще раз для тебя конкретно вкратце без детализации на определенных нормах. То есть о СМЫСЛЕ:
1) Термическая стойкость-работоспособность кабеля (изоляции)
2) Пожарная стойкость – что бы не было пожара (невозгорание);
3) Ранее в советскую эпоху в условиях той ЭКОНОМИКИ никто кабели не жалел. Нужно было переложить после КЗ-перекладывали;
4) Потом задумались-что это не только неправильно эксплуатационно, но и ОПАСНО (вероятность отказов, пожаров и пр. возрастает);
5) История возникновения требования в разных нормах описана выше (сообщение #9);
6) Сейчас есть ОБЩЕЕ требование в ГОСТ Р 50571.4.43 по обеспечению термической стойкости (заведомо БОЛЕЕ жесткое требование в рамках ОДНОЙ защиты [то есть без рассмотрения резервной] чем искусственно по ряду причин в свое время придуманное требование о пожарной стойкости) – это РАЗУМНО. Мир к этому пришел (МЭК).
7) Выполнение или невыполнение данного ГОСТ –это уже иной вопрос. НЕ хочешь-не выполняй, только мозги не парь тут своими лингвоизысками и понимай-что без такой проверки никто тогда не гарантирует, что кабель не придется перекладывать после КЗ (или даже что он не загорится)
|
|
|
|
|
|
Posetitel
|
вот, началось то самое "бла-бла"
нет нормы, требующей расчет на невозгорание, зато сколько спеси было.
вопрос стоял прямо: "где норма?", а он начал о глубинно-историческом смысле и все кругом дураки, раз этого не понимаете.
|
|
|
|
|
|
Vоlk
|
В очередной раз убедился в твоей неадекватности, кому надо-сам сделает надлежащие выводы
|
|
|
|
|
|
|
|
Vоlk
|
Только не удивляйся, что я тебе больше отвечать не буду в личке на твои вопросы - у меня есть чем заняться, кроме как учить проектированию неблагодарных
|
|
|
|
|
|
Posetitel
|
а благодарность - это не значит терпеть обвинения, тем более, если оппонент еще и не прав по сути вопроса.
|
|
|
|
|
|
Diego
|
3) Ранее в советскую эпоху в условиях той ЭКОНОМИКИ никто кабели не жалел. Нужно было переложить после КЗ-перекладывали; Как-то сомнительно. Где-то в нормативке встречал про экономию цветмета. Не помню где. Ну и есть всякие тематические постановления ЦККПСС 85 года. 6) Сейчас есть ОБЩЕЕ требование в ГОСТ Р 50571.4.43 по обеспечению термической стойкости (заведомо БОЛЕЕ жесткое требование в рамках ОДНОЙ защиты [то есть без рассмотрения резервной] чем искусственно по ряду причин в свое время придуманное требование о пожарной стойкости) – это РАЗУМНО. Мир к этому пришел (МЭК). Это же не одно и тоже. Никто же не требует обеспечивать стойкость для резервной защиты. |
Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
|
|
|
|
Posetitel
|
главное дело имеет наглость про какую-то адекватность рассуждать.
вопрос (уж куда конкретнее): "в какой норме?" предполагает ответ "ГОСТ ХХХ п. УУУ / СП ХХХ п. УУУ / ПУЭ раздел ХХХ пункт УУУ", так он целую демагогию про историю создания развел и обвиняет в неадекватности.
|
|
|
|
|
|
Vоlk
|
Diego Как-то сомнительно. Где-то в нормативке встречал про экономию цветмета. Не помню где. Не сомневайтесь. Местами было (и даже где-то еще есть) в ряде предприятий обязательство-после каждого серьезного КЗ проверять каждый кабель (изоляцию, общий вид и пр.). Никто не заинтересован в развитии аварий. Да и дело не в сомнительности -физику невозможно обмануть: кабель или перегревается сверх допустимого или нет. Данный (в ГОСТ Р 50571.4.43) метод дает всего-лишь простой инструмент проектной проверки. Независимо от отраслиЭто же не одно и тоже. Никто же не требует обеспечивать стойкость для резервной защиты. Что не одно и тоже? Вы вообще меня читаете? Резервная и основная защита-конечно, не одно и тоже. А вот при рассмотрении одной защиты (неважно какой) кабель можно не проверять совсем, проверять по температуре возгорания (невозгорания) или проверять по температуре потери стойкости изоляции. Что здесь Вам непонятно? |
|
|
|
|
|
Diego
|
Что не одно и тоже? ГОСТ Р 50571.4.43 говорит о том, что кабель должен сохранять работоспособность после КЗ, отключенного основной защитой. Говоря же о невзогорании мы рассматриваем ситуацию несрабатывания основной защиты. О подобной ситуации (поправьте меня) ГОСТ Р 50571.4.43 ничего не говорит. |
Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
|
|
|
| |
