Форумы Проектант
Размещение
рекламы



   @proektant.
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
Всего пользователей - 20676
Всего тем - 25010
Всего сообщений - 228004
Страниц: [1] 2  Все   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Объединение заземлителей молниезащиты и повторного заземления дома. Необходимость выполнения

Количество просмотров - 2474
(ссылка на эту тему)
Fantome
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #1 : 28 Сентября 2017 года, 12:40
(ссылка на это сообщение)

Добрый день
Есть частный  дом, на коньке которого установлены молниеприемники, обвязанные катанкой с отпусками на разные стороны дома.
С одной стороны дома выполнено повторное заземление (вертикальные заземлители обвязанные полосой), куда и заводятся часть отпусков с крыши. С другой стороны дома опуски просто уходят в землю - один опуск - один колышек.
Вопрос надо ли объединять в земле отдельные колышки с заземляющим устройством повторного защемления?

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Electrik 1998
**
Активный участник форумов


Сейчас на форумах Сейчас на форумах
 
Сообщение #2 : 28 Сентября 2017 года, 13:04
(ссылка на это сообщение)

Нужно объединять, так же желательно поставить УЗИП.

Инженер-проектировщик (Хабаровск, Россия)
Samsony 1
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #3 : 28 Сентября 2017 года, 13:12
(ссылка на это сообщение)

отпусками
правильно - опусками
повторного защемления
правильно - повторного заземления
все заземляющие устройства соединяются между собой на ГЗШ здания
см. ПУЭ-7 гл. 1.7

про молниезащиту -
см. Инструкцию
по устройству молниезащиты зданий и сооружений - РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003

про УЗИПы - см. ГОСТ Р 50571.26-2002 и ГОСТ Р 51992-2011

Главный специалист (Тюмень, Россия)
Тоэ
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #4 : 28 Сентября 2017 года, 14:03
(ссылка на это сообщение)

Вопрос надо ли объединять в земле отдельные колышки с заземляющим устройством повторного защемления?
Объединять конечно же лучше  чем не объединять. Но если это объединение требует масштабных земляных или  нежелательных демонтажных работ, то можно без фанатизма применить другие способы снижения сопротивления ЗУ. Там где вбито по одному "колышку" вбить дополнительно вертикальные заземлители и их уже объединить. Можно использовать металлические конструкции соединенные с землей (заборы, шпалеры и др.)

Инженер-электрик (Симферополь, Россия)
Fantome
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #5 : 28 Сентября 2017 года, 16:13
(ссылка на это сообщение)

Спасибо за поправление орфографии Т9. Только вопрос не об этом
Цитата

все заземляющие устройства соединяются между собой на ГЗШ здания
см. ПУЭ-7 гл. 1.7
про молниезащиту -
см. Инструкцию
по устройству молниезащиты зданий и сооружений - РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003
про УЗИПы - см. ГОСТ Р 50571.26-2002 и ГОСТ Р 51992-2011
я в курсе что где смотреть. Соединение с ГЗШ есть через токоотводы по кровле, далее на ЗУ повторного заземления и от него к ГЗШ.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Fantome
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #6 : 28 Сентября 2017 года, 16:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата
Объединять конечно же лучше  чем не объединять. Но если это объединение требует масштабных земляных или  нежелательных демонтажных работ, то можно без фанатизма применить другие способы снижения сопротивления ЗУ. Там где вбито по одному "колышку" вбить дополнительно вертикальные заземлители и их уже объединить. Можно использовать металлические конструкции соединенные с землей (заборы, шпалеры и др.)

Про снижение сопротивления вопроса не было. повторное заземление на вводе не нормируется.

Где жесткое требование по объединению заземлителей в земле??. ПУЭ 1.7.82 п.7 ОСУП должна соединять ЗУ системы молниезащиты 2й и 3й категории. ПУЭ п.1.7.19 ЗУ - это совокупность зеземлителя и заземляющих проводников. Заземляющим проводником выступает токоотвод, который с обратной стороны дома соединен с полосой в земле, а та в свою очередь с ГЗШ.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Samsony 1
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #7 : 29 Сентября 2017 года, 12:16
(ссылка на это сообщение)

я в курсе что где смотреть.
да, уж ...

Главный специалист (Тюмень, Россия)
Fantome
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #8 : 29 Сентября 2017 года, 12:25
(ссылка на это сообщение)

Цитата
да, уж ...
дак посмотрите как выполняется молниезащита частного дома
и потом молниезащита не обвязывается ..., а соединяется ..., а вот сантехнические трубы, вводы и приборы обвязываются ...
терминология знаете ли

Что вы все к словам цепляетесь? общий смысл вопроса понятен.
Если бы не было бардака с нормативной документацией, терминологией, с противоречием одних документов другим - меньше было бы проблем и подобных вопросов.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Samsony 1
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #9 : 29 Сентября 2017 года, 12:27
(ссылка на это сообщение)

Если бы не было бардака с нормативной документацией, терминологией, с противоречием одних документов другим - меньше было бы проблем
дак все проектировщики на это жалуются и все работают с тем, что есть
молниезащиту частного дома заказчик (хозяин) выполняет по своему хотению или желанию
нормативно эта молниезащита (III) для частного дома не обязательна

Что вы все к словам цепляетесь? .
и вообще, что вы к словам цепляетесь
ваш вопрос - наш ответ, и без наездов пожалуйста

Главный специалист (Тюмень, Россия)
Тоэ
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #10 : 29 Сентября 2017 года, 12:35
(ссылка на это сообщение)

Есть частный  дом, на коньке которого установлены молниеприемники, обвязанные катанкой с отпусками на разные стороны дома.
С одной стороны дома выпонено повторное заземление(вертикальные заземлители обвязанные полосой), куда и заводятся часть отпусков с крыши. С другой стороны дома опуски просто уходят в землю - один опуск-один колышек.
Вопрос надо ли объединять в земле отдельные колышки с заземляющим устройством повторного защемления?
Ваши молниеприемники и заземлители которые расположены по обеим сторонам дома объединены катанкой по коньку крыши. Зачем еще их объединять в земле?

Инженер-электрик (Симферополь, Россия)
Samsony 1
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #11 : 29 Сентября 2017 года, 13:47
(ссылка на это сообщение)

если по-хорошему, зря вы на меня обижаетесь
есть в проектной организации такой исполнитель - нормоконтроль
у нас, например, "всю плешь проест" и по нормам, и по русскому языку.
говорит, мы же все проектировщики с высшим образованием, должны быть грамотными
по этому без обид
кроме того, на форуме, в строке редактирования, работает проверка орфографии и подчеркивает красным все ошибки, неплохо бы в соответствии с этим исправлять собственные ошибки пока горит кнопка "изменить", по правилам форума это 20-30 минут

Главный специалист (Тюмень, Россия)
Vоlk
***
Куратор


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #12 : 29 Сентября 2017 года, 14:48
(ссылка на это сообщение)

Цитата
Заземляющим проводником выступает токоотвод, который с обратной стороны дома соединен с полосой в земле, а та в свою очередь с ГЗШ.
    Это, конечно, НЕ так.
     Автор, как по мне, уж пусть не сердится, но действительно  достаточно путано дает "показания" [улыбка], и все же, судя по всему,  а)к РЕ шине ВУ/...ВРУ/ГЗШ у него идет проводник (полоса), присоединенная на НЕКОЙ глубине ПОД землей к соответствующему опуску (токоотводу).
Или, все-таки, его  описания несколько не соответствуют действительности, и б) к ГЗШ идет проводник непосредственно приваренный к токоотводу (не в земле). В обоих случаях токоотвод - никак не заземляющий проводник, которым является проводник от заземлителя (элементов/электродов в земле) до ГЗШ (согласно ПУЭ, ГОСТ Р 50571.5.54, МЭК-на выбор).
     Но это так, на понимание и для корректного оперирования терминами, так как в данном конкретном случае это немаловажно.

     По, собственно, вопросу  необходимости объединения отдельных заземлителей в особо явной форме в виде отдельного требования (в котором хочет получить ТС) можно констатировать, что такое жестко-категоричное указание действительно отсутствует в нормах. Но  при осознании этого желательно понимать (в части норм):
 - в РД 34, ПУЭ и не стоит искать подобное требование, так как эти документы  в части молниезащиты основаны на старых советских  принципах молниезащиты;
 -  документ СО 153 по ряду объективных причин не представляет собой законченную инструкцию к руководству при проектировании (что неоднократно признавалось авторами документа); однако при этом стоит отметить, что уже в тексте требований СО 153 нигде не упоминается возможность использования разных заземлителей и в том или ином виде всюду присутствует единый заземлитель; аналогично  не предполагается упоминания разных заземлителей в нормах ГОСТ Р 50571.5.54,  ГОСТ Р 50571.3 (или соответствующих МЭК),
 - в ГОСТ Р 50571-4-44 (и/или соответствующем МЭК) уже в достаточно более явной форме указано о необходимости только единого заземлителя.

     В части технического смысла так же желательно понимать, что заземляющий контур (кольцевой замкнутый проводник по периметру  здания), несомненно, предпочтительнее отдельного очага  заземлителя. Ток растекается по множественным путям и при этом отсутствуют участки, где возможна значительная разность потенциалов. В целом зона растекания токов более «равномерная», что уменьшает и шаговое напряжение, и напряжение прикосновения, и негативные воздействие перенапряжений (на технику и пр.). Иначе говоря, конструкция  заземлителя в данном случае имеет весомое значение и тот же Базелян (один из основных авторов РД 34 и СО 153) немало писал об этом и обращал на данный факт внимание.
Однако, явных критериев необходимости именно кольцевого  заземлителя (как замкнутого, так и незамкнутого – что по вышеописанным критериям значительно хуже, но все же несколько  лучше чем локальный отдельный очаг заземления) в РФ нет. У буржуев методика оценки риска позволяет принять решение о необходимости/ее отсутствию молниезащиты, и,  возможно,  по данной методике можно оценить и граничные условия применимости кольцевого заземлителя.
     Но тут (в ситуации автора) есть еще один нюанс. Когда описывая решения автора я сделал акцент на двух вариантах а) и б), было обращено внимание на ответвление заземляющего проводника от заземлителя. Так вот- по техническому смыслу желательно данный ввод/ответвление отделять подальше от точки соединения заземлителя с токоотводом и необходимо вести его (заземляющий проводник) из под земли. Чем ближе заземляющий проводник к токоотводу-тем больше потенциал перенапряжения зайдет внутрь электроустановки при ударе молнии. Именно поэтому, думаю, в последних редакциях МЭК по заземляющим проводникам  (и, соответственно, национальных вариантах ГОСТ Р 50571.5.54) исправлено безобразие старого МЭКа, которое, к сожалению, легло в основу ПУЭ на рис. 1.7.7. где как будто ГЗШ идет от токоотвода. Причем буржуи могут применять так называемые разделительные искровые разрядники (для «непрямого» соединения компонентов системы молниезащиты с другими, расположенными поблизости, частями и металлоконструкциями), а в РФ такое не принято (хотя стандарт на изделие переведен и принят, но ни практики применения, ни нормального описания в прочей нормативке нет).
     Поэтому-НЕ СТОИТ так  делать (от тоокотвода заводить к ГЗШ), если несложно так не делать. Особенно последнее касается стержневых молниеприемников, которые в определённой степени как бы «притягивают» молнии.

PS если бы конкретно мне была поставлена задача не пропустить решение ТС, то с помощью "правильных" цитат норм я бы нашел как донести запрет. Но у автора явно иной случай-он мог молниезащиту вообще не делать...
Fantome
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #13 : 30 Сентября 2017 года, 12:52
(ссылка на это сообщение)

Спасибо, Впредь постараюсь быть аккуратнее с терминами!!!
Свою мысль выразил рисунком.
Вопрос был именно в объединении всех ЗУ в единый контур.
 
МЗ.JPG
 
* МЗ.JPG
(31.9 Кб, 604x672)  [скачать]  [загрузок: 80]

Суть вопроса схематично

Цитата
Заземляющим проводником выступает токоотвод, который с обратной стороны дома соединен с полосой в земле, а та в свою очередь с ГЗШ.
     Это, конечно, НЕ так.

Исходя из определения ЗП ПУЭ (1.7.18. Заземляющий проводник - проводник, соединяющий заземляемую часть (точку) с заземлителем). я это перенес на молниезащиту. Есть заземлитель молниеприемника, есть сам молниеприемник, а есть токоотвод, которого я и "обозвал" заземляющим проводником.

Цитата
Но у автора явно иной случай-он мог молниезащиту вообще не делать...


Объект - здоровый сруб под банный комплекс размерами по кровле 25х22. Кровля четырехскатная. Покрытие кровли силикатная черепица. Высота в коньке 6.7 м. Заказчик хочет максимально себя обезопасить.
 
ТК.JPG
 
* ТК.JPG
(140.31 Кб, 914x523)  [скачать]  [загрузок: 80]

Эскиз дома

Дом определил по РД в III категорию. Зона Б.
По моим расчетам необходимо три мачты высотой не менее 5м по краям конька. Сразу встает вопрос о крепеже всего этого дела и конечно эстетики.
Читал похожую тему. Там положили сетку, естественно с горизонтальным проводником над коньком, с выпусками проволоки по краям конька и защитой дымовых труб стержневым молниеприемником.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Роспроект
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #14 : 02 Октября 2017 года, 05:52
(ссылка на это сообщение)

Про снижение сопротивления вопроса не было. повторное заземление на вводе не нормируется.
Если у вас воздушный ввод, то сопротивление ЗУ нормируется и составляет 10 Ом.
Читал похожую тему. Там положили сетку, естественно с горизонтальным проводником над коньком, с выпусками проволоки по краям конька и защитой дымовых труб стержневым молниеприемником.
Нужно очень четко понимать, что сетка не защищает от ПУМ, в вашем случае возможно такое решение (сама кровля негорючая и вероятность ее прожига молнией маловероятна), но от ПУМ будет защищен некий конус от стержневого молниеприемника в районе дымовой трубы и только... На самом деле я бы так наверное и поступил в вашем случае.

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)
Дмитрий_
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #15 : 02 Октября 2017 года, 06:58
(ссылка на это сообщение)

В обоих случаях токоотвод - никак не заземляющий проводник, которым является проводник от заземлителя (элементов/электродов в земле) до ГЗШ (согласно ПУЭ, ГОСТ Р 50571.5.54, МЭК-на выбор).
Вопрос такой. Обязательно ли каждый отдельный заземлитель молниезащиты (тип А по МЭК - очаг заземления - один колышек для каждого токоотвода как у автора) соединять с ГЗШ?
Заземлители ("колышки") в земле между собой никак не связаны (хотя это формально противоречит п.2.26 РД - "по периметру здания в земле.. наружный контур..").
Интересует именно подход МЭК. Как они делают?

Yandex
Для отключения данного рекламного блока вам необходимо зарегистрироваться или войти с учетной записью.
Если же вы забыли свой пароль на форуме, то воспользуйтесь данной ссылкой для восстановления пароля.
Страниц: [1] 2  Все   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
Вам не пришло письмо с кодом активации?
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Создать тему
Последние сообщения на Электротехническом форуме
автор: Олега 777
Сегодня в 00:35

автор: Infane
Вчера в 22:39

Вчера в 22:14

Вчера в 22:10

автор: Юра 123
Вчера в 20:38

автор: Samsony 1
Вчера в 14:52

Вчера в 13:36

автор: Ingener*2017
Вчера в 12:42

автор: Ingener*2017
Вчера в 12:28

автор: Ingener*2017
Вчера в 12:14

автор: Samsony 1
Вчера в 11:33

автор: Mav
Вчера в 09:38

автор: Huawei
Вчера в 09:17

автор: Huawei
Вчера в 09:08

автор: Samsony 1
19 Октября 2017 года, 19:02

Последние 10 cообщений чата:
04 Октября 2017 года, 11:45
С 06.00 до 11.30 форумы не работали по причине сбоя в работе серверного оборудования. Администрация приносит извинения за доставленные неудобства.
09 Сентября 2017 года, 19:51
с коэффициентом 0,3-0,4 на зарплату
09 Сентября 2017 года, 19:49
нужно знать длину линии и кол. светильников
и брать по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства. раздел электроэнергетика
брать с коэффицие
05 Сентября 2017 года, 17:39
Привет, кто на посту!
Подскажите, пож., как определить стоимость проекта наружного освещения в коттеджном поселке?
05 Сентября 2017 года, 16:29
(   !   )
18 Августа 2017 года, 09:35
а-а
16 Августа 2017 года, 20:58
O_O
15 Августа 2017 года, 17:50
У!
21 Июля 2017 года, 14:07
и сроки отпусков измеряется годами [улыбка]
20 Июля 2017 года, 16:03
народ в отпусках

Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 253, пользователей - 3
Имена присутствующих пользователей:
А.И.Б., Alltta, Electrik 1998
Контактные данные | Рекламно-информационные услуги | Баннерная реклама | Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2017, Simple Machines