Четыре кабеля от одного вводного автомата. Допустима ли такая схема?

Четыре кабеля от одного вводного автомата. Допустима ли такая схема?
Количество просмотров - 2258 (ссылка на эту тему)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 05 Сентября 2017 года, 16:20
(ссылка на это сообщение)

Автомат 1100 А в шкафу ВРУ , от него шины, от шин отходят 4 кабеля медь 4х240 мм кв. на шкафы ЩСУ со своими автоматами выбранными по нагрузке (двигатели насосов), длина этих кабелей около 5 - 8 м. Получается вводной автомат не защищает каждый кабель в отдельности. На сколько допустима такая схема подключения? ( Вопрос близок к вопросу Александра-1977)

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 05 Сентября 2017 года, 16:58
(ссылка на это сообщение)

ПУЭ
3.1.16. Аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии. Допускается в случаях необходимости принимать длину участка между питающей линией и аппаратом защиты ответвления до 6 м. Проводники на этом участке могут иметь сечение меньше, чем сечение проводников питающей линии, но не менее сечения проводников после аппарата защиты.
Для ответвлений, выполняемых в труднодоступных местах (например, на большой высоте), аппараты защиты допускается устанавливать на расстоянии до 30 м от точки ответвления в удобном для обслуживания месте (например, на вводе в распределительный пункт, в пусковом устройстве электроприемника и др.). При этом сечение проводников ответвления должно быть не менее сечения, определяемого расчетным током, но должно обеспечивать не менее 10% пропускной способности защищенного участка питающей линии.

такое решение вроде как вынужденное но вполне допустимое получаеться

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 05 Сентября 2017 года, 17:01
(ссылка на это сообщение)

а категория электроснабжения данных потребителей какая?

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

Dmitriy52nnov

Куратор подраздела "Электроснабжение объектов"

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 05 Сентября 2017 года, 17:04
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Максим R от 05 Сентября 2017 года, 17:01

а категория электроснабжения данных потребителей какая?

А категория как влияет?

Инженер-проектировщик (Нижний Новгород, Россия)

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 05 Сентября 2017 года, 17:09
(ссылка на это сообщение)

ну получается как бы что КЗ в любом из кабелей до ЩСУ или на шинах всех четырех потребителей должно отключить...вот и спросил категорию - насколько это приемлемо.. для третей - самое оно.....для второй и выше, как по мне, лучше сделать две секции шин и на каждой по 2 потребителя

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 05 Сентября 2017 года, 17:23
(ссылка на это сообщение)

Что-то мне подсказывает, что идет непонимание ситуации при начавшемся обсуждении
Тоэ - лучше схему изобразить хот бы эскизно

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 05 Сентября 2017 года, 20:23
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Максим R от 05 Сентября 2017 года, 16:58

Очень устаревшее требование.

Смотрите ГОСТ Р 50571.4.43-2012
http://docs.cntd.ru/document/1200103419
433.2 Места установки устройств защиты от перегрузки
433.2.2 Устройство, защищающее проводник от перегрузки, может быть установлено за точкой изменения (изменение площади поперечного сечения, материала проводников, способа монтажа или расположения), если на участке между точкой, где происходит изменение, и местом установки защитного устройства нет ни ответвленных цепей, ни розеток и соблюдается по крайней мере одно из следующих двух условий:
a) проводник защищен от тока короткого замыкания в соответствии с требованиями раздела 434;
b) длина проводника не превышает 3 м и он установлен таким способом, чтобы был сведен к минимуму риск короткого замыкания, возникновения пожара или поражения людей электрическим током (см. 434.2.1).

То есть не более 3 метров и никаких исключений.
Рассматриваемая схема не соответствует требованиям нормативных документов.
Этот ГОСТ конечно для добровольного применения. Но попробуйте докажите это инспектору.
Но, надо соблюсти хотя бы одно из условий. Может по току кз пройдет? Но тоже не лучший вариант.

Проектировщик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 05 Сентября 2017 года, 20:49
(ссылка на это сообщение)

Несложно доказать-нигде этот гост не указан. Так что не будет никакой инспектор данный гост просить выполнить

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 06 Сентября 2017 года, 03:37
(ссылка на это сообщение)

пункт более суровый согласен, а на счет устаревания....в ГОСТе идет о защите о перегрузке....требуется ли данной сети защита от перегрузки? по ПУЭ п.3.1.10 - Сети внутри помещений, выполненные открыто проложенными проводниками с горючей наружной оболочкой или изоляцией, должны быть защищены от перегрузки..
там же... силовые сети на промышленных предприятиях, в жилых и общественных зданиях, торговых помещениях - только в случаях, когда по условиям технологического процесса или по режиму работы сети может возникать длительная перегрузка проводников..

если выключатель ( 1100 А который) способен отключить КЗ в конце линии ( перед ЩСУ) ( из п.3.1.8 - Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при КЗ в конце защищаемой линии: одно-, двух- и трехфазных - в сетях с глухозаземленной нейтралью; двух- и трехфазных - в сетях с изолированной нейтралью.)
то подобная схема применима ( и данное решение далеко не лучшее), с пониманием того что в случае КЗ подобного все потребители вырубятся

схема как я понял такая
схемы для 2 категории и 1 тоже набросал ( для первой категории по моему мнению самая лучшая схема с АВР в шкафах ЩСУ, потом с АВР в ВРУ с двумя секциями шин, и на последнем месте по "хорошести" с АВР в ВРУ и одной секцией шин)
на отходящих линиях ВРУ везде нарисовал аппараты управления но не защиты - в угоду вопросу автора темы

схемы 4 потребителя.pdf
(93.6 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 88]

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 06 Сентября 2017 года, 08:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Максим R от 06 Сентября 2017 года, 03:37

на отходящих линиях ВРУ везде нарисовал аппараты управления но не защиты - в угоду вопросу автора темы

Максим R! и всем участникам обсуждения, большое спасибо! Схема первая, шины прямо под вводным автоматом в пределах шкафа ВРУ. Категория 3. Кабели уходят вниз в пайолы через стену в смежное помещение к двум шкафам ЩСУ по 2 автомата, каждый кабель на свой автомат, контактор, насос (200, 132, 132, 75 кВТ) . Схема существующая, кабели не меняю, ставлю только шкафы с эл. аппаратами. Длина кабеля 6-7 м. Думаю от КЗ в любом кабеле автомат сработает, есть дежурный электрик. От перегрузки защиты не получится, не хочется во ВРУ ставить еще 4 автомата вначале линий. Ваше мнение?

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 06 Сентября 2017 года, 09:29
(ссылка на это сообщение)

а шкафы ШСУ не комплектные с насосами ( насосными установками) поставляемые, чтобы обеспечивать режимы работы насосной и подобающий пуск насосов?

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 06 Сентября 2017 года, 09:54
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Максим R от 06 Сентября 2017 года, 09:29

Нет, я проектирую, согласно ТЗ, шкафы штучного изготовления и эл. аппараты (все АВВ), без всяких изысков. Автоматы Тмах с электронными расцепителями. Есть оператор, режим пуска надеюсь отрепетируют (сначала самый мощный, затем поменьше) .

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 06 Сентября 2017 года, 10:23
(ссылка на это сообщение)

И еще вопрос. По ТЗ ставлю во ВРУ-0,4кВ УЗИП тип 1+2. ТП 1000-35/0,4кВ с ОПН или разрядниками на стороне 35кВ. Может во ВРУ достаточно УЗИП тип-2 только от перенапряжений без ожидания ПУМ?. На схеме подключения УЗИП нарисованы предохранители перед ним, я ставлю вместо предохранителей три однополюсных автомата S801S по 100А с характеристикой В, с предельным током отключения 50кА. УЗИП подключаю перед вводным автоматом. Будут ли у Форумчан замечания?

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 06 Сентября 2017 года, 12:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 05 Сентября 2017 года, 20:49

По логике 384-ФЗ после поиска нормы в перечнях Правительства и Росстандарта не приходим ли к использованию "из того, что есть" ? Сталкивался с требованием инспектора, с тем же основанием, применять норму Росэлектромонтажа.

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электропроводки и токопроводы (Куратор: Evdbor) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines