Молниезащита емкости. Объединение контура заземления емкости с контуром молниеотвода

Молниезащита емкости. Объединение контура заземления емкости с контуром молниеотвода
Количество просмотров - 2789 (ссылка на эту тему)

SINTez

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 04 Мая 2017 года, 09:06
(ссылка на это сообщение)

Уважаемые коллеги! Вопрос касается молниезащиты промышленного объекта - емкости со сжиженным газом N₂ объемом 100 м³ (цилиндрическая высота 12,8 м диаметр 3 м). По проекту выполнен общий заземляющий контур отдельно стоящего молниеотвода и технологической емкости, однако заказчик требует отделить ЗУ молниеотвода от ЗУ емкости. Следует отметить, что оба объекта сближены по всей высоте. Поэтому при разных контурах заземления, в случае удара молнии, предполагаю более высокую разницу потенциалов между металлической опорой молниеотвода и защищаемой емкостью, вследствие чего считаю более вероятным возникновение разрядов между токоотводом и емкостью. При принятии решения руководствовался следующими требованиями:

Согласно ПУЭ п.п.1.7.55. Заземляющие устройства защитного заземления электроустановок зданий и сооружений и молниезащиты 2-й и 3-й категорий этих зданий и сооружений, как правило, должны быть общими.
Согласно РД 34.21.122-87
п.п. 2.14 При установке отдельно стоящих молниеотводов расстояние от них по воздуху и в земле до защищаемого объекта и вводимых в него подземных коммуникаций не нормируется.
п.п.2.15. Наружные установки,содержащие горючие и сжиженные газы и легковоспламеняющиеся жидкости, следует защищать от прямых ударов молнии следующим образом:
а) корпуса установок из железобетона, металлические корпуса установок и отдельных резервуаров при толщине металла крыши менее 4 мм должны быть оборудованы молниеотводами,установленными на защищаемом объекте или отдельно стоящими;
б) металлические корпуса установок и отдельных резервуаров при толщине металла крыши 4 мм и более, а так же отдельные резервуары вместимостью менее 200 м³ независимо от толщины металла крыши, а также металлические кожухи теплоизолированных установок достаточно присоединить к заземлителю.

Как вы считаете, разделение ЗУ молниезащиты и ЗУ емкости улучшат безопасность попадания молнии в емкость или, наоборот увеличат шансы на такое событие? Возможно есть отдельные требования по молниезащите подобных емкостей?

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 04 Мая 2017 года, 09:29
(ссылка на это сообщение)

выж вроде привели пункт как защищаться данные емкости если корпус тонкий то на данном резервуаре должен быть молниеприемник свой или отдельностоящий который защищает резервуар, а если металл толстый резервуара то просто присоединение к контуру заземления у Вас какой случай?

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

SINTez

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 04 Мая 2017 года, 10:14
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Максим R от 04 Мая 2017 года, 09:29

У меня случай емкости с отдельностоящим молниеотводом. По толщине она так же проходит. + емкость ее меньше 200 кубов. Суть вопроса заключается в том, насколько оправдано сооружение раздельных заземляющих устройств и какие из этого следуют плюсы и минусы.

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 04 Мая 2017 года, 10:33
(ссылка на это сообщение)

неоправданно

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 04 Мая 2017 года, 11:02
(ссылка на это сообщение)

у вас даже молниеотвод лишний получается)))

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

SINTez

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 04 Мая 2017 года, 11:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 04 Мая 2017 года, 10:33

неоправданно

т.е. вы согласны с моими суждениями относительно объединения ЗУ сооружения и молниеотвода?

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 04 Мая 2017 года, 13:24
(ссылка на это сообщение)

Не вчитывался детально в ваши суждения, но согласно современным нормам и позиции науки-заземлитель должен быть один. Советское РД 34.21 в этом отношении устарело и ошибочно, о чем неоднократно говорил Базелян

SINTez

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 04 Мая 2017 года, 15:21
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 04 Мая 2017 года, 13:24

Что же вы считаете современными нормами, если советский РД 34.21 устарело и ошибочно? СО 153-34.21.122-2003?

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 04 Мая 2017 года, 16:10
(ссылка на это сообщение)

СО плюс национальные варианты стандартов МЭК по молниезащите, электроустановкам задний, ну и плюс сами стандарты МЭК.
Современные суждения науки по молниезащите-Базелян и компания

Вкратце - речь о том, что изолированный заземлитель не поможет (как думали в советское время при написании нормы про изолированный заземлитель для первой категории в РД), а только навредит. Так как в нем и связанных металлоконструкциях все равно наведется потенциал (вплоть до половины мощности разряда) при ударе молнии даже где-то недалеко, и между разными как бы "несвязанными" элементами металлоконструкций будет увеличена разность потенциалов (по сравнению со "связанным" вариантом), что только увеличит негативные последствия удара молнии - искрение, пробой, уменьшение зоны растекания и пр., в том числе сильно ухудшит электроманитную обстановку, а это весьма критично для современных технических средств

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 04 Мая 2017 года, 16:52
(ссылка на это сообщение)

всё правильно
автор этого РД 34.21.122-87 Базелян Э.М., поэтому так и говорит

Главный специалист (Тюмень, Россия)

SINTez

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 05 Мая 2017 года, 09:07
(ссылка на это сообщение)

Господа, был один стандарт, теперь 10-ть, я как сторонник оптимизации негодуе!

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 05 Мая 2017 года, 12:44
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 04 Мая 2017 года, 13:24

Советское РД 34.21 в этом отношении устарело и ошибочно, о чем неоднократно говорил Базелян

В СО это условие то же есть. Правда, в более мягком виде и с оговорками.
СО 153-34.21.122-2003
3.2.3. Заземлители
3.2.3.1. Общие соображения
Во всех случаях, за исключением использования отдельно стоящего молниеотвода, заземлитель молниезащиты следует совместить с заземлителями электроустановок и средств связи. Если эти заземлители должны быть разделены по каким-либо технологическим соображениям, их следует объединить в общую систему с помощью системы уравнивания потенциалов.

SINTez

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 05 Мая 2017 года, 13:47
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 05 Мая 2017 года, 12:44

Цитата: Vоlk от 04 Мая 2017 года, 13:24

Советское РД 34.21 в этом отношении устарело и ошибочно, о чем неоднократно говорил Базелян

Дмитрий, а если молниеотвод отдельно стоящий, то в итоге все равно следует объединять с общей системой, я правильно понимаю ход мыслей?

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines