Проверка кабеля на невозгорание. Точка определения тока короткого замыкания в кабеле

Проверка кабеля на невозгорание. Точка определения тока короткого замыкания в кабеле
Количество просмотров - 7519 (ссылка на эту тему)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 03 Ноября 2016 года, 18:13
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Cruze от 03 Ноября 2016 года, 09:21

Определяем трехфазное дуговое кз в начале кабеля, считаем тепловой импульс с учетом времени срабатывания резервной защиты и времени действия выключателя, определяем температуру жил кабелей. Для коротких кабелей еще считаем трехфазное металлическое кз в конце.

Интересно.
1. Судя по тексту, речь идет о высокой стороне, выше 1 кВ. Тогда какой смысл в расчете тока КЗ в конце кабеля да еще и при коротком кабеле? На время срабатывания защит это не повлияет (или вы проверяете по МТЗ, а начало линии по ТО, для коротких кабелей - странное решение), на тепловой импульс повлияет в сторону уменьшения, проверка чувствительности - но это другая песня.
2. Если в списке ПАО "Россети" нет обсуждаемого циркуляра, от куда вообще они берут термин "невозгорание"? Согласно ГОСТ есть только проверка на термическую стойкость при времени срабатывания основной защиты.
Дмитрий_, по логике организации защит вторая ступень МТЗ является резервной для следующего за рассматриваемым кабелем присоединения, но не для нашего кабеля.

Юра Харьков

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 04 Ноября 2016 года, 13:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Posetitel от 03 Ноября 2016 года, 19:13

2. Если в списке ПАО "Россети" нет обсуждаемого циркуляра, от куда вообще они берут термин "невозгорание"? Согласно ГОСТ есть только проверка на термическую стойкость при времени срабатывания основной защиты.

Согласно п.4.1.5 ГОСТ 52736-2007 в проверке на термическую стойкость берется время срабатывания основной РЗ, при проверке на невозгорание - резервной.

Проектировщик (Харьков, Украина)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 04 Ноября 2016 года, 13:46
(ссылка на это сообщение)

точно. совсем запамятовал этот пункт.

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 08 Ноября 2016 года, 21:05
(ссылка на это сообщение)

а если кабель с изоляцией, не распространяющей горение, имеет смысл проверка на невозгорание?

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 08 Ноября 2016 года, 23:57
(ссылка на это сообщение)

Нераспространение горения-это характеристика поведения локального пламени для одиночных и/или группы кабелей при определенных условиях испытаний. Оно может не отражать реальное положение дел при неких конкретных условиях на практике, о чем прямо сказано в стандартах на испытания и что вполне логично. Нераспространение-это критерий оценки пожарной опасности кабельной продукции в части опасности распространения пламени по кабелям. Если бы такого критерия не было, невозможно было бы оценить качественно в данной области изделие. Методика же проверки на невозгорание строится на основе ограничения температуры изоляции. Причем эта температура будет во всей поврежденной цепи со сверхтоком (кз). Иначе говоря изоляция начнет стекать и гореть по всей трассе (уже не локально) и являться источником пожара уже для окружающих кабелей и пр. предметов. Т.е. можно предположить, что с точки зрения вероятности воспламенения окружающих изделий/предметов при температуре выше пожарной стойкости кабели с более высоким показателем по нераспространению будут чуть менее опасны в комплексной оценке. Но и кабели нг(а) и нг(с) и вообще не нг при превышении допустимой температуры изоляции начнут стекать и гореть по всей ттрассес высокой вероятностью. Одни только, может быть, чуть слабее чем другие будут распространять пламя в пероначальный момент. Полная же теплота сгорания пластикатов и тех и других кабелей сопаставима и нагореть может весьма немало пожарной нагрузки

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 09 Ноября 2016 года, 19:55
(ссылка на это сообщение)

Да, согласен. Невозгораемость - это ограничение по температуре жилы. Даже если температура возгорания кабелей с индексом нг и без него отлична, то это не значит, что не стоит делать проверку.
А вот по поводу

Цитата

Одни только, может быть, чуть слабее чем другие будут распространять пламя в пероначальный момент.

можно чуть подробнее.
Считал, что индекс "нг(а)" означает, что кабель:
1) может тлеть, плавиться, но не гореть.
2) погаснет, если убрать источник огня, (т.е. упрощенно, как я понимаю процесс, количество теплоты, выделяемое при горении кабеля не достаточно, чтобы процесс горения протекал самостоятельно, необходимо постоянно "поджигать")

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 09 Ноября 2016 года, 20:33
(ссылка на это сообщение)

Нельзя. Т.к. а)все зависит от конкретных условий (энергия замыкания, окружающих изделий и предметов,особенностей прокладки и пр.), б)никаких испытаний на НЕлокальное распространение пламени не проводится. Вместе с тем способность распространять горение у разных групп -разная (см. соответствующие стандарты на испытания, вкратце-чем выше показатель по нераспространению, тем больше обьема изоляции при одинаковых условиях испытаний затухает).
Поэтому и "можно предположить"

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 09 Ноября 2016 года, 21:06
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 09 Ноября 2016 года, 20:33

Я уже согласился с нелокальным распространением и уместностью проверки на невозгорание, хотел больше узнать про смысл индекса "нг", но это уже другая тема, получается.
В данной теме еще один неясный момент остался:
почему не проверяется экран высоковольтных кабелей из СПЭ на невозгорание, ведь экран контактирует и с изоляцией и с оболочкой?

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 09 Ноября 2016 года, 21:13
(ссылка на это сообщение)

Смысл индекса нг-см соотв стандарты, сказал же. Еще раз-это нераспространение (а именно- затухание) пучка кабелей при определенных условиях испытаний.
Экран выбирают по термич. стойкости, что заведомо более жесткое требование для осн. защиты. Учитывая, что при его выборе речь о двойном замыкании, как наиболее тяжелом случае (уже множественной, хотя и возможной аварии), то для резервной защиты, возможно, такую вероятность (двойное замыкание на землю через экран и отказ основной защиты) или просто не рассматривали или посчитали ничтожной

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 09 Ноября 2016 года, 21:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 09 Ноября 2016 года, 21:13

Экран выбирают по термич. стойкости, что заведомо более жесткое требование для осн. защиты. Учитывая, что при его выборе речь о двойном замыкании, как наиболее тяжелом случае (уже множественной, хотя и возможной аварии), то для резервной защиты, возможно, такую вероятность (двойное замыкание на землю через экран и отказ основной защиты) или просто не рассматривали или посчитали ничтожной

Точка зрения понятна - мала вероятность возникновения данного режима, имеет место быть.
Но все же в сети с изолированной нейтралью, когда однофазное замыкание на землю может существовать значительное время, вероятность повреждения второй фазы резко возрастает, это признают все. Т.к. экраны обязательно заземляются, то при повреждении второй фазы по экранам потечет ток замыкания. При проверке на термическую стойкость допустимая температура экрана принимается почти как при проверке жилы на невозгорание, т.е. условного запаса никакого нет. При отказе основной защиты вероятность пожара резко возрастает.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 09 Ноября 2016 года, 21:45
(ссылка на это сообщение)

Возьми и проверь, чего теоретизируешь

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 09 Ноября 2016 года, 22:03
(ссылка на это сообщение)

в том и дело, что проверил.
по термической стойкости - все нормально, при проверке на невозгорание (время резервной защиты с учетом отстройки для селективности 0,5 сек) не проходит экран. а т.к. кабели выпускают стандартные т.е. сечение до 120 мм2 имеет экран 16 мм2, то приходится завышать не только сечение экрана, но и жилы.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 09 Ноября 2016 года, 22:08
(ссылка на это сообщение)

Что за резервную берешь? При двойном на землю целый комплекс защит может работать, не забыл?

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 09 Ноября 2016 года, 22:13
(ссылка на это сообщение)

Насчет стандартных экранов-при проверке и на термическую нередко не проходят, что не мешает заказывать увеличенное сечение.

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 09 Ноября 2016 года, 22:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 09 Ноября 2016 года, 22:08

Что за резервную берешь? При двойном на землю целый комплекс защит может работать, не забыл?

про комплекс защит - не знаю. беру МТЗ фидера, резервная - МТЗ ввода с отстройкой 0,5 от фидеров. отсечек нет.

Страниц: 1 [2] 3 4 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электропроводки и токопроводы (Куратор: Evdbor) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines