Проверка кабеля на невозгорание. Точка определения тока короткого замыкания в кабеле

Проверка кабеля на невозгорание. Точка определения тока короткого замыкания в кабеле
Количество просмотров - 7527 (ссылка на эту тему)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 31 Октября 2016 года, 19:34
(ссылка на это сообщение)

Уважаемые форумчане.
Не так давно общались вот в этой теме https://www.proektant.org/index.php?topic=38826.0 , но ушли немного в сторону, хотелось бы продолжить дискуссию вот в каком ключе: где необходимо считать ток в начале линии или в конце для проверки кабеля на невозгорание?
В предыдущей теме Дмитрий_ говорил, что считать нужно 3 раза: в начале, в середине и в конце, токи будут разные, но и время срабатывания защиты тоже разное, поэтому худший вариант можно найти только путем перебора, я согласен с ним.
Может еще получиться так, что при замыкании в конце линии электромагнитный расцепитель вышестоящего автомата (резервная защита) будет нечувствителен и ток будет отключаться тепловым расцепителем за гораздо более длительное время.

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 31 Октября 2016 года, 20:18
(ссылка на это сообщение)

В экселе введите 10 формул: 0,1L; 0,2L; 0,3L; 0,4L; И формулу для расчета тока кз. Он вам выдаст на любую длину кабеля L 10 значений токов.

Проектировщик (Москва, Россия)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 31 Октября 2016 года, 20:57
(ссылка на это сообщение)

а как быть со временем срабатывания?

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 01 Ноября 2016 года, 01:02
(ссылка на это сообщение)

в начале....тогда ток кз получается максимальный если по нему все проходит то и кз в дальльше лежащем кабеле будет еще меньше в силу роста сопротивления

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 01 Ноября 2016 года, 04:39
(ссылка на это сообщение)

Posetitel, в той теме рассматривали особый случай при проверке на термическую стойкость (отключение автоматом низкого КЗ L-N). Маленько запутались (со временем отключения). В итоге все оказалось не так страшно.
Поэтому считать в середине, наверное, смысла нет (только для особых случаев; для себя выборочно всегда можно посчитать при желании).
Но проверку на невозгорание мы там не обсуждали.
Обязательного НТД (кроме циркуляра РАО "ЕЭС") по проверке кабеля 0,4 кВ на невозгорание, вроде бы, нет.
В ГОСТе на ТКЗ даны просто формулы. В ГОСТ Р 50571.4.43-2012 (п.434.5.2) речь только о термической стойкости.
Поэтому место КЗ при проверке кабеля на невозгорание надо принимать по циркуляру РАО "ЕЭС" (если такая проверка вообще для объекта требуется).

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 01 Ноября 2016 года, 17:39
(ссылка на это сообщение)

А что значит "если такая проверка вообще для объекта требуется"? Разве есть объекты, не подчиняющиеся данному нормативу? Все равно для успокоения лучше провериться.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 01 Ноября 2016 года, 18:47
(ссылка на это сообщение)

Это (циркуляр) не норматив и тем более не всеобщий

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 01 Ноября 2016 года, 19:27
(ссылка на это сообщение)

странная тогда складывается ситуация: резервирование защиты (автоматов 0,4) по нормам никак не предусмотрено, за время срабатывания вышестоящего автомата кабель может загореться и устроить пожар.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 01 Ноября 2016 года, 20:06
(ссылка на это сообщение)

Вероятность отказа аппарата на самом деле мала. И даже если допустить это, то с учетом современных токоограничивающих аппаратов, пожалуй эта проверка уже не так (если не совсем) актуальна. Вот давайте с форумом (т.е. предложение для всех) проведем игру-поставь два аппарата шнейдер (с ними проще просто результаты проверить) в некую последовательную цепь, пусть даже полностью селективных (что хуже для кабелей) при выполнении требований по чувствительности и термической стойкости (в точках по циркуляру)- при действии основной и резервной защиты. И попробуй подбери такие условия, что бы пожарная стойкость резервной защиты не прошла за 20 метров от начала линии, потом- в начале линии. И сделаем вывод о целесообразности такой проверки по циркуляру

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 01 Ноября 2016 года, 20:44
(ссылка на это сообщение)

1) Хорошо, если шнайдер да еще и с токоограничением, но есть же и IEK, вероятность отказа которого не так уж и мала.
2) Вообще мысль понятна - вводной автомат почти всегда резервирует автоматы отходящих линий без особых проблем. Игра в цифры будет интересна когда на щитке слишком много отходящих линий и номинал вводного автомата получится слишком завышенным по отношению к каждому отходящему. Сходу такую ситуацию предложить не могу, но это не значит, что их не может быть в принципе. Хотя ладно, не буду искать крайности, немного полегчало от осознания наиболее часто встречающихся случаев.

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 02 Ноября 2016 года, 05:36
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Posetitel от 01 Ноября 2016 года, 17:39

Разве есть объекты, не подчиняющиеся данному нормативу?

Конечно же есть. Это циркуляр РАО "ЕЭС". Предназначен был для объектов энергетики "в целях повышения надежности работы электроустановок и предотвращения пожаров в кабельных сооружениях энергетических объектов в дополнение гл.1.4 ПУЭ".
В кабельных сооружениях электростанций прокладывается огромное количество кабелей. ТКЗ, как правило, высокие. Вот для электростанций проверка актуальна.
Для обычных объектов достаточно проверки на термическую стойксть по ГОСТ Р 50571.4.43-2012 (п.434.5.2). Хотя по ПУЭ во многих случаях даже на термическую стойкость не проверяют.

Cruze

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 03 Ноября 2016 года, 08:33
(ссылка на это сообщение)

Для объектов ПАО "Россети" вышеуказанный циркуляр также не применим, т.к. не включен в реестр нормативно-технических документов ПАО "Россети". Проверку на невозгорание считаем по ГОСТ 52736-2007

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 03 Ноября 2016 года, 09:06
(ссылка на это сообщение)

А как именно считаете?

Cruze

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 03 Ноября 2016 года, 09:21
(ссылка на это сообщение)

Определяем трехфазное дуговое кз в начале кабеля, считаем тепловой импульс с учетом времени срабатывания резервной защиты и времени действия выключателя, определяем температуру жил кабелей. Для коротких кабелей еще считаем трехфазное металлическое кз в конце.

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 03 Ноября 2016 года, 09:36
(ссылка на это сообщение)

Давно хотел спросить для кабелей 6-10 кВ.

Цитата: Cruze от 03 Ноября 2016 года, 09:21

с учетом времени срабатывания резервной защиты

Под резервной защитой здесь понимают вышестоящую защиту (например, на вводе) или 2-ую ступень защиты отходящего кабеля (ТО+МТЗ, вторая ступень - МТЗ)?

Страниц: [1] 2 3 4 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электропроводки и токопроводы (Куратор: Evdbor) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines