[ElectroLamp]

Про "преимущество в цене".

Я не очень удачно выразился. Преимущество в цене - стоят дороже. И соответственно производителю более выгодны.

[Kontrabandist]

А о нем НИЧЕГО не известно... т.к. и у производителя не увидите ответа на те загадочные требования в СП.
см. про инновации  - http://www.nepes.ru/news/

Да! Продукция впечатляет. Еще бы немножко им расширить ассортимент по цоколям. Согласен с Вами, не приводят никакой информации по соответствию санитарным требованиям ( яркость, спектр излучения), приводят только плюсы продукции ( низкая пульсация, долгое время работы, разнообразные кривые светораспределения, экономичность и др.)

Согласен! Почему в СП 251.1325800.2016 затронуты не параметры источников света или светильников (коэффициент пульсаций, цветовая температура, защитный угол и др.), а конкретные технологии изготовления? Неужели при другом техпроцессе (SMD монтаж, линзы, использование отраженного света) нельзя добиться параметров, приемлемых для школ?

[R 13]

Добрый вечер!
Оцените пожалуйста старания компаний, получивших "экспертные заключения".
Это, что? Новые обязательные требования ко всему, или очередной "маркетинговый ход"
для продвижения продукции(может еще получить "одобрение Ед.России", чтоб круче было?).
Сертифицирование нормам ТС недостаточно?
И второй вопрос по письму проектного института(очень самоуверенно написано).
Как сейчас обстоят дела с новыми СП? Они вступили в действие? Что и для кого важнее/главнее
СП или СанПиНы?

[Vоlk]

Если кто не в курсе: НИИСФ-это не проектный институт (в данном случае), а  один из ярых и основных лоббистов СД

[R 13]

Немного проясняется почему они на другие СНиП не ссылаются...
Многие не знают, что это за контора..., главное "название громкое" и синяя печать.
А что с "экспертными заключениями", они по теме?

[Vоlk]

А что может быть с  ними? Очередное манипулирование сознанием  на грани отступления от законодательства. Абсолютно аналогично действовали адепты активной молниезащиты-сейчас утихли, ибо устали. В сертификате/заключении написано, что изделия соответствуют тому-сему...чему угодно соответствуют, что не имеет никакого отношения к разрешению для применения по интересующему вопросу. А пользователю искуственно создают впечатление, что это и есть то самое долгожданное разрешение за счет ВПИСАННОЙ СПЕЦИАЛЬНО в сертификат/заключение ОБЛАСТИ  ПРИМЕНЕНИЯ (якобы).  Вроде как и законная бумажка, только ни о чем. И никто ее кроме этих лоббистов или производителей не просил и никому она не нужна, и служит она только для одной цели...
В качестве аналогии напомню про разные устройства (вилка с дохлым конденсатором) ДЛЯ ЭКОНОМИИ энергии, имеющие сертификат чему-то. Воткнул в розетку дома или в машине и внезапно ЭНЕРГИЯ НАЧАЛА ЭКОНОМИТЬСЯ. А сертификат на соответствие, например, тому, что это электротовар бытовой и напряженность поля не превышает норму. И все как бы законно...

Естественно, лоббисты не остановились и не остановятся. Напомню К. Маркса ("Капитал"):

Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы

[ElectroLamp]

Оцените пожалуйста старания компаний, получивших "экспертные заключения".

1. Пока в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» имеется запрет на светодиодные светильники в школах, детских садах и основных функциональных помещениях медицинских учреждений любые разговоры о применении светодиодов в указанных помещениях преждевременны.
2. Письмо меня удивило. В нем не сказано о СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. То есть кто то последует рекомендациям письма и потом до пенсии будет выплачивать не по назначению потраченные средства.
3. Приведенные экспертные заключения имеют силу в отношении выделения светильниками фенола, стирола, еще чего то. Заключения полезны, но без подтверждения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 их не достаточно, что бы использовать светодиодные светильники в указанных помещениях.
4. В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 возможно будут внесены изменения, касающиеся школ, но ни в коем случае детских садов. Но если их внесут, то они будут содержать большое количество требований и ограничений по:
- пульсациям;
- цветовой температуре;
- индексу цветопередачи;
- максимальной мощности светодиода;
- гарантийному сроку службы, в течении которого светильник должен сохранять требуемые параметры;
- защитному углу и показателям ослепленности
- и так далее.
Поэтому, если кто то хочет получить крупные неприятности, может уже сейчас закупать светодиоды. Но, как только в указанный СанПиН внесут "Разрешено" с кучей ограничений, то это будет гораздо более неприятно для спешащих, чем имеющийся запрет.

[Vоlk]

я бы еще предложил не забыть про светобиологическую безопасность и выделить/определить параметр, определяющий соотношение опасного синего спектра к общему спектру (удельный вес влияния синего пика)
Тех самых лоббистов на самом деле ничуть не интересуют перспективы делать сверхдорогие изделия со сверхдорогими светодиодами, у которых спектр будет ДЕЙТСТВИТЕЛЬНО близок к безопасному и в течение нормируемого срока службы. При современной технологии это будут такие изделия, которые не то что школа-никто покупать не будет (ну сейчас так). Пока этот параметр не введут как критериальный, игры будут продолжаться. А когда его вкупе со всеми иными важными для здоровья детей введут-то можно будет о чем-то говорить и собирать статистику

[ElectroLamp]

я бы предложил не забыть про светобиологическую безопасность

Стандарт давно принят:
ГОСТ Р МЭК 62471-2013 "Лампы и ламповые системы. Светобиологическая безопасность". Не плохо бы его внедрить по полной.

[Vоlk]

В этом стандарте нет вывода конкретно для светодиодов и нет такого критериального параметра, хотя и указаны характеристики по воздействию разных длин волн. Я об этом

[ElectroLamp]

В этом стандарте по синему свету надо п. 4.3.3 смотреть, и Таблицу 4.2

[Vоlk]

     Признаю, действительно, изначальные общие данные есть. Но отсутствует понятный инструмент для оперирования этими данными  для потребителя/проектировщика/пользователя/эксперта и отсутствуют конкретные критериальные данные по источникам. Завтра изготовитель фирмы "Слепота Вечная" скажет, что его изделия несомненно лучше изделий фирмы "Шаражкина Контора" и  согласно данному ГОСТ у него 10 в пятой степени попугаев, что явно меньше нормируемого 10 в шестой степени. И даже кривую какую-то нарисует. Кто проверит? И как? Где стандарты на измерения, нормируемая методика и условия? Не имея четких условий тут такого намеряют изготовители...
    То есть я говорю об ясном, понятном, простом и прозрачном критерии для источника света, как ранее был, например, "красное отношение" для оценки условного качества для цветопередачи. Ведь потребителю спектральное распределение  (а достать только его можно) ничего говорить не будет. Спектральную опасность оценивать явно он тоже не сможет корректно  - более того, задача Минздрава проверить, оценить и  при необходимости откорректировать эти (приведенные в стандарте) данные по опасности. Они ведь, наверняка, этот стандарт и в  глаза не видели. Да и вред не только для сетчатки в общем случае может быть. Потребителю промежуточные данные не нужны. Даже если оценивать только по предлагаемым параметрам-кривая распределения опасности по спектру постоянна, поэтому вполне можно было бы внести некое соотношение между условно нормированным распределением и фактическим источником. Или иной простой механизм. И кстати, к тому же, в стандарте речь о функции "яркости", а, значит, будет прямая связь с показателями дискомфорта/ослепленности и народ (с любой стороны) вообще выпадет в осадок в результате (анализа этой связи).
    Хотелось бы все-таки проще-вот этот светильник или такой то источник света с таким то рассеивателем превышает или нет граничный критерий. Который в свою очередь  одобрил Минздрав, подтвердили испытания/статистика. На измерения которого была однозначная методика. И контроль за выполнением и обеспечением.

PS наверняка можно ничего не изобретать совершенно-а просто принять указанные буржуйские критерии. Ну и пусть кто-то говорит что за бугром, где приняты светордиоды в школах, зрение садится у детй. Но мы же люди просвященные-будем перенимать европейский опыт безоговорочно в национальных особенностях и не верить в слухи, так? )))
PPS Если не шутить - все равно без практического механизма (без стандаризированной методики измерения, наличия соответствующих аттестованных лабораторий и дальнейшего контроля на рынке и на объектах) реально и это (продвижение светобиологическрго ГОСТ) работать (положительно) не будет...

[ElectroLamp]

Вы считаете недостаточно просто выполнить измерения и сличить их с Таблицей 4.2? Медики то знают про этот ГОСТ. Но развить и конкретизировать его требования они не смогут. Мне кажется не смогут. Поэтому проще ввести ограничение на цветовую температуру. Хотя это не одно и то же

[Vоlk]

Повторюсь.
Конечно недостаточно. Никаких методики никто не знает, это вы зря. Примеров манипулирования результатами в результате отсутствия нормативно закрепленных соответствующих методик измерения в СТАНДАРТАХ - масса, и у буржуев тоже. Это раз.
Нужен РАБОТАЮЩИЙ инструмент контроля при изготовлении и на объекте - это два. В противном случае у всех все будет замечательным. Как колбаса по ГОСТ. Только гадость сплошная. Кстати: после недавнего введения марки "РСТ" из 2.5 тысяч товаров (не только продуктовых), соответствие марки обеспечили только около 70. Декларация изготовителя и мифический суд при несоответствии характеристик декларируемым-это как пугать ежа голой ...опой
Никакая цветовая температура не является критерием оценки воздействия синего пика-это три.

[ElectroLamp]

Никакая цветовая температура не является критерием оценки воздействия синего пика-это три.

Согласен. Но при отсутствии стандартизованных методик измерения лучше через цветовую температуру хоть что то контролировать, чем ничего.

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[Ольга47]

новая книга "Кабельные линии высокого напряж...

автор: Ольга47

Сегодня в 13:45

Расчет питающих линий ГРЩ от БКТП и ДГУ

автор: Mav

Сегодня в 09:26

Определение границ взрывоопасной зоны соглас...

автор: Shvet

Вчера в 17:47

TNS

автор: mastaq

Вчера в 16:31

Молниезащита взрывоопасного объекта категори...

автор: Shvet

Вчера в 11:16

Нагрузка на опору СВ-95-3

автор: Zve 1

23 Апреля 2024 года, 23:13

Электроотопление жилых домов...

автор: 7777

23 Апреля 2024 года, 20:22

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: Mclaud 72

23 Апреля 2024 года, 09:52

CИП 0,4 в КЛ

автор: Виталина

22 Апреля 2024 года, 23:12

Инженер-проектировщик начинающий (Раменское)

автор: Наталия26

22 Апреля 2024 года, 15:37

Уровень напряжения на индивидуальный жилой д...

автор: Sasha84_BAV

22 Апреля 2024 года, 14:32

Взрывозащищенные светильники в защитном соор...

автор: Андрей_888

18 Апреля 2024 года, 17:03

Курсы для начинающих проектировщиков систем ...

автор: Bonita

18 Апреля 2024 года, 11:03

Светильники в дошкольных образовательных учр...

автор: Максим R

17 Апреля 2024 года, 16:16

Расчет ТКЗ по IEC/МЭК 60909

автор: Posetitel

17 Апреля 2024 года, 08:51

[486]

Сейчас на форумах: гостей - 486, пользователей - 7 Имена присутствующих пользователей: Чистильщик, Валерий Николаев, Вадик, Коты, Zve 1, ропт, Pum