ГОСТ и падение напряжения. Точка отсчета

ГОСТ и падение напряжения. Точка отсчета
Количество просмотров - 24362 (ссылка на эту тему)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #61 : 19 Июля 2016 года, 10:08
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 17 Июня 2016 года, 14:23

Та же норма потерь 4% в ГОСТ Р 50571 переписана (идентична) с МЭК и, на мой взгляд, НЕ должна носить обязательный характер.

В случае наличия встроенной ТП, это требование становится просто драконовским.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #62 : 30 Июля 2016 года, 14:14
(ссылка на это сообщение)

1. Должна.
2. К ТП не относится

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #63 : 30 Июля 2016 года, 19:21
(ссылка на это сообщение)

1
Мнение ценно тогда, когда обоснованно. Особенности национальные есть, отрицать можно только бездумно. Встроенные ТП у одного собственника) -весьма характерная особенность. Ссылка на МЭК без комлексной увязки с местными нюансами- некорректный подход. Юридически пока еще 4 процента ничто. Так что надо наводить порядок, а не авторитарный стиль прогрессировать. Четыре процента при возможной большей потере при допустимых отклонениях-деньги на ветер. Т.к. деньги собственника, то ему, а не нормотворцам решать, на что и как их тратить. Попробуйте обосновать иначе [подмигиваю]

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #64 : 31 Июля 2016 года, 17:06
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 30 Июля 2016 года, 19:21

Т.к. деньги собственника, то ему, а не нормотворцам решать, на что и как их тратить. Попробуйте обосновать иначе

Мнение собственника можно учитывать лишь в случае, если он имеет должный уровень подготовки по вопросам электроснабжения. В противном случае могут пострадать люди, если собственник решит , что и 20% потерь не страшно. И в результате не сработает пожарная сигнализация.

Проектировщик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #65 : 31 Июля 2016 года, 17:18
(ссылка на это сообщение)

А не надо гипербол. Выше однозначно про отклонения написано. Они главный критерий.

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #66 : 31 Июля 2016 года, 18:41
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 31 Июля 2016 года, 17:18

А не надо гипербол. Выше однозначно про отклонения написано. Они главный критерий.

У меня лично главный критерий ГОСТ Р 50571.16. Испытания электроустановок. Там 4%. Хорошая электроустановка или плохая, вывод сделает электроиспытательная лаборатлория, которая именно на этот ГОСТ ориентируется.

Проектировщик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #67 : 31 Июля 2016 года, 19:06
(ссылка на это сообщение)

Ну значит вы не поняли мои посты выше. Если тп в здании- четыре процента необоснованная чушь.

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #68 : 31 Июля 2016 года, 19:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 31 Июля 2016 года, 19:06

Если тп в здании- четыре процента необоснованная чушь

Согласен в Вами. Но в нормах нет разделения требований по потерям от ВРУ до потребителя в зависимости от места расположения ТП. В СП 31-110 есть требование от шин 0,4 кВ подстанции до потребителя. Этим правилом можно пользоваться.

Проектировщик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #69 : 31 Июля 2016 года, 19:19
(ссылка на это сообщение)

Это не в нормах нет разницы. А в интерпритации. Я же уже писал выше про необоснованность бездумного принятия мэк

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #70 : 31 Июля 2016 года, 19:23
(ссылка на это сообщение)

Напрямую мы не можем пользоваться стандартами МЭК. Пользуемся тем, что от этих стандартов осталось после перевода.

Проектировщик (Москва, Россия)

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #71 : 31 Июля 2016 года, 23:46
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 30 Июля 2016 года, 19:21

Мнение ценно тогда, когда обоснованно. Особенности национальные есть, отрицать можно только бездумно. Встроенные ТП у одного собственника) -весьма характерная особенность. Ссылка на МЭК без комлексной увязки с местными нюансами- некорректный подход. Юридически пока еще 4 процента ничто. Так что надо наводить порядок, а не авторитарный стиль прогрессировать. Четыре процента при возможной большей потере при допустимых отклонениях-деньги на ветер. Т.к. деньги собственника, то ему, а не нормотворцам решать, на что и как их тратить. Попробуйте обосновать иначе

Поскольку Вы не поняли мои посты, в очередной раз разъясняю: максимальное падение напряжение в электроустановке здания для электрических светильников – 3 %, для других электроприёмников – 5 %.

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #72 : 01 Августа 2016 года, 00:15
(ссылка на это сообщение)

Ну почему же- я вас прекрасно понял. Да и с мэк сейчас могут познакомиться при желании многие, не обязательно считать сие великим достижением. А вот поняли ли вы меня? Сомневаюсь...

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #73 : 01 Августа 2016 года, 04:11
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ElectroLamp от 31 Июля 2016 года, 18:41

У меня лично главный критерий ГОСТ Р 50571.16.

Цитата: ElectroLamp от 31 Июля 2016 года, 18:41

Испытания электроустановок. Там 4%. Хорошая электроустановка или плохая, вывод сделает электроиспытательная лаборатлория, которая именно на этот ГОСТ ориентируется.

Откуда такая информация, что лаборатории проводят испытания по этому ГОСТу? И измеряют эти 4%?
Насколько знаю, лаборатории выполняют требования гл. 1.8 ПУЭ по испытаниям. Еще ни разу не слышал, чтобы у нас измеряли эти 4%.

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #74 : 01 Августа 2016 года, 04:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ElectroLamp от 31 Июля 2016 года, 19:23

Пользуемся тем, что от этих стандартов осталось после перевода

Тут дело не в стандартах МЭК, а в подходах. Volk пишет про допустимые отклонения U (отечественный подход). Потери раньше всегда определялись с учетом допустимых отклонений (про это в п. 7.23 СП31 написано "с учетом регламентированных отклонений от ном. значения суммарные потери U...") с учетом регулирования напряжения на источниках и в ТП. Главное было обеспечить качество эл.энергии (Uном с учетом допустимых отклонений). Правда, сейчас другой ГОСТ на кач-во эл.энергии, но это отдельный вопрос (в ГОСТ 13109 все было четко, в норм. режиме +-5% от Uном у ЭП).
Просто многие не считали (не было всех данных) суммарные потери от источника или даже от ТП, но это другой вопрос.
P.S. Приведу пример по старому ГОСТ 13109. Допустим, на шинах ТП у нас U=400 В (это +5% от Uном=380 В). На шинах удаленного ЭП допустимое U было -5% от Uном (это 361 В). Тогда суммарные потери от ТП до удаленного ЭП в здании = 5 + 5 = 10%. Или 400-361=39 В или те же 10%.

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #75 : 01 Августа 2016 года, 04:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Y. Kharechko от 30 Июля 2016 года, 14:14

2. К ТП не относится

Юрий Владимирович, поясните пожалуйста.
ТП является встроенной в здание. В помещениях ТП находится ГРЩ (РУНН-0,4 кВ), откуда питается все оборудование здания (причем, может питаться напрямую от ГРЩ, необязательно через промежуточные распред. щиты).
Потери (3 и 5%) будут регламентироваться от ГРЩ?

Страниц: 1 2 3 4 [5] 6 7 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines