В этом вопросе масса нюансов.
И царит путаница в умах, благодаря в т.ч. нормотворцам и даже мэтрам электротехники.
Попробуем разобраться отдельно по подвопросам.
Итак,
1) Что такое транзит? вынуждено необходимо проложить ТРАНЗИТОМ
В рамках ПУЭ ("по-старому")транзит - это относительно конкретного технологического процесса. Об этом замечательно говорится в руководящих указаниях (ответах) от тяжпрома, они же фрагмент проекта ПУЭ-7 главы 2 ( см. приложение внизу файл "i016.tif")
В рамках международных норм ("по-новому") транзит - относительно конкретного помещения. См., например,
п. 422.3.5 ГОСТ Р 50571.4.42 , а именно
422.3.5 Электропроводки, которые пересекают эти помещения, но не предназначены для использования в них...
В свое время Шалыгин в Новостях Электротехники писал ответ на сей вопрос и "по-старому" и,позже, "по-новому". Что характерно, в обоих случаях использовал аргумент типа "я, как ответственный исполнитель главы 7.3 ПУЭ, ответственно заявляю.."
![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]")
Разумеется, под технологическим процессом имеется ввиду именно технологический процесс (обработка или складирование материалов и т.п.), а не
освещение с натяжкой
Так как же правильно?
Логический итог 1): ответ очевиден - если пользуетесь ПУЭ, то транзит - это "по-старому" (для процесса), если современными нормами - "по-новому" (для помещения).2) В чем отличие категории от класса? ...категории В3. помещение небольшое. вокруг него помещения с еще более высокой категорией пожароопасности...
Здесь явная путаница в категориях и классах. Категория В по взрывопожароопасности (сейчас, по 123-ФЗ и СП 12.13130) - напрямую не связана с классом пожароопасной зоны по ПУЭ или 123-ФЗ. А рассматриваемое требование в ПУЭ применимо именно к классу пожароопасной зоны (П-I, П-II или П-III). Да, действительно категория В (назовем условно "строительная" категория, как определяющая основные решения в инженерном и архитектурном обеспечении) нередко предполагает класс пожароопасной зоны П по ПУЭ/123-ФЗ (назовем условно "электрический" класс, как определяющий выбор электрооборудования; например, по обращению твердых горючих веществ - П-IIа). Но категория и класс напрямую не взаимосвязаны и не вытекают друг из друга. Учитывая п. 7.4.9 ПУЭ
7.4.9. Определение границ и класса пожароопасных зон должно производиться технологами совместно с электриками проектной или эксплуатационной организации.
В помещениях с производствами (и складов) категории В электрооборудование должно удовлетворять, как правило, требованиям гл. 7.4 к электроустановкам в пожароопасных зонах соответствующего класса.
ранее не особо утруждали себя в отсутствии прямой связи между "электрическим" классом и "строительной" категорией. Но сейчас все не так. Во-первых - ПУЭ не в фаворе (есть 123-ФЗ), подобного пункта больше нет. Но главное - в отличие от времен ПУЭ современные нормотворцы:
а) приравняли термин "обращение" веществ и материалов (что ранее подразумевало исключительно участие в технологическом процессе) к "нахождению" (что относится ко всему, естественно, в наличии в данном помещении/участке);
б)на рубеже тысячелетия обязали считать ВСЮ пожарную нагрузку, включая трудногорючие, неосновные, малоучитываемые ранее вещи, в т.ч. по а). Например - кабели и электротехническую изоляцию в машинах и механизмах, щитовом электрооборудования, светильниках и пр.
И сразу ситуация поменялась - если ранее склад металлических болванок никогда не был "В", то теперь пару светильников и несколько метров кабеля, да крановый движок - вот вам и В. А по инерции многие, и в первую очередь пожарные, хотят по этому признаку назначить пожароопасный класс по ПУЭ! Иначе говоря, ранее в неком производственном здании пожароопасной зоной была зона только в некой части помещений, теперь на основе лингвоанализа и специфически расставленных акцентов такие НЕтоварищи хотят назначить пожароопасную зону ВСЮДУ. Что явный бред и не имеет ничего общего с первоначальным смыслом.
А смысл то был как раз в:а)обращении, а не нахождении в производственном помещении, т.е. где работают, складируется, обрабатывается нечто, что объективно приводит к повышенной опасности;
б)горючих веществ (а не трудногорючих), т.е. веществ, которые способны легко и непринужденно самостоятельно гореть после воспламенения, как наиболее опасных веществ в данном классе;
в) речь шла об общих помещениях, где неквалифицированный персонал, где нет неких компенсирующих мероприятий и т.д. и т.п., снижающих пожарную опасность. Например классификация по пожароопасным зонам не предполагала включение в нее электротехнические помещения с электрооборудованием с жидкой горючей изоляцией (маслом), т.к. персонал там обученный, оборудование имеет всякие защиты и блокировки, предусматриваются маслоприемники, определенные расстояния и пр. мероприятия по ПУЭ
Однако пожарные не хотят видеть этот смысл. В этом отношении они ВРАГИ
человечества здравого смысла и апологеты
священного писания Закона 123-ФЗ. Учитывая отсутствие каких-либо документов кроме самого Закона, уточняющую классификацию, пожарные манипулируют терминами и склоняют к классификации всего и вся. Поддаваться этому нельзя и бороться нужно всем.
А ты борешься с произволом пожарных?! (*указующий перст*)
Инструмента борьбы в рамках лингвоанализа два:
1) действенный и непробиваемый, если гнуть линию, но, к сожалению ограниченного действия (однако для большинства современных случаях вполне достаточного) -
это строгое следование букве 123-ФЗ, статья 18 (для твердых горючих):3) П-IIа - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются твердые горючие вещества в количестве, при котором удельная пожарная нагрузка составляет не менее 1 мегаджоуля на квадратный метр;
