Двухтрансформаторная КТП 10/0,4 кВ. Необходимость установки секционного выключателя?

Двухтрансформаторная КТП 10/0,4 кВ. Необходимость установки секционного выключателя?
Количество просмотров - 6664 (ссылка на эту тему)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 16 Ноября 2017 года, 22:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Ноября 2017 года, 22:25

- проект (с экспертизой?) есть и что там указано?

Первоначальный проект сделан под техусловия от соседнего застройщика, подстанция с секционником (была предусмотрена типовая), проект проходил экспертизу. ТП построена, кабели 10кВ проложены. Так же уже подключены потребители.
Теперь ТУ по новой выдала сетевая, со своими тараканами. Теперь предстоит замена навой! КЛ-10кВ и замена ТП, так как потребовали учет на высокой стороне. Учет на высокой стороне представляет собой достаточно габаритное оборудование (трансформаторы напряжения). Вот и решили освободить место под учет за счет сноса секционирования.

? (Петрозаводск, Россия)

Опти

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 16 Ноября 2017 года, 22:34
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ПТЗ от 16 Ноября 2017 года, 22:05

Вот думается вынести из существующей ТП секционник (требования к нему в техусловиях отсутствуют), и использовать в освободившихся местах оборудование (трансформаторы) высоковольтного учета... Так сказать, реконструировать ТП, а не менять. А, забыл, ТП комплектная, кисковая.
И это уже не первый случай, когда требуют установить учет перед силовыми трансформаторами у действующей киосковой ТП.
И ведь знают, что судиться нет времени, дома вводятся в эксплуатацию.
PS
проложены два кабеля 95, ТП 2*630. Требуют кабели на 240 и ТП 2*1000
Уведомить Санитаров форумов

Конечно это грустно, возмутительно и т.д. Здесь уже все происходящее переходит из сферы проектирования в экспертно-судебную сферу

Инженер-электрик (Алчевск, Украина)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 16 Ноября 2017 года, 22:39
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Опти от 16 Ноября 2017 года, 22:34

Здесь уже все происходящее переходит из сферы проектирования в экспертно-судебную сферу

Не то слово!

? (Петрозаводск, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 16 Ноября 2017 года, 22:44
(ссылка на это сообщение)

ПТЗ
видимо я не до конца понимаю происходящее у вас, но проект, прошедший экспертизу в соответствии с ГрК и указанными в нем ТУ-это юридическое основание (необходимое) для строительства/ввода в эксплуатацию. Замена ТУ по ЛЮБОЙ причине-основание для изменения проекта и повторной экспертизы (при необходимости, которую устанавливают те же органы экспертизы или сам Минстрой). Причем сами ТУ просто так не выдаются, и они (и процесс их выдачи) вполне однозначно регламентированы опять же нормативно-правовыми актами. Все иное-вне рамок законодательства, так что у Вас-или беспредел сетевой или Застройщика. При таких отношениях говорить о каких-то нормах вообще бессмысленно. Это будет просто игра-ну будете вы что-то кому-то на уровне курилки доказывать, толку-то от этого...
А вот незаконные действия при желании могут быть пресечены при наличии соответствующей инициативы. Только тут уже не игрушки и смотрите сами - в Ваших ли это интересах в конечном итоге...

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 16 Ноября 2017 года, 22:51
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Ноября 2017 года, 22:44

или беспредел

ближе к этому...

Цитата: Vоlk от 16 Ноября 2017 года, 22:44

При таких отношениях говорить о каких-то нормах вообще бессмысленно.

если на юридическом уровне произошло то, что произошло, то за технический еще можно побороться.
Я не исключаю, что сетевая топнет ногой и скажет без аргументов, что секционник нужен. Хочется понять, это можно ли оспорить.

? (Петрозаводск, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 16 Ноября 2017 года, 23:07
(ссылка на это сообщение)

Весомость решения или требования без законного обоснования в любой момомент превратится в уровень решения пацанов в курилке...
Поэтому мне непросто понять подход

Цитата

за технический еще можно побороться.

без подкрепления этого юридически
Возможно я чего-то не понимаю...

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 16 Ноября 2017 года, 23:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Ноября 2017 года, 23:07

Возможно я чего-то не понимаю...

Возможно я сам не все понимаю, но вопрос остается вопросом: есть ли нормативные требования к применению секционных выключателей на двухтрансформаторных ТП 6(10)/0,4, подключенных по взаиморезервирующим линиям.

? (Петрозаводск, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 16 Ноября 2017 года, 23:26
(ссылка на это сообщение)

Повторяю-отстраненно теоретические требования сетевой организации по необходимости установки секционника могут быть вполне законны
Технически, без сомнения, секционник дает возможности сетевой и перспективно развиваться, и опертивно действовать в разных эксплуатационных (включая аварийные) режимы. Поэтому, так же повторюсь - по моему мнению ваш вопрос лежит исключительно в области юридических нюансов (возможной дубины для отпора сетевой),а найти вам волшебное заклинание в неком документе, который позволит дать отпор оппонентам именно с формулировкой-"можно не ставить секцион" не получиться.
Я так считаю

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 16 Ноября 2017 года, 23:28
(ссылка на это сообщение)

Ладно, оставим тему. Утро вечера мудренее...
Спасибо за участие.

? (Петрозаводск, Россия)

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 17 Ноября 2017 года, 08:23
(ссылка на это сообщение)

думал зачем нужен секционник на стороне 6(10) кВ... придумал только если вам нужно АВР сделать на стороне 6(10) кВ это может быть связано с наличием потребителей 6(10) подключенных непосредственно к данным шинам ( какиенибудь насосы мощные), или схемой электроснабжения по стороне 6(10) кВ... также возможно если необходимо дистанционное управление данным выключателем

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 17 Ноября 2017 года, 08:52
(ссылка на это сообщение)

Подстанция проходная. Сетевая может любого уровня "кольца" накрутить, используя такие секционники, что при разных авариях/ремонтах и пр. позволяет им обеспечивать напругу подавать по высокой стороне (а уж абонентов никто уведомлять не собирается об этом)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 20 Ноября 2017 года, 19:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 17 Ноября 2017 года, 08:52

Подстанция проходная. Сетевая может любого уровня "кольца" накрутить, используя такие секционники

Мне кажется, что секционник в проходных ТП не для колец. По крайней мере у меня отложилось четкое понимание, что если ТП имеет по одному линейному вводу на секцию, то она тупиковая, если по два и более - проходная, вне зависимости от наличия секционника. При этом, в старых городских кольцевых сетях "тупиковая с секционником" работает на переток мощности по шинам РУ-10. Может я ошибаюсь, что есть проходная, что есть тупиковая?

? (Петрозаводск, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 20 Ноября 2017 года, 20:08
(ссылка на это сообщение)

Нет вы не ошибаетесь (если я правильно вас понял)-сетевые действительно бывает замыкают секционники в длительном режиме, осуществляя фактически питание обеих вводов от одного источника, что отступает от пуэ в части потребителей второй и выше категории. Именно об этом я писал, говоря о кольцах и неуведомлении абонента. Это как бы секрет Полишинеля. Просто для проходных еще больше возможностей и от них при такой реализации схем зависит ЭС нижестоящих потребителей (то есть отсутствие секционника уменьшает возможности сетевой по ЭС в конечном итоге)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 20 Ноября 2017 года, 20:12
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 20 Ноября 2017 года, 20:08

-сетевые действительно бывает замыкают секционники в длительном оежиме, осуществляя фактически питание обеих вводов от одного источника, что нарушает пуэ в части потребителей второй и выше категории.

подтверждаю, сетевые компании часто не могут обеспечить первую категорию по этой причине, но часто обязывают в ТУ вместо этого на объектах применять ДЭС (как для особой группы первой категории)

Главный специалист (Тюмень, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 20 Ноября 2017 года, 20:34
(ссылка на это сообщение)

Ну вот, отсутствием секционника не дадим нерадивым сетевикам обмануть потребителя в реальной категорийности!
Хотя кто знает, так как ТП проходная, то что в перспективе будет следующим. Скорее всего с секционником.
Кстати! А почему бы нет! Ведь в цепочке двухтрансформаторных проходных подстанций секционник имеет смысл ставить через одну. Правда надо быжет внимательней послеаварийные режимы КЗ пересчитать... Ну это так, лирическое отступление было.

? (Петрозаводск, Россия)

Страниц: 1 [2] 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электрические подстанции (Куратор: Nikolay Vasilyevich) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines