beliit.com
Форумы Проектант
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
  • Всего пользователей - 21933
  • Всего тем - 30991
  • Всего сообщений - 287853
Страниц: 1 [2] 3 4  Все   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Термическая стойкость аппаратов. Расчёт токов КЗ согласно руководящим документам?

Количество просмотров - 17581
(ссылка на эту тему)
Posetitel
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #16 : 20 Мая 2015 года, 21:29
(ссылка на это сообщение)


2. В РД по расчету КЗ методика выбора аппаратов по термической стойкости приведена не верно. В этом не трудно убедиться выполнив следующий расчет: сначала проверьте выключатель по термической стойкости при малом времени отключения (например 0,05 с), а затем при времени 1-3 секунды. Может оказаться, что в первом случае выключатель сгорает, а во втором выдерживает, хотя ток протекал дольше. Очевидно, методика неверна.

Согласен, тоже считаю, что методика не совсем корректна. Идея методики ясна, она обращает внимание на неравнозначность воздействия большого импульса и "равномерной" испытательной синусоиды, тут я согласен с Volk. Но методика дает некорректные результаты при токах КЗ близких к нормируемым: при длительном протекании тока выключатель является стойкий, а при кратковременном - наоборот, при этом схема установки неизменна.
(Грубо говоря, если я выполню защиту на быстродействующих терминалах, то мне придется менять выключатель, а если я установлю старые медленные релюхи да еще и выдержек времени понаставлю, то выключатель вполне подойдет. Абсурдно)
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #17 : 20 Мая 2015 года, 21:47
(ссылка на это сообщение)

Да нет, не абсурдно. Я помню твое обращение в лчику-в том случае просто имело место граничное значение, когда при расчете эквивалентного тока и апериодическом броске выключатель чуть-чуть не проходил,а при расчете интегралом чуть-чуть проходил. В таких случаях все равно категорически рекомендуется иметь запас. 10% запас в стандарте-это не много, на это обращали внимание конструктора/изготовители аппаратов, но пока никто стандарт не  менял. В теме же обсуждается случай мощных аперидических бросков. Надо четко понимать. что действие тока-это действие суммарного тока. Когда же оперировать только периодикой, тогда и кажется абсурдность...но ее то нет. Решить "проблему" несложно-нужно изменить програму испытаний. включив в нее дополнительное испытание на коротких испульсах с мощной апериодикой. При этом появляется немало технических сложностей (хотя бы с испытательной схемой). Поэтому критика в адрес РД не принимается-РД совершенно не причем. Все дело в ГОСТе на аппараты
Posetitel
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #18 : 20 Мая 2015 года, 22:00
(ссылка на это сообщение)

Да, именно на граничных условиях и возникает такая вот нелогичность, об граничных условиях как раз и речь. Запас 10% также считаю обязательным.
Но я обращаю внимание, что дело не в методе расчтета (видимо, недопонимание все таки осталось) без разницы как считать: по интегралу джоуля или эквиваленту тока, это взаимозависимые величины, одна следует из другой математически точно без погрешностей, формулы приведены все в том же РД.
Нелогичность РД именно в ситуации, когда при быстрых защитах выключатель не проходит, а при медленных проходит, и не важно каким методом ведется расчет. Такая ситуация возникает только при токах КЗ близких к току термической стойкости выключателя. Возможно, в РД нужна поправка, или дополнительная оговорка на время действие тока КЗ, чтобы и при медленных защитах выключатель также не проходил, чтобы исключить нелогичность.
Цитата
когда при расчете эквивалентного тока и апериодическом броске выключатель чуть-чуть не проходил,а при расчете интегралом чуть-чуть проходил
не совсем так, видимо в этом и заключается наше непонимание друг друга. я тогда предлагал считать по допустимому времени выключателя, как сейчас предлагает автор темы, но из общения понял, что это будет неверно.
Сейчас речь о том, что по РД получается, что неважно каким методом считать, все зависит от времени отключения, и казалось бы чем дольше протекает ток, тем хуже условия должны быть для выключателя, а получается все наоборот.
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #19 : 20 Мая 2015 года, 22:19
(ссылка на это сообщение)

да нет же, ну что такое!!!
еще раз
если есть заметная апериодика и на длительном участке эквивалентный ток практически равен допустимому, то СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что на коротком начальном отрезке эквивалентный ток будет превышать нормируемый!!! Если это не проверялось, то стандарт НЕ МОЖЕТ разрешить пользовать таким выключателем - нужно просто смотреть конкретный выключатель с конкретными нормируемыми значениями и временами
Все, собственно. На практике так - Раздели на 1.1 и если не проходит, меняй аппарат (расчеты все таки не идеальны. параметры реальной схемы тоже). Проходит-можешь оставить.
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #20 : 21 Мая 2015 года, 01:03
(ссылка на это сообщение)

Вот, покопавшись нашел тему, где это обсуждалось -
https://www.proektant.org/index.php?topic=34125.0 (ее бы объединить, тема то-дубликат)
Как видим, у автора мощный ударный коэффициент 1,95 (безразмерный пик ударного тока - 2,75): периодический ток 46,9 кА, ударный - 128,84  кА
Далее начинаются танцы с бубнами, а то что КЗ близкое автор забывает
Время отключения - это еще не единственный определяющий параметр. Если внимательно смотреть ГОСТ на аппараты, то указано, что стойкость к КЗ-комплексный параметр, характеризуемый термической и динамической стойкостью. Но даже не превышение ударного тока еще не гарантирует стойкость аппарата, ведь динамика изменения тока может быть разная (разная кривая затухания и броска, особенно ассимитрична при близких генераторных КЗ, причем разный характер на разных типах генераторов). Поэтому-то, кстати, в  ГОСТ Р 52736  и понаделали разных формул для разных условий проверки. Испытания по ГОСТ Р 52565 же проводятся при вполне определенных условиях (см. 9.5). Представим, что последнее условие прим. 2 п. 6.5.1 из ГОСТ Р 52565 убрали (соответственно, уберется требования по проверке в РД и ГОСТ на проверку по ТКЗ). И тут приходит некто, выбирает нечто и включает на реальное мощное долгое незатухающее КЗ, допустим в течение 0,5 с. И что толку, что при испытаниях аппарат испытывался на 1-3 сек с неким тепловым интегралом. И что толку, что амплитудное значение при испытаниях ТКЗ несколько превышало реальное значение ударного тока. Какое все это имеет значение, если в течение реальных 0,5 с из-за медленно затухающего характера КЗ реальный тепловой импульс превысил аналогичный при испытаниях за эти же 0,5 сек в полтора-два раза. Кто гарантирует, что этот аппарат при таком интенсивном фактически импульсном нагреве (и одновременном динамическом воздействии) не "покоробится", а скорость его отключения не выйдет за пределы допустимого или что он совсем не выйдет из строя?  Гарантировать могут только дополнительные испытания при рассматриваемых условиях, а их никто не проводил...
Так что выполняйте требования норм или требуйте от завода подтверждения стойкости для конкретных условий. Иного пути нет до изменения схемы испытаний и стандартизации аппаратов. И прекратите уже удивляться - это вам не тепловое реле 380 В
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #21 : 21 Мая 2015 года, 02:00
(ссылка на это сообщение)

И наконец, последнее
Посетитель мне пытается донести, предполагая, что, дескать, я не понимаю мысль об "ошибочности" методики РД.
Отвечаю-нет никакой ошибочности. Все проще и прямолинейнее-есть граничная зона. Как  в любом нормативном требовании. Например, требования ПУЭ о расстоянии между кабелями (не менее 0.5 при параллельной прокладке в ПУЭ; что вы будете делать если 497 мм на одном участке и 550 мм на другом?!) Пусть есть такое затухающее КЗ, например, в течение 1 сек, что в течение первых 1/2 сек эквивалентный ток немного превышает допустимое значение (пусть очень правильно рассчитанный интеграл превышает допустимый на участке), а в течение очередной 1/2 сек - немного ниже допустимого значения так, что суммарный тепловой импульс практически равн допустимому (чуть-чуть ниже). Эта такая же ситуация как с любыми иными граничными нормами-только здесь граничная значение не единственное, а ряд значений ввиду вариативности ТКЗ. Вот и вся проблема. Хотите сэкономить  рискнуть-выбирайте данный аппарат, хотите надежности-возьмите запас. Уже писал-что коэффициент запаса, например,  даже в 10%, должен решить такую проблему...
Posetitel
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #22 : 21 Мая 2015 года, 16:29
(ссылка на это сообщение)


И наконец, последнее
Посетитель мне пытается донести, предполагая, что, дескать, я не понимаю мысль об "ошибочности" методики РД.
Отвечаю-нет никакой ошибочности. Все проще и прямолинейнее-есть граничная зона. Как  в любом нормативном требовании. Например, требования ПУЭ о расстоянии между кабелями (не менее 0.5 при параллельной прокладке в ПУЭ; что вы будете делать если 497 мм на одном участке и 550 мм на другом?!) Пусть есть такое затухающее КЗ, например, в течение 1 сек, что в течение первых 1/2 сек эквивалентный ток немного превышает допустимое значение (пусть очень правильно рассчитанный интеграл превышает допустимый на участке), а в течение очередной 1/2 сек - немного ниже допустимого значения так, что суммарный тепловой импульс практически равн допустимому (чуть-чуть ниже). Эта такая же ситуация как с любыми иными граничными нормами-только здесь граничная значение не единственное, а ряд значений ввиду вариативности ТКЗ. Вот и вся проблема. Хотите сэкономить  рискнуть-выбирайте данный аппарат, хотите надежности-возьмите запас. Уже писал-что коэффициент запаса, например,  даже в 10%, должен решить такую проблему...

Да, примерно это я и пытаюсь донести, вижу, что теперь услышан.
При первой половине времени протекания тока КЗ его импульс превышает допустимый, а при второй половине протекания тока КЗ тепловой импульс ниже. Это весьма логично. Но налицо противоречие: если уж мы условились считать, что мощная апериодическая составляющая оказывает серьезное воздействие, поэтому при малых временах необходимо брать выключатели с токами стойкости значительно больше, тогда и при больших временах отключения данный выключатель не должен проходить. Иначе можно просто загрублять времена действия защит и тогда оборудование будет оказываться термически стойким. Абсурд.
И еще эта граничная зона получается довольно обширной, запаса в 10% может не хватить.
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #23 : 21 Мая 2015 года, 16:42
(ссылка на это сообщение)

Нет. При действительно мощных апериодиках (близких кз) тепловой импульс считается чуть сложнее- см гост. Там как раз характер заьухания это учитывает. Так что нет и не былон какого противоречия. А граничные значения есть во всех нормах. Предлагаю почитать с этим акцентом пуэ- и поморочить себе голову. Сейчас тем же занимаемся
Posetitel
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #24 : 21 Мая 2015 года, 16:58
(ссылка на это сообщение)

дело не обязательно в близких кз, такое наблюдается при любых кз.
например, сторона 6 кВ подстанции, ток замыкания - 18 кА, выключатель с запасом 10% взят на 20 кА, время затухания апериодической составляющей - 0,06 сек, время отключения выключателя 0,05 сек.
что имеем:
при быстродействующих защитах время отключения 0,1 сек (дзт, дзо) - Вк=(0,06+0,05+0,1)*18*18 = 68
допустимый для выключателя - 20*20*0,15 = 60
не подходит.
берем мтз, время защиты 0,6 сек, тогда Вк=(0,06+0,05+0,6)*18*18 = 230
а допустимый импульс - 20*20*0,65 = 260
выключатель проходит.
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #25 : 21 Мая 2015 года, 22:46
(ссылка на это сообщение)

читай выше
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #26 : 21 Мая 2015 года, 22:50
(ссылка на это сообщение)

и где апериодика? где исходные данные? опять подгоняем...
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #27 : 21 Мая 2015 года, 22:51
(ссылка на это сообщение)

надоело писать
все равно не читаешь...
Инженер Александр
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #28 : 21 Мая 2015 года, 23:16
(ссылка на это сообщение)

К сожалению не мог своевременно участвовать в обсуждении.
Volk, Вы не согласились с моим утверждением, что методика в РД не верна. Я все же абсолютно в этом уверен. Привожу следующий конкретный пример. Выключатель на 40 кА. Рассчитаем случай не с мощными апериодическими составляющими тока – возьмем такой источник КЗ, форма тока от которого полностью соответствует испытательному току по ГОСТ. Т.е очень грубо говоря повторим испытание выключателя, но «расчетно».
Iпо от этого источника примем равным 0,85хIоном = 34 кА. Зная по ГОСТ значение пика испытательного тока (2,5Iоном) определим ударный коэффициент – он равен 1,77. Выключатель должен в соответствии с ГОСТ выдержать данный ток, так как на испытаниях он его выдерживает.
Время КЗ = 0,05 сек, Интеграл Джоуля = 98,8 кА2с, расчетный ток термической стойкости – 44,45 кА. Строго используя РД делаем вывод – выключатель не выдерживает. Однако на испытаниях он выдержал протекание данного тока аж в течение 3 секунд. С этим Вы, Volk, не согласны?

Инженер (Москва, Россия)
Инженер Александр
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #29 : 21 Мая 2015 года, 23:44
(ссылка на это сообщение)

Главное, что я хочу сказать - это наличие нестыковок в РД.
Приложил выдержку из стандарта IEEE C37.013-1997.
* Выдержка.docx
(15.63 Кб)  [просмотреть]  [скачать]  [загрузок: 141]

Инженер (Москва, Россия)
Vоlk
***
Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #30 : 22 Мая 2015 года, 03:02
(ссылка на это сообщение)

Ну уважаемые товарищи , вы даете! Я понимаю, приятно считать себя умнее составителей норм. Однако, категорически предлагаю вам разобраться с нормами, а  потом делать выводы. Итак, давайте попробуем с азов.
1) основное:
- ток КЗ - переходный процесс, с высокой достоверностью может моделироваться суммой двух кривых-периодической составляющей и апериодической;
- в общем случае изменяется по времени и апериодическая составляющая (затухает) и периодическая (исключая колебания и биения тоже уменьшается по эквивалентной амплитуде для генераторов - НЕ синхронных ДВИГАТЕЛЕЙ!);
- схема, кстати говоря, нелинейная (за счет особенностей и различий конструкции генераторов), но даже при упрощении можно выделить два основных диапазона (не вдаваясь в количество независимых ветвей/лучей схем замещения) - близкие КЗ (когда начальное эквивалентное значение тока КЗ превышает номинальный ток эквивалентного генератора более чем в два раза) и дальние КЗ (когда начальное значение не превышает двукратного номинального значения).

2)Генераторные выключатели, как правило, работают в условиях близких КЗ, сетевые чаще всего - дальних (схема первички и системы такая). Самый распространенный тип - дальние КЗ. Однако и в этих условиях по законам электротехники (а именно-переходных процессов на переменном токе), повторяю, - уменьшается и периодическая составляющая тока КЗ.

3)Таким образом, мощность, выделяемая на элементах аппарата, и определяющая его стойкость, постоянно меняется. Зависит от фактического изменения амплитуды полного тока и приложенного напряжения (напряжения дуги).  Перед конструкторами  и авторами норм ставится задача - стандартизировать конкретный аппарат и условия испытаний в общем случае таким образом, что бы в реальных условиях можно было проверить - гарантируется ли работоспособность аппарата (это не только сгорел/не сгорел - это и скорость срабатывания, и срок службы и коммутационная способность и пр.).

4) В реальности характеристики системы (вне зависимости от времени отключения КЗ) могут быть разные -  и амплитуда ударного тока, и скорость затухания апериодики, и скорость затухания периодики. С определенным опытом, учитывающем в т.ч. международный, а так же по ряду иных объективных и, возможно, субъективных причин, были заложены основные принципы работоспособности выключателей, а  так же соответствующие типовые испытания - см. ГОСТ Р 52565-2006 (в частности 6.5 и 9.5). А для проверки соответствия (допустимости применения выключателей с конкретными стандартными параметрами/по стандартным испытаниям реальным условиям) написаны соответствующие нормы, в том числе "старичок " РД 153-34.0-20.527-98 и более актуальные стандарты ГОСТ Р 52736-2007 и ГОСТ Р 52735-2007 (не обсуждаем отдельные детали и некоторые иные нормы)

5)С учетом вышесказанного очевидно, что условия 9.5.6 ГОСТ Р 52565-2006  и физический смысл не просто предполагают, что действующее значение  периодической составляющей в конце времени стандартизируемого испытания будет меньше начального, но инадо понимать, что это уменьшение может быть немалым. При этом, по этим же условиям термическое эквивалентное действие ТКЗ (среднеквадратичное) должно с допустимой стандартом точностью быть равно нормируемому для данного выключателя.

6) Учитывая динамику изменения тока, при реальном времени протекания ТКЗ в  "естественных" (расчетных - не стандартизируемых) условиях, и с учетом вышесказанного, нужно часто решать практическую задачу - обеспечить стойкость аппарата при времени, отличающимся от стандартизируемого. Совершенно очевидно, что превышение времени может быть допустимо только при уменьшении ТКЗ (для не превышения джоулевого тепла) - этот пункт ГОСТ Р 52736-2007 или РД 153-34.0-20.527-98 ни у кого не вызывает вопросов. Однако, уменьшение времени так же неоднозначный вопрос - ведь параметры начального броска тока, затухания апериодики, затухания периодики, особенности системы (питающих генераторов, в частности, типов их возбуждения) могут быть разными, реальные условия могут заметно отличаться от стандартизируемых, а высоковольтный аппарат - не брусок металла, сложное устройство с рядом характеристик. Ухудшение контактной системы, срока службы, скорости срабатывания и, тем более, отказ выключателя - недопустимы, но на практике возможны при этом (это не только нагрев, но и одновременное воздействие электродинамических сил при нагреве при локальном на участке времени превышении выделяемой энергии по сравнению с  стандартизируемыми условиями испытаний; гиперболический пример - мощный импульсный всплеск, менее явный пример - медленная скорость затухания).
7) Как же проверить, как гарантировать работоспособность? Разработать вариативные модели, провести дополнительно еще массу испытаний? Разработчики стандартно поступили проще, консервативнее и гарантированно безопаснее - написали в конце п. 6.5.1 прим. 2, гласящее:  "Значение  It принимают равным IT при t< tкз" . Именно это требование (в данном стандарте или его предке, неважно) легло в основу проверки в ГОСТ Р 52736-2007 или РД 153-34.0-20.527-98, которая вызывает такие споры.
Я об этом пишу под разными соусами, наверное в десятый раз и прошу, наконец, это принять, понять и запомнить!. Зачем так делают? Да затем, что на основании только указанных рассматриваемых данных короткого участка совершенно неясны иные параметры - скорость затухания апериодики, периодики, амплитуда колебаний, особенность системы. Фактически при малых временах мы переходим в область возможного большего веса действия динамических сил в комплексном негативном воздействии ТКЗ.

8) Задается вопрос - ну как же так, берем выключатель, испытанный по ГОСТ Р 52565-2006 при 40 кА в течение 3 секунд с пиком 2,5 (ударным коэффициентом 1,77),а почему он при тех же 40 кА или даже меньших токах, но за значительно более короткое время не проходит по проверке ГОСТ Р 52736-2007 или РД 153-34.0-20.527-98?! Напоминаю - указанные нормы не причем, это условие заложено  в ГОСТ Р 52565-2006 (см. п. 7 сообщения). А почему не проходит? Да потому, что выключатель по ГОСТ Р 52565-2006 испытывается НЕ ПРИ 40 кА при неизменном периодическом токе, а всего лишь при таковом его начальном значении (с заданной стандартом точностью и запасом) при конкретных лабораторных условиях (если говорить о пике 2,5, то по ГОСТ Р 52735-2007  постоянная затухания будет равна Та~0.05 c). При этом среднеквадратичное значение тока за время его протекания должно быть равно IT (с заданной стандартом точностью и запасом), а время протекания тока должно быть таким, чтобы произведение квадрата среднеквадратичного значения тока на время его протекания было равно I2Ttкз (с заданной стандартом точностью и запасом). Из этого, простая математическая логика подтверждает сказанное в п. 1 сообщения: в конце КЗ периодическая составляющая уменьшается. Если говорить о 40 кА и 3 секундах, то взяв в качестве расчтеной математической модели, например, формулу (43) ГОСТ Р 52736-2007, можно подсчитать, что средне интегральное значение периодическое составляющей к концу испытаний составляет около 32 кА

А теперь, уважаемые слушатели и, надеюсь, готовые к конструктивному диалогу инженеры, скажите мне: с какого хрена на каком основании вы хотите разрешить взять 35-40 кА при малом времени при неизвестных прочих параметрах, или даже известных, но в таких условиях, в которых выключатель гарантированно не испытывался (кривая затухания апериодики+периодики определяется в том числе условием, указанным в п. 8 сообщения)?! Ну не испытывался аппарат на локальном всплеске с данными конкретными параметрами!  А вы хотите разрешить!(?) Кто дал вам добро? Какие такие сакральные знания вам говорят, что возможные импульсные перегревы с одновременным действием динамических сил не выведут характеристики аппарата за пределы стандартизируемого? Считаете, что параметры реального КЗ соответствуют параметрам стандартизируемого? Ну так по вышеуказанным требованиям у вас и термический эквивалентный ток должен быть в этом случае не превышать допустимый, а математическая модель показывает, что превышает ( т.е. энергия, выделяемая на локальном участке времени, рассчитываемая по предлагаемой методике, превышает или может превышать энергию, выделяемую на подобном участке времени при испытаниях).
Больше я в данной теме столько много писать не буду-изучайте стандарты. Не нравятся-пишите новые. И аргументируйте чуть поболее чем "вам кажется"...

PS Ни о каких 0,05 c времени КЗ, насколько я знаю, речь не должна идти  -даже минимальное время испытанийтолько на ударный ток составляет три полупериода (когда заменяют испытание двумя испытаниями - на "короткий" нормируемый всплеск и термическую стойкость при "уменьшенном" всплеске при невозмоджности получить "долгий" нормируемый всплеск ), а еще, вроде как, а стандартизируемый ток самые соврешенные выключатели отключают за 0.04 сек, при этом минимальное полное время реакции терминалов - 50 мс, т.е. итого минимум 0,09 с (на практике , вроде как, меньше 0,1 с не берут). Если я отстал-поправьте...

PPS о граничных условиях писал раньше, возрващаться не буду

PPPS Итог - высказывания типа
Цитата
Однако на испытаниях он выдержал протекание данного тока аж в течение 3 секунд
неверны потому, что на испытаниях "он" выдерживал протекание не "данного" тока, а вполне определенной затухающей кривой с вполне определенными значениями теплового импульса при вполне определеных условиях, которыми конкретные  практические или не являются или могут не являться

Достаточно уже...
Страниц: 1 [2] 3 4  Все   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ



Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
Вам не пришло письмо с кодом активации?
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Последние сообщения на Электротехническом форуме
автор: Evdbor
Сегодня в 13:42

автор: EkaterinaMorokina
Сегодня в 12:53

автор: Енот1502
Сегодня в 10:53

автор: Alex2214
Вчера в 12:13

автор: doctorRaz
Вчера в 06:55

автор: Максим R
Вчера в 04:31

автор: Oneonepiece
27 Марта 2024 года, 11:20

автор: Alex2214
26 Марта 2024 года, 10:51

автор: Земский
24 Марта 2024 года, 12:56

автор: Bonita
22 Марта 2024 года, 17:47

автор: Перельман
21 Марта 2024 года, 10:15

20 Марта 2024 года, 21:38

автор: zr74
20 Марта 2024 года, 17:23

автор: РоманC
19 Марта 2024 года, 11:26

автор: Сomings
16 Марта 2024 года, 12:02


Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 1192, пользователей - 16
Имена присутствующих пользователей:
Evdbor, Ден СПБ, Перельман, Shvet, AlexeyVL, ivm, ИК, Alex2214, doctorRaz, Корсар, Владислава, Андрей 37, AnPo, Антониони, EkaterinaMorokina, Mav
Контактные данные| Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.23 | SMF © 2017, Simple Machines