Класс зон П-I, П-II, П-IIa по ПУЭ. Можно ли провести аналогии с категориями В1-В4?

Класс зон П-I, П-II, П-IIa по ПУЭ. Можно ли провести аналогии с категориями В1-В4?
Количество просмотров - 68216 (ссылка на эту тему)

doctorRaz

Куратор подраздела "AutoCAD, AutoCAD LT и СПДС модуль Autodesk"

Сейчас на форумах

Сообщение #46 : 07 Сентября 2017 года, 16:44
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Georgij от 07 Сентября 2017 года, 14:26

Это вопрос по табл. 7.3.7. э/о Т1 подходит ля всех смесей, Т2 должно подходить для Т2 и более "холодных" до Т6 и так далее.

наоборот жэж, Т6 походит для всех, Т1 только для Т1

Цитата: Georgij от 07 Сентября 2017 года, 14:26

э/о имеет маркировку Т6 - для него +85С это предел

именно, оболочка выше плюс 85 не нагреется ни при каких условиях.

Конструктор (Волгоград, Россия)

Georgij

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #47 : 07 Сентября 2017 года, 17:35
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Doctorraz от 07 Сентября 2017 года, 16:44

именно, оболочка выше плюс 85 не нагреется ни при каких условиях

похоже, что я не стой стороны подошел к прочтению таблицы=) действительно, речь идет о теплоотводе при взрыве внутри
Я предположил, что могут сложиться внешние условия (например, порвалась труба с мазутом и он струей обливает оболочку, нагревая ее до +117С), влекущие разогрев оболочки Т6 (которая выше +85С уже небезопасна), а в случае контакта паров этого самого мазута с сухим участком возможен пых.

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #48 : 07 Сентября 2017 года, 17:36
(ссылка на это сообщение)

так что там с давлением взрыва?

Georgij

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #49 : 07 Сентября 2017 года, 18:06
(ссылка на это сообщение)

В заключении на категорию помещения расчет и данные по давлению отсутствуют. П-1 написано в конце документа в разделе выводов на основании пункта ПУЭ об обращении ГЖ с темпер вспышки свыше 61С. Я же пока ленюсь и пытаюсь избежать расчета. Но видимо не отверчусь. Сегодня при посещении объекта залез в КИПовский шкаф - все на искрозащите, прошелся по залу - ни одного общепром.кнопочного поста. Ясно, что не П-1.

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Georgij

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #50 : 07 Сентября 2017 года, 22:26
(ссылка на это сообщение)

Забил в поисковик фразы "взрыв мазута" и "взрыв паров мазута" и куча НС от Калиниграда до Приамурья, то при сливе, то при наливе, то сигарета, то полупустая емкость на солнце перегрелась а ее стали передвигать. Во всех случаях жертвы. Ну ее эту П-1.

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

doctorRaz

Куратор подраздела "AutoCAD, AutoCAD LT и СПДС модуль Autodesk"

Сейчас на форумах

Сообщение #51 : 08 Сентября 2017 года, 08:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Georgij от 07 Сентября 2017 года, 22:26

Ну ее эту П-1.

тем не менее насосные по перекачке мазута именно П-1, не выше..
можно конечно поставить взрывозащищенное оборудование (у нас на предприятии так и делают, ставят где надо и не надо), но заказчик не обрадуется... цены в разы, если не на порядок больше.

Конструктор (Волгоград, Россия)

Georgij

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #52 : 08 Сентября 2017 года, 11:35
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 07 Сентября 2017 года, 17:36

так что там с давлением взрыва?

Уважаемый Volk, может подскажете, затыка на стехиометрическом коэффициенте кислорода в молекуле горючего (мазут, это ведь смесь разных молекул).
Молярную массу взял при +110 для паров нефтей (сомнения тоже есть)

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Georgij

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #53 : 08 Сентября 2017 года, 12:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Georgij от 08 Сентября 2017 года, 11:35

Молярную массу взял при +110 для паров нефтей (сомнения тоже есть)

Сомнения потому, что принял молекулярную массу паров нефти ("Методические указания по определению выбросов загр.вещ-в в атмосферу из резервуаров" 1998) равную 111. Но в одном источнике нашел, что молекула мазута содержит 18-50 атомов углерода, а даже если 18 - это уже 216 единиц. Думаю, должно быть что-то близкое к 1000=)

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #54 : 08 Сентября 2017 года, 13:48
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Georgij от 08 Сентября 2017 года, 12:01

Сомнения потому, что принялмолекулярную массу

Для большинства нефтей средняя молекулярная масса находится в пределах 250-300 у. е. По мере увеличения диапазона кипения нефтяных фракций молекулярная масса (Мср.) плавно увеличивается от 90 (для фракции 50-100град.С) до 480 (для 550-600град.С).

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Georgij

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #55 : 08 Сентября 2017 года, 14:28
(ссылка на это сообщение)

Нашел множество страниц с похожим диапазоном молекулярных масс - 400-1000 единиц. Решил принять среднюю - 700.Получил плотность паров 25,5кг/м3.
Нашел химсостав своего мазута по массе - углерод 83%, водород 10%, кислорода и галоидов нет. Взял пропорцию, получил 49 атомов С и 70 Н в "молекуле" мазута. Это дало посчитать стехиом. коэфф. кислорода 66,5 (не много ли?), затем стехиом конценрацию - Сст=0,31. Теперь в принципе все для формулы есть, кроме массы паров, главный вопрос теперь, где раздобыть интенсивность W испарения (у меня мазут нагрет выше Т окр. среды, но ниже вспышки, Тв спышки выше Т окр.среды).

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Georgij

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #56 : 08 Сентября 2017 года, 16:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 07 Сентября 2017 года, 17:36

так что там с давлением взрыва?

У меня ощущение, что кто-то уже занимался моим вопросом, натыкался на те же грабли: константы уравнения Антуана для давления нас.паров, отсутствие данных о давлении насыщенных паров при температурах ниже +300С (есть номограмма для мазута, Ps уходит в ноль при приближении к 300 градусам), отсутствие в паспорте на топливо молярной массы (разброс 400-1000 это просто швах, в 2,5 раза). Кто-то смог довести расчет до конца?

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #57 : 08 Сентября 2017 года, 17:36
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Georgij от 08 Сентября 2017 года, 14:28

у меня мазут нагрет выше Т окр. среды, но ниже вспышки,

В таком случае коэффициент участия паров во взрыве Z=0, следовательно взрыва не будет, помещение не относится к категориям А и Б.

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Georgij

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #58 : 08 Сентября 2017 года, 18:30
(ссылка на это сообщение)

Аэрозоля не будет?

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас отсутствует

Сообщение #59 : 08 Сентября 2017 года, 19:07
(ссылка на это сообщение)

По поводу мазута и нефтепродуктов. Может чем-то поможет статья
http://ogbus.ru/authors/KhafizovFSh/KhafizovFSh_10.pdf

Проектировщик (Демьяново, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #60 : 08 Сентября 2017 года, 21:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dizel 2012 от 08 Сентября 2017 года, 19:07

Может чем-то поможет статья

И ещё одна статья

Статья о категорировании с наличием летучих жидкостей.docx
(51.7 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 89]

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ > Классификация зданий, помещений и зон (Куратор: Земский) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines