[Kairat-]

Боле того более двух ниток в параллель(если увеличили патамушта по падению не проходит) для до 1000В это косяк и по чувствительности в середине любой одинаковой нитки может легко не пройти, не говоря про разные сечения,
так что 2-2.5 раза  по сечению это слишком, 1 раз нормуль..

Это и есть Ваше "показали"? Всего лишь утверждение, к тому же спорное, если не сказать ошибочное. Позже, в сообщении #38 я показал токи трехфазного КЗ. Токи однофазного КЗ соотносятся также. Поэтому не акцентировал внимания на этот момент. Прикладываю тот же пример. При разных сечениях при КЗ в середине кабеля меньшего сечения ток КЗ даже больше, чем при одинаковых сечениях. И это не удивительно, потому что у этого варианта шунт серьезнее.
По видимому утверждение, что кабели обязательно должны быть одинакового сечения, идентичными, из разряда инженерных предрассудков. Ничего плохого в этом нет, но недоказуемо.   

[Vоlk]

Кайрат. Уверен, не совсем в ту степь у тебя. Например, в качестве примитивного обсуждения есть кабель 70мм2+70мм2 (условно общепринятый концепт). А есть, допустим, как тебе хочется 120 и 25 мм2 ( условно твой революционный передовой метод). По пропускной способности условно эквивалентны. Но проблемы у тебя:
- паралельно просто не подключишь ( без преходных коробок, шин), ни гост ( контактн соединения), ни классическин устройства не позволяют вот так просто как в противопол случае;
- кабель 120 существенно больше энергии пропускает и несмотря на ув. сечение тем самым больше тепла выделяет, ухудшая условия охлаждния тонкого кабеля рядом ( снижая его фактич доп пропускную способность);
- в отличие от твоего варианта одинаковый кабель имеет в общем случае улучшенную логистику поставки ( например- одна бухта), унифицированный крепеж,;
- у тебя радиус изгиба линии больше чем в против. случае;
- по цене аналогичный твоему  вариант будет часто дороже  ( кабели большого сечения возрастают по цене чуть более чем пропорционально металлоемкости)...но это все же нужно проверять для конкр типов и сечений ( какойнить малотоксичный огнестойкий и обычный ввг- не одно ито же);
- так как твой вариант всегда предполагает большее сечение одиночного кабеля большего сечения из линии чем в против. случае, то для больших сечений это неудобнее в монтаже;
- и главное- для однофазного кз нужно брать наихудший случай/точку замыкания, который для участка минимального сечения при условно сопоставимом /(+-) токе в твоих вариантах будет существенно хуже защищать при одинаковом аппарате защиты ( сравни - условно сопоставимый ток в одном случае протекает через 25 мм2, в другом- через 70, когда быстрее сгорит?)
Вывод- твоя идея практически по всем основным инженерным показателям в общем случае точно не лучше, наоборот хуже. А частные случаи все же не показатель. Ну и наконец классика практики- единобразие и унификация в практической инженерии в подавл случаях технологичнее/понятнее ( всем). От магазинчиков до аэс. Это не научные работы, это жизнь.)))

[Kairat-]

Это Вы не в ту степь выворачиваете. Все что Вы написали верно (про нагрев притянуто за уши, про ОКЗ ниже), но для одного случая: когда надо выбрать один из двух вариантов - параллельные кабели одинакового сечения или разного сечения. Тогда да. Но не всегда. Это жизнь. В качестве доказательства приведу сообщение #1:

Ранее  доильно-молочный блок был запитан кабелем  и сечением АВБбШв 4х120. Мощность ДМБ 142 кВт и ток 240А. По сути уже по току кабель не проходит, т.к. для Al сечением 120 ток 200А. Объект уже построен и кабели подведены (там два ввода по категорийности). Собираются ложить асфальт.  Только сообщили, что оборудование закупилось другое, с большими мощностями чем нужно было. Вопрос вот в чем, можно ли доложить кабель в траншею сечением 50 ( получится 4х120 и 4х50), тогда уже  б точно хватило. Если бы кабели были не проложены, то заложила б АВБбШв 2(4х70)...хватило бы точно. А как поступить сейчас? Заниматься раскопками и вытаскивать кабель?  Интересно, куда его потом деть и кто за ошибку будет платить?

Что посоветуете автору? Ставить непременно такого же сечения? Потому что это удобно проектировщику? Ей так и посоветовали. Это в створе навыков. А если подумать. Так вот. Я об этом. А про частные случаи, так жизнь и состоит из частных случаев. И на все вовсе нет готовых рецептов. Навыки конечно нужны, но и знания необходимы.

- и главное- для однофазного кз нужно брать наихудший случай/точку замыкания, который для участка минимального сечения при условно сопоставимом /(+-) токе в твоих вариантах будет существенно хуже защищать при одинаковом аппарате защиты ( сравни - условно сопоставимый ток в одном случае протекает через 25 мм2, в другом- через 70, когда быстрее сгорит?)

Ошибаетесь. Нет такого при однофазных КЗ. Обычный спадающий при удалении характер тока. Кабели соединены вместе и через АВ протекает весь ток ОКЗ, независимо от того, на каком из кабелей замкнуло. Выше я привел расчет токов однофазного КЗ. Токи КЗ для двух вариантов одинаковы. Если там ошибка, скажите. Или приведите свой расчет, в котором виден наихудший случай/точку замыкания, который для участка минимального сечения при условно сопоставимом /(+-) токе в твоих вариантах будет существенно хуже защищать. Или назовите причину, по которой такое происходит. Опять голословное заявление.
Что то припоминаю. На двухцепных ВЛ 110-220кВ при ОКЗ в середине цепи действительно спад тока. У токовых зашит нулевой последовательности проблемки. Но там на каждой цепи своя ТЗНП и каждая "видит" только свою долю от суммарного тока ОКЗ. А в токораспределение вмешивается взаимоиндукция проводников цепей.
Кабель  - это совсем другое. Есть отдельный проводник N для токов 3Iо, силовые проводники максимально сближены. К тому же кабели соединены. Так что рассуждения Ваши неверны. Ничего не показали.
С Вашего позволения на этом точка. А то все пошло по второму кругу.   

[Vоlk]

Кайрат. Вроде по русски написал выше ( я). Следи внимательно еще раз, а не "точки обсуждений" ставь, оставь подобное политикам...
Ток кз приблизительно сопоставим при выборе опр. точек замыкания ( всегда можно найти " нужную" точку).
Да  даже пара- тройка десятков процентов в ту или иную сторону не столь важна в рамках того,что когда у тебя ток течет по меньшему из проводников линии в общей последовательной цепи  при повреждении( например, протерлась изоляция одной жилы  с замыканием на каб конструкцию на середине короткой линии пусть 25 м меньшего кабеля в примере- по проводнику 25 мм2), его термическое воздействие удельное МНОГОКРАТНО выше при одном и том же аппарате защиты с одной уставкой, чем для большого из проводников ( в примере в аналогичных условиях- 70 мм2). Вообще в общем случае худший вариант здесь- не точка с наименьшим током, а точка  с наибольшим удельным  (на сечение) термическим воздействием  на жилу  за время защиты( мы же понимаем, что в жизни аппарат ставят как ставили десятки лет, из  расчета на полное сопротивление всей линии, а не по мэк последнему с расчетом на каждый инд. кабель в наихудших условиях).  Что сгорит быстрее, ответь 25 или 70 при сопост токе и той же уставке? Грубо утрируя при больших разностях сечений ты получаешь в пределе плавкую вставку взамен парплл кабеля при замыкании кабеля меньшего сечения. Ты или не понимал меня выше  или как уж на сковородке вертишься. В последнем случае это несерьезно и действительно больше не пиши лучше, здесь все же молодежь читает еще. А если не понимал, то пойми и будь честным перед собой и форумчанами...
Ps про однофазное здесь скорее к слову, т.к это наиболее вероятное замыкание и для него более  наглядно понятно ( протекание через последовательные связи), на самом деле аварии могут быть разные, когда ток замыкания для кабеля многократно меньшего сечения более проблемен, чем для одинакового.
Иными словами, в жизни чем меньше сечение паралл кабеля при неодинаковых сечениях, тем выше вероятность его выхода из строя, в пределе- пожар. И традиционно не считая защиту на все наихудшие точки всех возможных замыканий  ( "по- советски" выбирая защиту на совокупное сечение), чем сечения ближе др к др ( в идеале- одинаковые), тем ниже вероятность отказа из- за термических последствий замыканий.

[Diego]

Вроде как дискуссия по кругу ходит.

МЭКовские стандарты в целом рассматривают и допускают параллельную прокладку проводников разного сечения при некоторых оговорках и дополнительных требованиях.
Решение плохое, но допустимое.

[Vоlk]

Вот и выполни,Диего, мэк все требования, а не турусы разводи. Напомню эти самые требования в разных частяхмэк: провeрка на терм стойкость ( что у нас единицы делают), допусти сверхтоки во всех вероятных диапазонах ( а не только в характерных точках, и для паралл кабелей это весьма нетревиально), учти неадибатические процессы ( а не просто i2t), и главное- защити при замыкании только в одном кабеле из линии кабелей, в тч наименьшего сечения . Например, при замыкании в 25 мм2 на расстоянии условно1 м от точки наибольшего тока при полной длине 100 м.  Рассчитай к примеру для транса 1600  от распред ячейки с примером сечений выше ( 120+25). И на элмаг расцепителе желательно ( как почти везде в жизни), что бы без поблажек на электронику. А потом расскажи нам всем как 25 мм2 будет более эффективно защищено при изначальной уставке рассчитанной на суммарную линию. И больше от меня, слово даю, в этой теме тени не будет

_{----- добавлено 06 Марта 2023 года, 23:55 -----}
У нас после каждого кз должны линию осматривать, проверять и измерять. Многие это делают? А потом, внезапно, оказывается, что при замыкании тепло выделяется. А потом, внезапно, линии выходят из строя. А в пределе и с последствиями. А вы тут агитируется за разнородность сечений, что бы уж повероятнее и пожестче последствия были.. Вредители, что ли?

[Kairat-]

Как всегда много слов и мало смысла. Уважаемый Volk. Последнее больше похоже на истерику. Ну не можете доказать, зачем пыжиться. Успокойтесь. Не Вы один что то понимаете в энергетике.

[Vоlk]

Кайрат
Переход на личности и отсутствие ответа по существу говорит о том, что ты не понимаешь как раз ( не способен или не хочешь- уже и не важно). Слил, если по молодежному.

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[Dizel 2012]

Определение границ взрывоопасной зоны соглас...

автор: Dizel 2012

Сегодня в 12:43

Нагрузка на опору СВ-95-3

автор: Евгений-А

Вчера в 14:35

Взрывозащищенные светильники в защитном соор...

автор: Андрей_888

18 Апреля 2024 года, 17:03

Курсы для начинающих проектировщиков систем ...

автор: Bonita

18 Апреля 2024 года, 11:03

Светильники в дошкольных образовательных учр...

автор: Максим R

17 Апреля 2024 года, 16:16

Расчет ТКЗ по IEC/МЭК 60909

автор: Posetitel

17 Апреля 2024 года, 08:51

можно ли размещать имущество на опоре ЛЭП

автор: Овощь

16 Апреля 2024 года, 23:34

Расчет электрических нагрузок

автор: Перельман

16 Апреля 2024 года, 10:34

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: Mclaud 72

15 Апреля 2024 года, 09:53

Установка РЛНД на кабельной вставке с двух с...

автор: Opornik

15 Апреля 2024 года, 09:22

Аварийное освещение. Нормативные требования

автор: Storm amr

12 Апреля 2024 года, 17:19

Освещение автомобильной дороги. Норма яркост...

автор: DenKLJ

12 Апреля 2024 года, 12:07

Типовые проекты по воздушным линиям 10 кВ. С...

автор: Alltta

11 Апреля 2024 года, 14:27

Подключение к существующей сети наружного ос...

автор: Виталина

11 Апреля 2024 года, 13:56

Наружное освещение. Фотографии реализованных...

автор: Юра 123

10 Апреля 2024 года, 18:23

[424]

Сейчас на форумах: гостей - 424, пользователей - 6 Имена присутствующих пользователей: Чистильщик, doctorRaz, thesubj, Земский, Electrik 1998, Evdbor