Заземление железобетонных опор ВЛЗ 10 кВ. Необходимое количество спусков?

Заземление железобетонных опор ВЛЗ 10 кВ. Необходимое количество спусков?
Количество просмотров - 67957 (ссылка на эту тему)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #46 : 01 Мая 2014 года, 09:03
(ссылка на это сообщение)

IEC 62305-3 -2006.pdf
(208.6 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 427]

Можно например обратиться к МЭК 62305 по молниезащите.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Talya

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #47 : 26 Октября 2015 года, 12:23
(ссылка на это сообщение)

Добавлю по теме http://locus.ru/library/fittings/847/page/1/
И еще: http://mpk-energosfera.ru/about/info%20pismo.pdf
Тоже задалась вопросом - нужен ли еще один видимый спуск. Если принцип действия РДИП отличается от действия от обычных трубчатых разрядников, то, действительно, доп. спуск не нужен.

? (Ростов-на-Дону, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #48 : 29 Декабря 2015 года, 17:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Popelenkov от 10 Октября 2013 года, 10:37

О пункте в ПУЭ я написал со слов, а вот сейчас пункт этот по факту в ПУЭ найти не могу, кто может подсказать, о отдельном видимом спуске для разрядников да и ОПНов из ПУЭ, номер пункта в ПУЭ?

Весь секрет в том, что пункт этот был в другой главе.

Цитата

2.4.44. Защитные аппараты, устанавливаемые на опорах ВЛ для защиты от грозовых перенапряжений, должны быть присоединены к заземлителю отдельным спуском.

В 2.5 подобных требований нет, что странно.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Игорь1

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #49 : 20 Апреля 2016 года, 13:03
(ссылка на это сообщение)

Ничего странного, на мой взгляд. В п.2.4.4 речь идёт о ВЛ-0,4кВ. Там к заземлению подключён нулевой провод. Импульс перенапряжения, не имея отдельного спуска, попадёт в нулевой провод, что нежелательно. В ВЛ-10кВ нулевого провода нет

? (Новосибирск, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #50 : 20 Апреля 2016 года, 13:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Игорь1 от 20 Апреля 2016 года, 13:03

Импульс перенапряжения, не имея отдельного спуска, попадёт в нулевой провод, что нежелательно.

Что за вздор.
Речь об аппаратах грозозащиты, а не о нулевых проводниках.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #51 : 13 Июля 2017 года, 17:15
(ссылка на это сообщение)

Коллеги.
По какой норме можно определить тип и сечение вставки от заземляющего болта разрядника на опоре 10кВ до заземляющего проводника на опоре (например который из оцинковки диаметром 10мм).
Кто то делает медь 4мм2, что типа допустимо по механической прочности; кто-то медь 10мм2....

? (Петрозаводск, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #52 : 13 Июля 2017 года, 17:57
(ссылка на это сообщение)

В СО 153-34.21.122-2003, главе 4 говорится о защите вторичных воздействий молнии, вот и думаю обратиться к подглаве 4.2 "Зоны защиты от воздействия молнии" предлагается классификация зон защиты:

Цитата

Зона 0 - зона, где каждый объект подвержен прямому удару молнии, и поэтому через него может протекать полный ток молнии. В этой области электромагнитное поле имеет максимальное значение.

Отсюда принимаю, что через участок проводника (в моем вопросе) проходит большая часть тока молнии. Далее обращаюсь к главе 4.4 "Соединения"

Цитата

Сечения соединительных проводников определяются согласно табл. 4.1 и 4.2. Табл. 4.1 используется, если через проводящий элемент протекает более 25 % тока молнии, а табл. 4.2 - если менее 25 %.

Рассматриваю таблицу 4.1 и получаю по меди не менее 16мм2.

Я правильно размышляю или где-то не по тому пути пошел?

? (Петрозаводск, Россия)

Mav

Куратор подраздела "Воздушные и кабельные ЛЭП"

Сейчас отсутствует

Сообщение #53 : 13 Июля 2017 года, 22:12
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ПТЗ от 13 Июля 2017 года, 17:57

или где-то не по тому пути пошел?

От разрядников опускают отдельный заземляющий проводник и только внизу присоединяют его к контуру.

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #54 : 13 Июля 2017 года, 22:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Mav от 13 Июля 2017 года, 22:12

От разрядников опускают отдельный заземляющий проводник и только внизу присоединяют его к контуру.

Сие понятно. Но чисто технически, по опоре поднимается один проводник (пусть сталь оцинкованная, диаметром 10мм), а вот к ней на верху надо присоединить разрядники. У разрядника болтовое присоединение (шпилька с гайками). Речь идет о перемычке от разрядника к заземляющему проводнику вверху опоры.

? (Петрозаводск, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #55 : 13 Июля 2017 года, 22:33
(ссылка на это сообщение)

Вы где-то молниеприемник видели на обсуждаемой ВЛ?

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #56 : 13 Июля 2017 года, 22:47
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 13 Июля 2017 года, 22:33

Вы где-то молниеприемник видели на обсуждаемой ВЛ?

Если мы обсуждаем уже "мою" ВЛ, то конечно их там нет (если не считать фазный провод естественным молниеприемником). А что Вас смущает, поясните точнее, пожалуйста?

? (Петрозаводск, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #57 : 14 Июля 2017 года, 01:13
(ссылка на это сообщение)

По ВЛ вопрос все-таки ближе ближе к другому разделу. Но говоря про обсуждаемые ВЛ, я бы отметил следующее
1) Рассматриваемые ВЛ НЕ защищаются от прямых ударов молний. Разрядники ставятся для защиты от перенапряжений. Это отнюдь не одно и то же (в т.ч. по параметрам тока, к примеру).
2) ВЛ-СПЕЦИАЛЬНАЯ электроустановка, для которой существуют специальные нормы (ПУЭ и ведомственные). Их писали специально обученные люди. РТН или иные организации принимают установки по ним. Вот и делайте по ним...
3) Покажите мне хоть какой-нибудь намек на ЮРИДИЧЕСКУЮ рекомендацию (не говоря уж о необходимости) использования хоть каких-либо положений инструкции СО для проектирования ВЛ (причем во исключение лишнего обсуждения сразу говорю-любые цитаты из СО таковыми не являются). Её вы не найдете, насколько я знаю.
4) Покажите мне ТЕХНИЧЕСКОЕ обоснование, которое позволяет вам сделать выводы о том, что ваши выводы о сечении имеют здравый смысл и целевое назначение. Даже если отстранится от существующих норм для ВЛ и говорить "отдельно", то надо понимать, что важны не мероприятия сами по себе, а их конечная цель. Какова цель мероприятий по СО или МЭК - защитить объект. И элементы конструкций молниезащиты там выбираются по определённой логике, в частности-что бы они не ПЕРЕГРЕЛИСЬ (тем самым НЕ повредили окружающие предметы, не вызвали пожар и пр.), не ПОВРЕДИЛИСЬ (тем самым НЕ заставив собственника их восстанавливать). И какая связь здесь с ВЛ (и нашими условиями)? В которой при самых неблагоприятных условиях имеются очень множественные пути протекания как тока прямой молнии (от которой, повторю ВЛ НЕ защищается), так и любых перенапряжений (причем в подавляющем большинстве случаев таковые появляются НЕ из-за прямого удара молнии в провода, а ввиду их индицирования при ударе молнии куда-либо недалеко/или даже опоры +"попадании" части импульса через емкостные сопротивления между токоведущими проводниками ВЛ и землей). Только если на ВЛ всего ДВА (!) заземлителя (а это не может быть так-см. любую реальную ВЛ) и даже рассматривается ПРЯМОЙ удар в провод (и это не совсем так - см. выше в данном пункте и п. 1), то тогда можно говорить о токе выше 25% импульса молнии. В любом ином (т.е. в реальном) случае-ток будет всегда меньше. Потому что даже при прямом ударе молнии в провод, растекании хотя бы по трем заземлителям и практически гарантированном хотя бы частичном импульсном ПЕРЕКРЫТИИ в этих условиях канала молнии не только на основной заземляющий опуск, но и на прочие конструкции опоры (или тем более дополнительно заземленные металлоконструкции/второй опуск) с высокой достоверностью можно утверждать, что ток на одиночный заземлитель будет заведомо меньше 25%. То есть, даже чисто технически используя СО, получается, что нет необходимости превышать сечение в 6 мм2 по меди на рассматриваемую перемычку (исключительно по критериям СО).
5)Помним про положения ПУЭ п. 2.5.133, т.е. во-первых элемент конструкции спуска должен выдержать замыкание на землю через него, а во-вторых в любом случае сечение каждого спуска не должно быть менее 35 мм2 по стали (78,5 м2 по стали -это для однопроволочных спусков). Взяв пропорцию между сечением по меди и сечением по стали около трех (в одинаковых условиях что по термической стойкости при замыканиях, что по соотношениям нормируемым сечений элементов молниезащиты составляет приблизительно данное значение), и получаем минимальное сечение по меди те же 6 мм2.
Другой вопрос-а столь ли сложно взять перемычки на 16 мм2 («шоб було»), но данный подход все же несколько иной коленкор...

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #58 : 14 Июля 2017 года, 19:37
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 14 Июля 2017 года, 01:13

1) Рассматриваемые ВЛ НЕ защищаются от прямых ударов молний. Разрядники ставятся для защиты от перенапряжений. Это отнюдь не одно и то же (в т.ч. по параметрам тока, к примеру).

Цитата: Vоlk от 14 Июля 2017 года, 01:13

2) ВЛ-СПЕЦИАЛЬНАЯ электроустановка, для которой существуют специальные нормы (ПУЭ и ведомственные). Их писали специально обученные люди. РТН или иные организации принимают установки по ним. Вот и делайте по ним...

Цитата: Vоlk от 14 Июля 2017 года, 01:13

5)Помним про положения ПУЭ п. 2.5.133, т.е. во-первых элемент конструкции спуска должен выдержать замыкание на землю через него, а во-вторых в любом случае сечение каждого спуска не должно быть менее 35 мм2 по стали (78,5 м2 по стали -это для однопроволочных спусков). Взяв пропорцию между сечением по меди и сечением по стали около трех (в одинаковых условиях что по термической стойкости при замыканиях, что по соотношениям нормируемым сечений элементов молниезащиты составляет приблизительно данное значение), и получаем минимальное сечение по меди те же 6 мм2.

Спасибо огромное! Для решения задачи мне достаточно эти трех пунктов.

Цитата: Vоlk от 14 Июля 2017 года, 01:13

Другой вопрос-а столь ли сложно взять перемычки на 16 мм2 («шоб було»), но данный подход все же несколько иной коленкор...

Я столкнулся с тем, что сделано 4мм2 по меди, вот для этого и искал, что может регламентировать.

? (Петрозаводск, Россия)

Страниц: 1 2 3 [4] Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines