Насосы, перекачивающие легковоспламеняющиеся жидкости. Тип торцевого уплотнения

Насосы, перекачивающие легковоспламеняющиеся жидкости. Тип торцевого уплотнения
Количество просмотров - 7559 (ссылка на эту тему)

Роман 210

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 27 Февраля 2017 года, 20:56
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте, помогите советом, была проверка ртн, куча предписаний, исправляем, один из пунктов предписания о насосах. Цитирую "....на опасном производственном объекте насосов 1-ом, 2-ом подъезных путях, перекачивающих ГЖ (нефть и нефтепродукты) не оборудованных двойными торцевыми уплотнениями" у нас на базе стоят насосы ш-80, кмн 80-100-160, перекачиваемая среда нефть, газоконденсат, нсж, почти все относится как я понимаю к лвж, в новом ФНИП приказ от 7 ноября 2016г № 461 пункт 2.8.3 говорится, что для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с торцевым уплотнением. Тип торцевого уплотнения (одинарное, одинарное с дополнительным уплотнением, двойное) должен определяться проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых сред. Только ли центробежные насосы? У нас кмн с одинарным торцевым и дополнительным сальник, как обосновать его установку, как быть с ш-80, у кого какие стоят насосы?

Механик (Кунгур, Россия)

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 27 Февраля 2017 года, 21:21
(ссылка на это сообщение)

Всё зависит от перекачиваемой среды. Будь то одинарное торцевое уплотнение, или двойное торцевое уплотнение утечки в окружающею атмосферу есть, но они значительно меньше у насосов с двойным торцом. Поэтому, если перекачиваемая среда опасна для человека (имеет низкий ПДК и имеет высокое давление насыщенных паров), то необходимо применять насосы с двойным торцевым уплотнением, в остальных случаях можно одинарное с дополнительным щелевым.

Инженер-технолог (?, Россия)

Yarrt

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 08 Декабря 2017 года, 13:22
(ссылка на это сообщение)

В продолжение темы задам вопрос – может кто-нибудь поделиться опытом проектирования (ну и эксплуатации было бы интересно послушать тоже) насосных по перекачке битумов?
Вернее конкретно интересен выбор уплотнения вала насосов.
Логически напрашивается (да и поставщики советуют) двойное торцевое под давлением (План 53), но закрываются сомнения – не будет ли это избыточно? ФНиП и ГОСТ 31839-12 «Насосы и агрегаты для перекачки жидкостей» допускают в обоснованных случаях применять одинарное торцевое уплотнения со вспомогательным, но будет ли это нормально работать на битуме, никто толком объяснить не может, включая производителей.
Так же интересен опыт прохождения ГГЭ с таким решением (один торец + дополнительно на нефтепродуктах), как обосновывали.

Объект - товарный парк битумов на нпз в России, насосы объемные (двухвинтовые или шестеренные), работа периодическая, тем-ра 120-220*С, давления до 1МПа

DVolg 174

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 15 Июня 2018 года, 09:54
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pyromaniac 92 от 27 Февраля 2017 года, 22:21

имеет низкий ПДК и имеет высокое давление насыщенных паров

Pyromaniac 92, нет ли более конкретных параметров? Например, для бензина АИ-95 можно применить одинарное уплотнение?

Что нашел:
Брейман М.И. Безопасная эксплуатация оборудования на открытых площадках: При перекачивании особо токсичных и взрывоопасных жидкостей необходимо применять только двойное торцевое уплотнение или мягкий сальник.

Инженер-проектировщик (Копейск, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 15 Июня 2018 года, 10:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: DVolg 174 от 15 Июня 2018 года, 09:54

Например, для бензина АИ-95 можно применить одинарное уплотнение?

Только если найдете обоснование для эксперта - п.15 руководства по безопасности нефтебаз:
Для перекачивания (нагнетания) ЛВЖ применяют центробежные бессальниковые насосы с двойным торцевым, а в обоснованных случаях — с одинарным торцевым и дополнительным уплотнением.

? (Уфа, Россия)

DVolg 174

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 15 Июня 2018 года, 10:43
(ссылка на это сообщение)

Вот в этом и вопрос - что значит обоснованный случай

Инженер-проектировщик (Копейск, Россия)

Legio Mortis

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 15 Июня 2018 года, 13:56
(ссылка на это сообщение)

Цитата: DVolg 174 от 15 Июня 2018 года, 10:43

Вот в этом и вопрос - что значит обоснованный случай

Например насос работает пару раз в год, и вы обоснуете расчетом рисков, что расчетное значение риска не превышает 10^-6. Про уплотнения доступно написано в: ГОСТ 31839-2012 Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности.

Инженер-технолог (Киев, Украина)

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 15 Июня 2018 года, 15:05
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Legio Mortis от 15 Июня 2018 года, 13:56

Например насос работает пару раз в год, и вы обоснуете расчетом рисков

Ну вообще то нормально работающие уплотнения не должны изнашиваться при работе (теоретически), основной износ при пусках и при не правильных пусках. Так что вариантов обоснования много

Монтажник (Челябинск, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 15 Июня 2018 года, 21:55
(ссылка на это сообщение)

Можно герметичный насос поставить для Аи-95 - торец вообще не понадобится

? (Уфа, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 19 Июня 2018 года, 17:36
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Legio Mortis от 15 Июня 2018 года, 13:56

расчетное значение риска не превышает 10-6

какого риска? 10^-6 это пожарный. А вот применять или нет двойной торец этим вряд ли можно обосновать.

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 19 Июня 2018 года, 19:29
(ссылка на это сообщение)

Думаю здесь надо разрабатывать Обоснование безопасности в котором анализом опасности и оценки риска обосновывать что для данной конкретной ситуации можно не применять двойное торцевое уплотнение (примерно об этом и писал Legio Mortis от 15 Июня 2018 года, 13:56). А сравнивать необходимо со значениями фоновых рисков аварий или с соответствующими критериями допустимого риска аварий (см. приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2016 г. N 144).

? (Санкт-Петербург, Россия)

Legio Mortis

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 19 Июня 2018 года, 19:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 19 Июня 2018 года, 17:36

какого риска? 10^-6 это пожарный. А вот применять или нет двойной торец этим вряд ли можно обосновать.

Я привел это как абстрактное понятие. Обосновать можно всё (например разработкой СТУ), вопрос стоит ли это делать. Мы же подробностей не знаем, может будет достаточно обосновать, что риск пожара в случае применение не двойного торцевого уплотнения, не превысит допустимых уровней. Но это всё гадание на кофейной гуще.

Инженер-технолог (Киев, Украина)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 20 Июня 2018 года, 07:38
(ссылка на это сообщение)

да уж... фоновые риски... риски... это все бред. Мне интересно, вы когда делали подобного рода обоснование безопасности и заходили с ним в ГГЭ?

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines