[Samsony 1]

вы не правильно составили схему замещения

[Олега 777]

вы не правильно составили схему замещения

Поправьте, если это существенно (в части с R ЗУ) для столь приближенной прикидки. Ведь интересно только соотношение токов в параллельных цепочках меж нейтралью трансформатора и точкой КЗ.

[Vоlk]

Реально (с точки зрения физических процессов) все эти расчеты (через сопротивление ЗУ) весьма сомнительно упрощены. Т.к. по современным представлением сопротивлением землю представлять некорректно. Вспоминаем откровения от Базеляна. Нужна полевая/потенциальная модель и прочая "ерундень". Земля совсем не линейное сопротивление и вообще не проводник, а  "сопротивление растеканию"-еще то упрощение. Вас, Samsony 1, смущает классическая советская школа, где требовали параллельное сложение. Но в той школе определяли эквивалентное сопротивление заземлителя ТП с точки зрения его достаточности при учете иных ЗУ (по указаниям ПУЭ), и там пренебрегалось при этом определении сопротивлением проводников линий (ввиду незначительности), поэтому там и получалось классическое параллельное сложение. Сейчас же задача поставлена несколько иная  (а именно-учет веса ЗУ потребителя на результирующий ток ОКЗ) и пренебрегать линией никак нельзя. Роспроект, в свою очередь,  не совсем корректно посчитал, что ЗУ потребителя в режиме ОКЗ чего-то там очень значительно увеличивает (по току замыкания - при этом он именно этого не утверждал, справедливости ради надо отметить, но по контексту все сделали такой вывод и беседа перешла в иное русло). Другие товарищи рассмотрели чисто последовательное сложение (при рассмотрении доли тока) без учета веса параллельной ветки линии (от соотношения  с которым разница может быть разная), что чисто математически неправильно. На самом деле все будет очень индивидуально в зависимости от и типа и особенностей грунта (повторюсь-это не резистор) и от PEN/(N+PE) и комплексной нагрузки и от коэффициентов мощности элементов (прочих потребителей) и от реактивных составляющих схемы. Я так же действительно не совсем корректно без выкладок заявил о ничтожном весе этого ЗУ (потребителя) в итоговом токе-т.к. при составлении разных конкретных схем и разными методами может получаться весьма по-разному, признаю. Если составить примитивно-параметрическое уравнение с крайними упрощениями по чисто активным сопротивлениям, отсутствию учета иных нагрузок, равным проводникам и прочее частично выше показанному и без всяких «вымудрестей» от мэтров науки, то действительно разница может быть в многих амперах (при изменении сопротивления в пару десятков Ом), был неправ, прошу прощения (хотя и получен результат несколько иными методами расчета, а не как выше приводилось).

[Егор 81]

складывать R зу позволяет п.411.5.4.  из 50571.3. http://docs.cntd.ru/document/1200082275

[Samsony 1]

очень хорошо, что некоторые и написали, и нарисовали
будем долго смеяться

[Posetitel]

очень хорошо, что некоторые и написали, и нарисовали
будем долго смеяться

над главными специалистами из тюмени

[Олега 777]

складывать R зу позволяет п.411.5.4.  из 50571.3.

С учетом, что напряжение будет 220В. Как при оборванном PEN.

очень хорошо, что некоторые и написали, и нарисовали
будем долго смеяться

Над чем и кем смеяться ?

[Posetitel]

Samsony 1, в доказательство правоты точки зрения большинства и неправоты Вашей точки зрения, рассмотрите замыкание на землю в сети с изолированной нейтралью трансформатора. Если нейтраль трансформатора не заземлена, то при попадании фазного проводника на землю, тока просто не будет (пренебрегаем емкостной проводимостью), этот режим не опасен, даже если фазный проводник попадет на ЗУ потребителя

[Posetitel]

Реально (с точки зрения физических процессов) все эти расчеты (через сопротивление ЗУ) весьма сомнительно упрощены. Т.к. по современным представлением сопротивлением землю представлять некорректно. Вспоминаем откровения от Базеляна. Нужна полевая/потенциальная модель и прочая "ерундень". Земля совсем не линейное сопротивление и вообще не проводник, а  "сопротивление растеканию"-еще то упрощение...

Удалил все сообщение, т.к. апеллирую лишь к его части.
Земля - это не проводник, еще в школе говорят, потом в институте повторяют. Но модель земли, как проводника, используется в расчетах тока КЗ, эта модель работает, она точно позволяет вычислить значения тока КЗ.

[Posetitel]

Смысл повторного заземления не в увеличении или уменьшении тока КЗ, а в выравнивании потенциала РЕН проводника при КЗ и земли, на которой находится электроустановка.
Грубо говоря, если стоя на земле в электроустановке схватиться за незаземленный ПЕН проводник, по которому течет ток КЗ, то попадаешь под разницу потенциалов 110В, если же ПЕН повторно заземлить, то уже разницы потенциалов не будет.
По крайней мере так меня учили, в действительности же с этими всеми полями, потенциалами, электронами, токами растекания - пес его знает, что будет, лучше не трогать ПЕН проводник во время КЗ, независимо от наличия или отсутствия повторного заземления

[Олега 777]

Вспоминаем откровения от Базеляна. Нужна полевая/потенциальная модель и прочая "ерундень". Земля совсем не линейное сопротивление и вообще...

Не стоит забывать, о каких токах идет речь и Базелян возможно по-своему прав. Но нам еще только нелинейности-реактивности учитывать (в комплексном виде) не хватает . Кстати, где у Базеляна не "откровения", а "арифметика" ?

в выравнивании потенциала РЕН проводника при КЗ и земли, на которой находится электроустановка.

Я бы сказал "на которой находится человек".

[Posetitel]

в выравнивании потенциала РЕН проводника при КЗ и земли, на которой находится электроустановка.

Я бы сказал "на которой находится человек".

на которой находится электроустановка, в которой находится человек, в доме который построил кто? правильно, Джек

[Олега 777]

Как ни крути, интересует именно человек (пусть Джек), стоящий (сидящий, лежащий, касающийся..) на земле и одновременно прикасающийся к элементам которые в СУП (РЕ, PEN, опч, спч..). А ЭУ (оборудование) потерпит 

[Vоlk]

она точно позволяет вычислить значения тока КЗ.

Никто сопротивление ЗУ в расчетах замыкания на землю (при окз в TN) не учитывает, не надо лишнего писать

[Vоlk]

Егор
В госте с точки зрения потенциала чисто последовательне сложение понять можно-через него можно получить крайнее значение потенциала (напруги), выраженно больше которого на бренную тушку придти не должно в расчетных условиях (хотя тоже упрощенно, конечно)

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[M525AX]

Нагрузка на опору СВ-95-3

автор: M525AX

Вчера в 22:28

Взрывозащищенные светильники в защитном соор...

автор: Андрей_888

Вчера в 17:03

Курсы для начинающих проектировщиков систем ...

автор: Bonita

Вчера в 11:03

Светильники в дошкольных образовательных учр...

автор: Максим R

17 Апреля 2024 года, 16:16

Расчет ТКЗ по IEC/МЭК 60909

автор: Posetitel

17 Апреля 2024 года, 08:51

можно ли размещать имущество на опоре ЛЭП

автор: Овощь

16 Апреля 2024 года, 23:34

Расчет электрических нагрузок

автор: Перельман

16 Апреля 2024 года, 10:34

SmartLine - программа для проектирования ВЛ ...

автор: Mclaud 72

15 Апреля 2024 года, 09:53

Установка РЛНД на кабельной вставке с двух с...

автор: Opornik

15 Апреля 2024 года, 09:22

Аварийное освещение. Нормативные требования

автор: Storm amr

12 Апреля 2024 года, 17:19

Освещение автомобильной дороги. Норма яркост...

автор: DenKLJ

12 Апреля 2024 года, 12:07

Типовые проекты по воздушным линиям 10 кВ. С...

автор: Alltta

11 Апреля 2024 года, 14:27

Подключение к существующей сети наружного ос...

автор: Виталина

11 Апреля 2024 года, 13:56

Наружное освещение. Фотографии реализованных...

автор: Юра 123

10 Апреля 2024 года, 18:23

П-образная опора из стоек СВ-95

автор: Немцева

09 Апреля 2024 года, 10:15

[1041]

Сейчас на форумах: гостей - 1041, пользователей - 17 Имена присутствующих пользователей: Маркос, оболтус, Чистильщик, Mоpоk, ИК, Коты, nartivin, Qwert 100500, Operki, Alex2214, Sasha 4312, Виталина, Shvet, РоманC, Владимир Ц., Андрей_888, Профессор Нафаня