Форумы Проектант
Размещение
рекламы



   @proektant.
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
Всего пользователей - 20981
Всего тем - 24508
Всего сообщений - 221039
Страниц: [1]   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Молниезащита и заземление емкости с жидком азотом (N2)

Количество просмотров - 310
(ссылка на эту тему)
SINTez
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #1 : 04 Мая 2017 года, 09:06
(ссылка на это сообщение)

Уважаемые коллеги! Вопрос каcается молниезащиты промышленного объекта - емкости со сжиженным газом N2 объемом 100 м. куб (цилиндрическая высота 12,8 м диаметр 3 м). По проекту выполнен общий заземляющий контур отдельно стоящего молниеотвода и технологической емкости, однако заказчик требует отделить ЗУ молниеотвода от ЗУ емкости. Следует отметить, что оба объекта сближены по всей высоте. Поэтому при разных контурах заземления, в случае удара молнии, предполагаю более высокую разницу потенциалов между металлической опорой молниеотвода и защищаемой емкостью, вследствие чего считаю более вероятным возникновение разрядов между токоотводом и емкостью. При принятии решения руководствовался следующими требованиями:

Согласно ПУЭ п.п.1.7.55. Заземляющие устройства защитного заземления электроустановок зданий и сооружений и молниезащиты 2-й и 3-й категорий этих зданий и сооружений, как правило, должны быть общими.
Согласно РД 34.21.122-87
п.п. 2.14 При установке отдельно стоящих молниеотводов расстояние от них по воздуху и в земле до защищаемого объекта и вводимых в него подземных коммуникаций не нормируется.
п.п.2.15. Наружные установки,содержащие горючие и сжиженные газы и легковоспламеняющиеся жидкости, следует защищать от прямых ударов молнии следующим образом:
а) корпуса установок из железобетона, металлические корпуса установок и отдельных резервуаров при толщине металла крыши менее 4 мм должны быть оборудованы молниеотводами,установленными на защищаемом объекте или отдельно стоящими;
б) металлические корпуса установок и отдельных резервуаров при толщине металла крыши 4 мм и более, а так же отдельные резервуары вместимостью менее 200 м3 независимо от толщины металла крыши, а также металлические кожухи теплоизолированных установок достаточно присоединить к заземлителю.



Как вы считаете, разделение ЗУ молниезащиты и ЗУ емкости улучшат безопасность попадания молнии в емкость или, наоборот увеличат шансы на такое событие? Возможно есть отдельные требования по молниезащите подобных емкостей?

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)
Максим R
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #2 : 04 Мая 2017 года, 09:29
(ссылка на это сообщение)

выж вроде привели пункт как защищаться данные емкости если корпус тонкий то на данном резервуаре должен быть молниеприемник свой или отдельностоящий который защищает  резервуар, а если металл толстый резервуара то просто присоединение к контуру заземления  у Вас какой случай?

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)
SINTez
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #3 : 04 Мая 2017 года, 10:14
(ссылка на это сообщение)

выж вроде привели пункт как защищаться данные емкости если корпус тонкий то на данном резервуаре должен быть молниеприемник свой или отдельностоящий который защищает  резервуар, а если металл толстый резервуара то просто присоединение к контуру заземления  у Вас какой случай?
У меня случай емкости с отдельностоящим молниеотводом. По толщине она так же проходит. + емкость ее меньше 200 кубов. Суть вопроса заключается в том, насколько оправдано сооружение раздельных заземляющих устройств и какие из этого следуют плюсы и минусы.

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)
Vоlk
***
Куратор


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #4 : 04 Мая 2017 года, 10:33
(ссылка на это сообщение)

неоправданно
Максим R
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #5 : 04 Мая 2017 года, 11:02
(ссылка на это сообщение)

у вас даже молниеотвод лишний получается)))

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)
SINTez
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #6 : 04 Мая 2017 года, 11:20
(ссылка на это сообщение)

неоправданно
т.е. вы согласны с моими суждениями относительно объединения ЗУ сооружения и молниеотвода?

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)
Vоlk
***
Куратор


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #7 : 04 Мая 2017 года, 13:24
(ссылка на это сообщение)

Не вчитывался детально в ваши суждения, но согласно современным нормам и позиции науки-заземлитель должен быть один. Советское РД 34.21 в этом отношении устарело и ошибочно, о чем неоднократно говорил Базелян
SINTez
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #8 : 04 Мая 2017 года, 15:21
(ссылка на это сообщение)

Не вчитывался детально в ваши суждения, но согласно современным нормам и позиции науки-заземлитель должен быть один. Советское РД 34.21 в этом отношении устарело и ошибочно, о чем неоднократно говорил Базелян
Что же вы считаете современными нормами, если советский РД 34.21 устарело и ошибочно? СО 153-34.21.122-2003?

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)
Vоlk
***
Куратор


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #9 : 04 Мая 2017 года, 16:10
(ссылка на это сообщение)

СО плюс национальные варианты стандартов МЭК по молниезащите,  электроустановкам задний,  ну и плюс сами стандарты МЭК.
Современные суждения науки по молниезащите-Базелян и компания

Вкратце - речь о том, что изолированный заземлитель не поможет (как думали в советское время при написании нормы про изолированный заземлитель для первой категории в РД), а  только навредит. Так как в нем и связанных металлоконструкциях все равно наведется потенциал (вплоть до половины мощности разряда) при ударе молнии даже где-то недалеко, и между разными  как бы "несвязанными" элементами металлоконструкций будет увеличена разность потенциалов (по сравнению со "связанным" вариантом), что только увеличит негативные последствия удара молнии - искрение, пробой, уменьшение зоны растекания и пр., в том числе сильно ухудшит электроманитную обстановку, а это весьма критично для современных технических средств
Samsony 1
****
Активный участник форумов

АИСС электро-проект
Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #10 : 04 Мая 2017 года, 16:52
(ссылка на это сообщение)

всё правильно
автор этого РД 34.21.122-87 Базелян Э.М., поэтому так и говорит

Главный специалист (Тюмень, Россия)
SINTez
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #11 : 05 Мая 2017 года, 09:07
(ссылка на это сообщение)

Господа, был один стандарт, теперь 10-ть, я как сторонник оптимизации негодуе!

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)
Дмитрий_
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #12 : 05 Мая 2017 года, 12:44
(ссылка на это сообщение)

Советское РД 34.21 в этом отношении устарело и ошибочно, о чем неоднократно говорил Базелян
В СО это условие то же есть. Правда, в более мягком виде и с оговорками.
СО 153-34.21.122-2003
3.2.3. Заземлители
3.2.3.1. Общие соображения
Во всех случаях, за исключением использования отдельно стоящего молниеотвода, заземлитель молниезащиты следует совместить с заземлителями электроустановок и средств связи. Если эти заземлители должны быть разделены по каким-либо технологическим соображениям, их следует объединить в общую систему с помощью системы уравнивания потенциалов.
SINTez
*
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #13 : 05 Мая 2017 года, 13:47
(ссылка на это сообщение)

Советское РД 34.21 в этом отношении устарело и ошибочно, о чем неоднократно говорил Базелян
В СО это условие то же есть. Правда, в более мягком виде и с оговорками.
СО 153-34.21.122-2003
3.2.3. Заземлители
3.2.3.1. Общие соображения
Во всех случаях, за исключением использования отдельно стоящего молниеотвода, заземлитель молниезащиты следует совместить с заземлителями электроустановок и средств связи. Если эти заземлители должны быть разделены по каким-либо технологическим соображениям, их следует объединить в общую систему с помощью системы уравнивания потенциалов.

Дмитрий, а если молниеотвод отдельно стоящий, то в итоге все равно следует объединять с общей системой, я правильно понимаю ход мыслей?

Проектировщик ЭС (Нижний Новгород, Россия)
Yandex
Для отключения данного рекламного блока вам необходимо зарегистрироваться или войти с учетной записью.
Если же вы забыли свой пароль на форуме, то воспользуйтесь данной ссылкой для восстановления пароля.
Страниц: [1]   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Создать тему
Последние сообщения на Электротехническом форуме
автор: Algat
Сегодня в 11:15

автор: Mihail 63
Сегодня в 10:06

автор: Mihail 63
Сегодня в 10:01

автор: Mihail 63
Сегодня в 09:46

автор: Mihail 63
Сегодня в 09:38

автор: Mihail 63
Сегодня в 09:33

автор: Mihail 63
Сегодня в 09:27

автор: Samsony 1
Вчера в 20:47

Вчера в 13:04

автор: _ingener*2017
Вчера в 11:27

23 Июня 2017 года, 21:51

автор: Dmitryi52nnov
23 Июня 2017 года, 18:01

автор: Абдулла
23 Июня 2017 года, 16:34

23 Июня 2017 года, 15:21

23 Июня 2017 года, 11:53

Последние 10 cообщений чата:
23 Июня 2017 года, 00:28
21 Июня 2017 года, 13:05
Парни подскажите где прописано что ск или тн должен ставить печать? Заказчик вынуждает расписаться а у меня сомнения в Акте разбивки осей.
09 Июня 2017 года, 11:21
Исправлена проблема со скачиванием вложений, возникшая после обновления ПО сервера
08 Июня 2017 года, 18:13
На сервере были неполадки с ПО. Приносим извинения за недоступность ресурса в течении 1 часа.
06 Мая 2017 года, 09:25
Посмотрите СО 153-34.48.519-2002 Правила проектирования ВОЛС на ВЛ-04-35, есть в интернете
07 Апреля 2017 года, 10:13
Товарищи!!! кто знает? есть ли типовые по подеске слаботочных кабелей на опоре?? с помощью троса или трос в составе кабеля? помогите!!
07 Апреля 2017 года, 10:13
Товарищи!!! кто знает? есть ли типовые по подеске слаботочных кабелей на опоре?? с помощью троса или трос в составе кабеля? помогите!!
07 Апреля 2017 года, 09:01
ой, прошлое сообщение, оказывается, от 31.03., неделю назад. )) зачастили мы тут в чате, однако... [улыбка]
07 Апреля 2017 года, 08:58
ах да, тяпниццца! но когда суббота рабочая, то пятница чуть-чуть переносится на завтра [шутка]
31 Марта 2017 года, 16:16
Пятница-тяпница, господа инженеры!!!

Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 457, пользователей - 10
Имена присутствующих пользователей:
Shvet, Юра 123, Лекс, ShimoN, Autostranger, Ris, Игорь 5363, Moshkarow, mikachiz, Lexx 163
Контактные данные | Рекламно-информационные услуги | Баннерная реклама | Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2016, Simple Machines