Молниезащита здания с газовой котельной высотой 68м. Обеспечение II категории молниезащиты

Молниезащита здания с газовой котельной высотой 68м. Обеспечение II категории молниезащиты
Количество просмотров - 2838 (ссылка на эту тему)

Qwer 010201

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 28 Апреля 2017 года, 14:04
(ссылка на это сообщение)

Всем доброго времени суток!
Вопросы следующие:
1. кровля негорючая НГ, верхний слой-гравий ( толщина насыпи гравия 10см). Кладем сетку из стали горячекатаной 8мм на держателях.
Вопрос заключается: нужны ли держатели, или можно сетку на гравий кинуть? Я кладу на катанку на держатели, заказчик хочет сэкономить и требует обоснования с ссылкой на нормативные документы.
2. Если в зону молниеприемника попадает все здание (а здание ступенчатое), то как быть с молниеприемной сеткой. Я считаю что надо класть, но хочу услышать мнение ваше.
Спасибо и Всех с наступающими праздниками!

Инженер-проектировщик (Москва, Россия)

Huawei

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 28 Апреля 2017 года, 14:10
(ссылка на это сообщение)

может закопать в гравий? хоть ходить можно будет.

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 29 Апреля 2017 года, 00:31
(ссылка на это сообщение)

Мнение...
Задача сетки (и других молниеприемных элементов) притянуть молнию, что бы она не тыкалась в неметаллические элементы и металлические (в которые тыкаться не надо). Нормами шаг сетки для неметаллических кровель вроде как на это и рассчитан. Что касается установки опор для поддержки сетки, то могу предположить две версии, почему надо:
- если кровля имеет легкорасплавляемое покрытие, то сетку от нее лучше приподнять. Гравий не расплавится, то в этом вопросе не принципиально ставить опоры;
- прокладка приемников сетки непосредственно по поверхности снижает притягательность сетки и увеличивается вероятность задевания разрядом молнии кровли рядом с сеткой. Для гравия это ни о чем. Приподнимать так же не вижу смысла.
В силу своих странных размышлений смею предположить, что сетка на гравии без опор будет исправно работать.

О ступенчатой кровле (если я правильно понял вопрос).... Класть бездумно на каждый уровень кровли сетку не стоит. По крайней мере сталкивался со странными решения закладки элементов сетки рядом со стенкой возвышающейся части здания. Для определения необходимости молниеприемников на более низкой части крыше стоит воспользоваться решениями по тросовой молниезащите. А лучше всего ознакомится с методом фиктивных сфер.

? (Петрозаводск, Россия)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 29 Апреля 2017 года, 08:42
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Qwer 010201 от 28 Апреля 2017 года, 14:04

Спасибо и Всех с наступающими праздниками!

спасибо и всех тоже с праздниками

Цитата: Qwer 010201 от 28 Апреля 2017 года, 14:04

2. Если в зону молниеприемника попадает все здание (а здание ступенчатое), то как быть с молниеприемной сеткой. Я считаю что надо класть, но хочу услышать мнение ваше.

я на каждой ступеньке кладу сетку, затем соединяю их вместе используя пожарные лестницы для спуска на этих ступенях, всё на сварке
был случай, когда здание в средней части самое высокое, затем ступенями в боковые стороны ниже, применил в центральной части здания стержневой молниеприёмник, а ступени по бокам - защитил сеткой, потому что стержневой (L-3м) не защищал всё здание т.к. высота его для защиты всего здания должна была быть 15м

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 29 Апреля 2017 года, 09:48
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ПТЗ от 29 Апреля 2017 года, 00:31

Класть бездумно на каждый уровень кровли сетку не стоит. По крайней мере сталкивался со странными решения закладки элементов сетки рядом со стенкой возвышающейся части здания. Для определения необходимости молниеприемников на более низкой части крыше стоит воспользоваться решениями по тросовой молниезащите. А лучше всего ознакомится с методом фиктивных сфер.

Методики известны, однако эффективны ли они ? Со времен РД замечено, что прорывы возможны и в нижнюю часть стержневого МП (на примере телебашни). Практически сетка нужна и на боковой поверхности (ее получаем токоотводами и поясами). Если стенка возвышающейся части здания имеет длину больше нормируемого расстояния между токоотводами, то элемент сетки около основания стенки вовсе не лишний. К тому же чем больше элементов сетки тем больше путей тока, меньше перенапряжений.. Вобщем, шарик я не катаю.
В поднятии сетки над гравием тоже смысла не вижу. Один спотыкач.
И под гравий не стал бы пихать, не заценить степень коррозии (фрагментарный раскопки не убедительны, да и вспомнит ли кто..).

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 01 Мая 2017 года, 19:49
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 29 Апреля 2017 года, 09:48

Практически сетка нужна и на боковой поверхности (ее получаем токоотводами и поясами). Если стенка возвышающейся части здания имеет длину больше нормируемого расстояния между токоотводами, то элемент сетки около основания стенки вовсе не лишний. К тому же чем больше элементов сетки тем больше путей тока, меньше перенапряжений

Согласен с вами. Рассматривать надо фактическое взаимное расположение участков кровли и стен ступеней здания.

Цитата: Олега 777 от 29 Апреля 2017 года, 09:48

Методики известны, однако эффективны ли они ?

Цитата: Олега 777 от 29 Апреля 2017 года, 09:48

Вобщем, шарик я не катаю.

Цитата: Олега 777 от 29 Апреля 2017 года, 09:48

Со времен РД замечено, что прорывы возможны и в нижнюю часть стержневого МП (на примере телебашни).

Что касается "шарика", то в общем сравнении со стержневым - разница в классических защищаемых зонах невелика. Но именно "шарик" покажет, что в телебашни молния будет лупить сбоку. И те же сферы показывают, что в стену здания молния то же может прилететь. Возможно исходя из этого, но не исключаю и иные причины, нормирован шаг вертикальных спусков и шаг уравнивающих поясов на высоких объектах, на которые в обратили внимание (признателен особо).

? (Петрозаводск, Россия)

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 02 Мая 2017 года, 05:25
(ссылка на это сообщение)

О сколько раз твердили миру! ......
Сетка от ПУМ не защищает! Ее задача раздробить молнию и предоставить ей множественные пути стекания на землю. Откройте РД и посмотрите зону защиты одиночного стержневого молниеприёмника или тросового - она начинается ниже вершины!

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 02 Мая 2017 года, 11:08
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 02 Мая 2017 года, 05:25

Сетка.. защищает! ..посмотрите зону защиты одиночного стержневого молниеприёмника

Зона защиты - это как под кастрюлькой, типа мимо не пролетит..))

Цитата: Роспроект от 02 Мая 2017 года, 05:25

Сетка от ПУМ не защищает! Ее задача раздробить молнию и предоставить ей множественные пути

Хоть так защищает, как уж может.

Цитата: Роспроект от 02 Мая 2017 года, 05:25

она начинается ниже вершины!

А почему ? Мне вся эта геометрия не понятна.

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 02 Мая 2017 года, 11:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 02 Мая 2017 года, 11:08

А почему ? Мне вся эта геометрия не понятна.

дак это из формулы РД 34.21.122-87 согласно прил.3 п.1.1

Главный специалист (Тюмень, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 02 Мая 2017 года, 21:02
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 02 Мая 2017 года, 05:25

Сетка от ПУМ не защищает! Ее задача раздробить молнию и предоставить ей множественные пути стекания на землю. Откройте РД и посмотрите зону защиты одиночного стержневого молниеприёмника или тросового - она начинается ниже вершины!

Вот именно не учитывая этого факта некоторые умельцы кладут сетку на металлическую кровлю, которая (кровля) тонкая и с горючим основанием.

? (Петрозаводск, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 03 Мая 2017 года, 09:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Samsony 1 от 02 Мая 2017 года, 11:32

дак это из формулы РД 34.21.122-87 согласно прил.3 п.1.1

Рисунок и формулы связаны, несомненно. Не важно по рисунку или по формулам. Нет объяснения, потому впечатление, что взято с потолка. Поясните мне, почему для зоны Б: h0 = 0,92h ? А почему не 0,9, к примеру ? Типа традиция ?

Еще раз посетую. Навялили электрикам однажды эту мутную "науку"..((

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 03 Мая 2017 года, 09:41
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 03 Мая 2017 года, 09:33

Поясните мне, почему для зоны Б: h0 = 0,92h ? А почему не 0,9, к примеру ? Типа традиция ?

я почему то думал, что это наука обосновала.
вообще это вопрос к разработчикам РД 34.21.122-87, к тому же Базеляну Эдуарду Мееровичу (Государственный научно-исследовательский энергетический институт им. Г.М. Кржижановского)

Цитата: Олега 777 от 03 Мая 2017 года, 09:33

Навялили электрикам однажды эту мутную "науку"

многое, со слов Базеляна, в этой науке не известно и они идут не проторенной дорожкой

Главный специалист (Тюмень, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 03 Мая 2017 года, 15:01
(ссылка на это сообщение)

Кстати, не факт, что снижение уровня защиты от верхушки молниеприемника связанно с фактором попадания молнии именно на этом участке. Не стоит исключать искусственное снижение этого уровня, что бы изменить траекторию границы конуса. Может показаться занудным, но задайтесь целью и сравните зоны защиты рассчитанными по СО рдэшным методом и методом сфер. Именно снижение уровня защиты относительно верха штыря сближает зоны.

? (Петрозаводск, Россия)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 03 Мая 2017 года, 15:04
(ссылка на это сообщение)

я как то сравнивал результаты расчётов по РД и СО, конусы разные получаются и очень

Главный специалист (Тюмень, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 03 Мая 2017 года, 15:15
(ссылка на это сообщение)

Я так понял, что метода в СО та же что и в РД, только ужесточены циферки. Зачем? Не знаю. Наверное потому что оценки опасности разные.

? (Петрозаводск, Россия)

Страниц: [1] 2 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines