ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года

ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года
Количество просмотров - 33333 (ссылка на эту тему)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 01 Марта 2016 года, 11:02
(ссылка на это сообщение)

Со 2 марта 2016 приказом ростехнадзора от 26.11.2015 №480 вносятся изменения (см.вложения). Для себя отметил:
1) воздействие ударной волны нет необходимости считать на административные здания (этот пункт полностью перекроили)
2) объем ресивера воздуха КИП определяется расчетом, никаких требование о 1 часе больше нет!
3) одумались, вернули в таблицу выбора коэффициента каппа, что таблица применима именно для помещений (привет экспертам, которые думали по-другому)
4) повырезали критические параметры (да и на кой они были нужны?)!

Приказ Ростехнадзора от 26.11.2015 N 480 О внесен. изм. в ФНиП.rtf
(914.94 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 527]

Artchem

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 01 Марта 2016 года, 13:35
(ссылка на это сообщение)

Убрали требование об обязательной установке арматуры с дистанционным управлением на всасывании и нагнетании насосов. Это гуд

Руководитель отдела реализации проектов (Санкт-Петербург, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 01 Марта 2016 года, 22:38
(ссылка на это сообщение)

Идем к европейским принципам проектирования. Скоро между резервуарами соседними будем только по метру оставлять. Только вот думаю не будет ли это также как с газом, лифтами и кранами?!? [не знаю]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 02 Марта 2016 года, 07:45
(ссылка на это сообщение)

1. Убрали непонятное требование про время срабатывания арматуры в зависимость от категории (12, 120, 360 с) - гуд (пункт 3.20.3)
2. Убрали системы аварийного освобождения с дистанционным приводом - гуд (пункты 3.20.4 и 3.21)
3. Появилось определение термина технологический трубопровод - не айс, но хоть что-то (пункт 4.1.1)
4. Убрали электрозадвижки со всаса и нагнетания насосов и компрессоров - однозначный гуд (пункт 4.1.2)
5. Убрали дибильное требование, запрещающее применение поршневых насосов для горючих газов -однозначный гуд (пункт 4.1.5)
6. Убрали непонятные требования по герметичности уплотнения валов - гуд ( пункты 4.1.5 и 4.1.7)
7. Убрали анализаторы поточные анализаторы кислорода из вакуумных колонн - гуд (пункт 4.3.2)
8. Уточнили требования к автоматике печей - хз, противоречивое решение, какие то проблемы убрали, какие то только усугубили (пункт 4.5.8)
9. Добавили требования к топочному мазуту - противоречивое решение, в топочный мазут сдуру засунули все жидкие топлива (пункт 4.5.9)
10. Убрали 1оо2 для блоков I категории - гуд (пункт 4.6.2)
11. Убрали дистанционное управление межблочной арматурой - гуд (пункт 5.5.10)
12. Убрали уплотнение металл-по-металлу - гуд (пункт 5.5.12)
13. Убрали запас 1 час для ресиверов воздуха КИП - гуд (пункт 6.5.5)
14. Убрали требования к анализаторным по взрывным волнам - гуд (пункт 6.7.5)
15. Теперь ремонт и обслуживание нужно обосновывать оценкой вероятности и последствий отказов - бред (пункт 11.1)

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 30 Марта 2016 года, 16:46
(ссылка на это сообщение)

Цитата

1) воздействие ударной волны нет необходимости считать на административные здания (этот пункт полностью перекроили)

немного поторопился с выводами... ответ от ростехнадзора, касаемый ударной волны на административные здания ставит все на свои места:

Цитата

Пункт 10.4 ФНиП устанавливает требования к защите от воздействия ударной волны только персонала находящегося помещениях управления (операторных) и обеспечению функционированию систем контроля, управления и ПЛЗ.
Требования к административным и другим непроизводственным помещениям установлены в статье 9 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 Ж384-ФЗ (далее - ФЗ-384) - «Здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 федерального закона ФЗ-384, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений».

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 31 Марта 2016 года, 22:55
(ссылка на это сообщение)

Это письмо Ростехнадзора? А не поделитесь? Плиз [привет]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 01 Апреля 2016 года, 13:22
(ссылка на это сообщение)

Да, письмо безликое с моей стороны. см. вложение.

ответ Ростехнадзора.pdf
(2180.34 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 402]

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 01 Апреля 2016 года, 22:09
(ссылка на это сообщение)

Спасибо!

? (Санкт-Петербург, Россия)

Синичка

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 18 Мая 2016 года, 18:56
(ссылка на это сообщение)

Всем привет! Подскажите, как же теперь устанавливать время срабатывания межблочки?

Руководитель технологической группы (Кстово, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 18 Мая 2016 года, 21:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Синичка от 18 Мая 2016 года, 18:56

Всем привет! Подскажите, как же теперь устанавливать время срабатывания межблочки?

Имеются в виду свежие изменения в ОПВ?
Требований к срабатыванию межблочных арматур в ОПВ не было никогда. Даже в древних ОПВ-88, ПБ НГП и ОНТП 24-86. Требования всегда распространялись на внутриблочную арматуру, включая межблочную, но не только на межблочную.

После вступления в действия изм. 1 к ФНиП ОПВ все технологические решения связанные с промбезопасностью выбираются и обосновываются в HAZOP и/или HAZID в зависимости от стадии проектирования. Если требуется подтвердить полноту мер промбезопасности на действующем объекте, то разрабатываются "Обоснование безопасности ОПО" по соответствующей "Методике ..." РТН. Достаточность мер промбезопасности и компенсирующие мероприятия периодически подтверждаются при разработке/пересмотре "Декларации промбезопасности ОПО".

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 28 Июля 2016 года, 08:32
(ссылка на это сообщение)

Доброго времени суток!
В процессе гудрон+ВГО и мазут, температура не превышает 90 градусов. Расчетная везде 120. Перекачка и хранение. Температура вспышки под 150 градусов, т.е. согласно ПУЭ это ГЖ.
Эксперт ГГЭ выкатывает замечание - нет оценки энергетического уровня блоков и категории взрывоопасности. о_О [непонятно]

попытки убедить, что это ГЖ, что оно не может взрываться, без нагрева выше t вспышки, ни к чему не привели. Эксперт уперся в п.2.2 ФНП, где требуется:

Цитата

В проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам.
По расчетным значениям относительных энергетических потенциалов QB и приведенной массе парогазовой среды m устанавливаются категории взрывоопасности технологических блоков (см. таблицу).
Исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы.

И эксперт ссылаясь на этот пункт, говорит, читайте внимательнее. А что тут читать? Конечно в п.2.2 нет упоминаний, что для ГЖ нет необходимости считать, но я то в здравом уме и гудрон не хочу взрывать.
Поделитесь соображениями. На данный момент я отписался на замечание, что ГЖ не взрывается с указанием ссылок на НД, но по настрою эксперта он против. [безумный]

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 28 Июля 2016 года, 09:16
(ссылка на это сообщение)

КМК, здесь - формальное отсутствие оценки энергетического уровня блока. То есть на вопрос "проведена ли оценка" Ваш ответ на данный момент "нет", а ему надо, чтобы ответ был "да". Ну и пусть будет третья категория. Они строчат заключения по какому-то шаблону, что ли. И ищут инфу для этого шаблона в ПД. Как находят что-то, то это превращается в замечание.

? (Уфа, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 28 Июля 2016 года, 09:19
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Ну и пусть будет третья категория.

нет... это утопия. Расчет категории, это принять мнение, что гудрон может взорваться. А это повлечет за собой В1-г, 2ат3 и другие прелести для уже существующих объектов которые всю жизнь были пожароопасными. я не говорю про переделку декларации промбеза.

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 28 Июля 2016 года, 09:37
(ссылка на это сообщение)

Дак у Вас сейчас какой блок? Не взрывоопасный что ли? Но ведь такого блока нет по ФНиП. Тогда уж говорить, что в целом правила не примннимы

? (Уфа, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 28 Июля 2016 года, 09:46
(ссылка на это сообщение)

блок не взрывоопасный. И вряд ли когда то он был таким. По фнип действительно нет такого и именно поэтому мы не определяли категорию для подобного рода объектов. А правила вполне применимы, т.к. пожароопасная смесь образуется.

Страниц: [1] 2 3 4 ... 9 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines