Ультрафиолетовое освещение в помещении операторной. Как рассчитать?

Ультрафиолетовое освещение в помещении операторной. Как рассчитать?
Количество просмотров - 9163 (ссылка на эту тему)

Huawei

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #31 : 16 Февраля 2017 года, 15:36
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Samsony 1 от 16 Февраля 2017 года, 14:43

Я бы не хотел сидеть в помещении с УФ-лампами, чтобы не кончить своё зрение

кто вам не дает сидеть в сварочной маске...

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #32 : 16 Февраля 2017 года, 16:17
(ссылка на это сообщение)

да ладно вам, с этим не шутят

Главный специалист (Тюмень, Россия)

АВ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #33 : 16 Февраля 2017 года, 18:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Samsony 1 от 16 Февраля 2017 года, 16:17

да ладно вам, с этим не шутят

Соглашусь. Для сечатки некоторые диапазоны длин УФ-спектра крайне губительны.
За тем чтобы спектр был "правильный" никто никогда следить не будет. А даже элементарные не дорогие светодиоды с минимумом люминофора непонятного качества выдают весьма не хороший спектр, про энергосберегайки, вообще, молчу. У себя дома уже давно занялся анахронизмом: перешёл на белорусские 99Вт-ки и "нагревательные приборы" 150-200Вт.
Но то что УФ-компенсацию иногда стали сейчас делать - заметил. У нас за последние 2 года понатыкали МФЦ (город небольшой, ранее был всего 1) и там везде развешены компенсаторы, а окна глухо закрыты жалюзи.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #34 : 16 Февраля 2017 года, 20:40
(ссылка на это сообщение)

Вообще интересный вопрос. Я, собственно, так же как товарищ Тоэ в сообщении 18 задался в свое время-"а что там может через стекло пройти?", себе ответил как здесь в сообщении 19 и успокоился. Сейчас же, благодаря комментариям товарища Samsony 1 пересмотрел еще с юридической точки зрения и сделал вывод - см. сообщение 24. Как то ранее меня в аналогичных случаях особо юридическая сторона вопроса не волновала. Может быть и потому, что впервые я такой вопрос увидел от представителей ФМБА и у меня даже мысли не появилось, что такая организация могла сделать необоснованное замечание. Сейчас же, спустя годы, и анализируя прошлое, я вспомнил, что тогда с их стороны, видимо, ставилась задача сделать как можно больше замечаний. А ведь, собственно, даже в указанном сообщении 24 СаНПиНе нет указания именно на облучательные установки и кто сказал, что речь идет о них. И тем более, кто дал юридическое право кому-то интерпритировать положения СП 52 и СаНПиН в части требований по обеспечению естественного освещения/инсоляции как допустимость заменой УФ-облучением? Где документ, который это поволяет? Где хотя бы любимый некоторыми светотехниками инструмент-письмо "счастья" санитарного врача и т.п.? Где это все? А не "кидают" ли две страны, как минимум (Белорусь и Россия), манагеры от врачей? Собственно, почему нет? Это может быть даже не от злого умысла, а просто от незнания. Тот, кому этот вопрос важен более, чем наши рассуждения на форуме-может написать в Минздрав- обязаны ответить в течение 30 дней (например, в общественую приемную ), а потом о результатах отписаться здесь.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #35 : 16 Февраля 2017 года, 21:13
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Huawei от 16 Февраля 2017 года, 15:36

кто вам не дает сидеть в сварочной маске...

Кстати. Если кто здесь работал со сваркой больше чем "приварить болтик к арматуре", тот, думаю, меня поддержит-после маски глазки тоже ой как побаливают. А после новомодных современных типа "Хамелеон" тем более (хотя удобная, зараза)- на сотню другую миллисекунд глаз при каждой вспышке успевает хватать жесткого УФ-ему этого для "получения кайфа" хватает, даже если мозг и якобы "не видит". Так что да, УФ-штука страшная для глаза

Юра 123

Куратор подраздела "Электроосвещение наружное"

Сейчас отсутствует

Сообщение #36 : 16 Февраля 2017 года, 21:20
(ссылка на это сообщение)

Болят, и не только у сварщика, даже команда "глаза" не помогает, ловишь "зайчиков".

Инженер (Омск, Россия)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #37 : 16 Февраля 2017 года, 21:54
(ссылка на это сообщение)

Вы правы прямого указания применять облучательные установки везде и всюду не было...
кроме севернее 65° с. ш.

МУ 5046-89 Профилактическое ультрафиолетовое облучение людей (с применением искусственных источников ультрафиолетового излучения)
http://www.alppp.ru/law/zdravoohranenie--fizicheskaja-kultura-i-sport--turizm/zdravoohranenie/60/profilakticheskoe-ultrafioletovoe-obluchenie-lyudej-s-primeneniem-iskusstvennyh-istochniko.html
это ссылка из библиографии к СП 52.13330.2011
но уж больно древний трактат -1989г. 28 лет прошло
СП 256.1325800.2016 тоже на него ссылается, может автоматически как про все остальное в тексте не доработано, а взято из СП 31-110-2003

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #38 : 16 Февраля 2017 года, 22:42
(ссылка на это сообщение)

3. ОБЛУЧАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ ДЛИТЕЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ
Устройство облучательных установок длительного действия с эритемными лампами рекомендуется в детских, лечебно-профилактических и в спортивных учреждениях, а также в производственных помещениях, лишенных естественного света (безоконные и бесфонарные здания).
Облучательные установки длительного действия следует оборудовать лишь в многолюдных помещениях с длительным пребыванием людей (школьные классы, больничные палаты, производственные цехи и т.п.).

Эритемные люминесцентные лампы могут применяться как в комбинации с осветительными люминесцентными лампами, так и с лампами накаливания, и использоваться одновременно с искусственным освещением или в разное время. Эритемные и осветительные лампы должны иметь раздельное включение. Облучательные приборы могут размещаться равномерно или локализованно.

Защита зрения достигается применением либо арматуры с защитным углом не менее 25° в поперечной и продольной плоскостях, либо арматуры отраженного света. Последние рекомендуются для дошкольных учреждений, классных и спальных комнат школ и больничных палат. Применение открытых (незащищенных) эритемных ламп не допускается. При облучении прямым эритемным потоком облучатели должны применяться с экранирующей решеткой.

Облучательные установки в производственных, школьных и др. помещениях должны создавать облученности, требуемые нормами. Во всех случаях необходим предварительный светотехнический расчет. При проектировании облучательных установок коэффициент запаса, учитывающий снижение облученности вследствие старения и загрязнения ламп и облучателей, вводится только при расчете минимально допустимого уровня облученности. Коэффициент запаса принимается равным 1,5.
Таким образом, новая установка должна обеспечивать минимальную облученность в помещении 1,5 мэр/кв. м х 1,5 = 2,2 мэр/кв. м.

Расчет эритемных облучательных установок производится аналогично расчетам осветительных установок по силе излучения (точечный метод) и методами коэффициента использования потока и удельной мощности

подробнее ... - http://www.alppp.ru/law/zdravoohranenie--fizicheskaja-kultura-i-sport--turizm/zdravoohranenie/71/ukazanija-po-profilaktike-svetovogo-golodanija-u-lyudej.html

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #39 : 16 Февраля 2017 года, 22:44
(ссылка на это сообщение)

НПА/норматив/основание где?
ЗЫ ссылка на методику расчетов приводил через косвенную ссылку в сообщении 9

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #40 : 16 Февраля 2017 года, 22:49
(ссылка на это сообщение)

эритемный встраиваемый светильник ЛЭВО10-3х18/1x15-214 Solar HF - При включении эритемной лампы обеспечивают профилактическое ультрафиолетовое облучение.
выпускается Ардатовским светотехническим заводом, г.Саранск, р. Мордовия
http://www.astz.ru/ru-production/levo10-Solar/

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #41 : 16 Февраля 2017 года, 23:08
(ссылка на это сообщение)

Нормы эритемной облученности - см. - http://docs.cntd.ru/document/1200035659

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #42 : 16 Февраля 2017 года, 23:28
(ссылка на это сообщение)

Превосходный документ.
Повторяю вопрос-где нормативное основание для замены необходимой инсоляции в помещениях по СП/СНиП на УФ-облучение?

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #43 : 16 Февраля 2017 года, 23:35
(ссылка на это сообщение)

кроме методических указаний МУ 5046-89, ссылок в нескольких СП, нет нормативовных требований проектирования эритемных (витальных) светильников

особенно по текстам из СП31-110 и СП 256.1325800.2016, абсолютно идентичным, нет указания про необходимость УФ-облучения в помещениях, лишенных естественного света (безоконные и бесфонарные здания).
правда есть ссылки на методические указания МУ 5046-89, в которых нет указания про необходимость УФ-облучения в помещениях, лишенных естественного света (безоконные и бесфонарные здания), есть только упоминание про работающих на шахтах, людей, живущих в северных широтах, в более древних указаниях (см. сообщение ) есть упоминание про производственные цеха...

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #44 : 16 Февраля 2017 года, 23:52
(ссылка на это сообщение)

Есть такая ерунда-"горе от ума". Я лично неоднократно убеждался в верности поговорки по отношению к себе, когда по разным вопросам строил сложные или специфические модели/объяснения/взаимосвязи, а потом выяснялось, что все гораздо проще. Это только звучит красиво"..от ума". По сути-от негибкости, консерватизма, неспособности взглянуть свежим взглядом на проблему. Вот и сейчас я задумался-а может и я когда-то и Тоэ сейчас правы, а мое объяснение в сообщении #19 - глупость и все гораздо проще. Просто когда-то кем-то не очень корректно в конкретном контексте применённая фраза по типу "световое голодание" (в значении -отсутствие попадания непосредственных солнечных людей на кожу в течение суток) была некорректно приравнена к "отсутствию/недостатку естественного освещения", а тот, кто это впервые приравнял упустил, что через стекло-оно уже далеко не такое "естественное" и не тождественно "непосредственному" попаданию лучей солнца, ведь действительно практически полностью спектр УФ излучения для широко используемых стекол в строительстве не проходит через окна. И что же тогда компенсирует облучатель в помещениях без окон (по сравнению с помещением, где эти окна есть)? Может он компенсирует недостаток знаний у отдельных лиц?

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #45 : 16 Февраля 2017 года, 23:56
(ссылка на это сообщение)

это рассудительно ... и наверное верно
в нашем нормотворчестве еще столько всего ...

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Страниц: 1 2 [3] 4 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электроосвещение внутреннее (Куратор: Максим R) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines