Форумы Проектант
Размещение
рекламы



   @proektant.
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
Всего пользователей - 20885
Всего тем - 24364
Всего сообщений - 219421
Страниц: [1] 2  Все   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

ГОСТ 21.208-2013 по условным обозначениям. Применение на практике?

Количество просмотров - 7384
(ссылка на эту тему)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #1 : 30 Января 2015 года, 18:09
(ссылка на это сообщение)

Применяете ли в своей работе ГОСТ 21.208-2013?

Если да, то какие требования игнорируете? Если делаете по буржуйским обозначениям, то какие именно используете и насколько полностью?

Ну и общие вопросы: как думаете откуда взялись все нововведения и чем не устраивал старый ГОСТ? Почему новый ГОСТ все равно практически полностью повторяет старый?

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Сергей Л. П.
***
Куратор подраздела "Технический надзор"


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #2 : 31 Января 2015 года, 04:41
(ссылка на это сообщение)

Применяете ли в своей работе ГОСТ 21.208-2013?
Конечно. Как минимум табл. 2 и 3 в каждом проекте.
Вообще, вопрос больше к проектировщикам КИПиА, но насколько я знаю есть легенда, что наш советский ГОСТ - это сильно покусанный американский. Соответственно,
Цитата
откуда взялись все нововведения и чем не устраивал старый ГОСТ?
- это попытка таки дорасти до ANSI.
 
На практике у нас получается наш ГОСТ+дополнительные обозначения
 
АТ.jpg
 
* АТ.jpg
(1141.92 Кб, 2016x1634)  [скачать]  [загрузок: 2497]

Почему новый ГОСТ все равно практически полностью повторяет старый?
может денег не выделяют на нормальную переделку ГОСТа, может не считают нужным напрягаться - никому же не надо?))

Проектировщик ( ? , Россия)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #3 : 31 Января 2015 года, 08:02
(ссылка на это сообщение)

Конечно. Как минимум табл. 2 и 3 в каждом проекте.
На практике у нас получается наш ГОСТ+дополнительные обозначения

Т.е. вы употребляете нововведения типа обозначения блокировок в системе ПАЗ не S (старый варианта), а Z (новый вариант)? И другие модные нововведения.
И я пробежался по ANSI/ISA (кстати спс за него) - там такого бреда нет. wtf вообще? Откуда эти нововведения, кто придумал эти идеи и главное зачем?
Т.е. на стадии когда еще операторной еще даже на плане нет, а тем более серверной. Я должен решить откуда будет управление блокировкой с РСУ или ПАЗ? И остальное такое же...

И старые наболевшие проблемы в ГОСТе не решены, а наоборот усугублены. Перегруженность МТС схемами блокировок так и осталась. Сложные схемы блокировок занимабт по 80% листа и часто их вынуждены переносить на отдельные схемы. Хотя даже полному дибилу понятно, что теперь блокировки формируются на основании событий и достаточно лишь указать на схеме номер события - нет, все равно это неправильно. Вот вроде же ушли от пневмоприборов, гигантских щитов КИП, мостов и подобной, пультов и прочей прелести. Перешли на контроллеры, управление на контроллерах выполнляется на основании логических схем. Нет и все равно мы будем рисовать как раньше, все равно как будто у нас аналоговые приборы, пневмотрассы.

Шаг вперед и 2 назад.

А по поводу того, что синтезируют требования ГОСТ и ISA - откровенно получается каша. И 2 одинаковых проекта приходится сначала изучать заранее, потому что схемы не читаемы. Проектировщик может прочитать только свои схемы (в смысле сразу, без изучения мракировки). А эксплуатационщик вообще плюет на это дело, потому что перед ним может быть 3 схемы (поставщик оборудования -1, проектировщик -2, генпроектировщик -3) и у всех будут полностью разные схемы.

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Антониони
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #4 : 02 Февраля 2015 года, 07:04
(ссылка на это сообщение)

Т.е. на стадии когда еще операторной еще даже на плане нет, а тем более серверной. Я должен решить откуда будет управление блокировкой с РСУ или ПАЗ?
А при чем тут операторная и РСУ с ПАЗом? ПАЗ - противоаварийная защита. Если выход параметра за допустимые пределы может привести к аварии - однозначно ПАЗ. РСУ - это распределенная система управления,  значит она должна управлять, то бишь все регуляторы и простые измерители (без блокировок) однозначно в РСУ. Кроме того, когда определитесь с количеством сигналов и куда они идут - вот тогда и определяетесь с размерами аппаратной (операторной) и только тогда компонуется здание и только тогда оно появляется на генплане.
Кстати есть еще такой момент - у иностранцев есть ПАЗ и есть система защита оборудования, которая у них ПАЗом не считается. В связи с чем ПАЗ у них состоит из 2-3 десятков сигналов всего на большую установку. У нас же нет понятия "система защита оборудования" и подобные сигналы считаем ПАЗом.
Разрисовка блокировок на схемах автоматизации необходима для понимания сути автоматизации. Вот вам пример - печь. Нарисовал я все приборы, свел их в контроллер и вывел управляющие воздействия. Все быстро и просто, однако из схемы абсолютно не понятно в каком случае должен сработать тот или иной клапан. Да, можно открыть ТВВ или логические схемы, можно таблицу сигнализация и блокировок посмотреть, но ЗАЧЕМ? Схема автоматизации как раз и должна показывать автоматизацию, а не наличие приборов контроля. После разрисовки блокировок немного сложно разобраться в целом что и как срабатывает, зато легко отследить блокировки от каждой позиции отдельно.
Можно пойти дальше и убрать не только блокировки, но и приборы - обозначить цифирькой место установки и все. А в отдельной ведомости прописать все эти приборы соответствующие номерам на схеме. А потом вас проклинать будут лазая по схеме, по ведомости да по логическим схемам что бы понять что да как. И это уже не схема автоматизации, а технологическая схема с указанием мест установки приборов получится. Не айс в общем.
А вот от "подвала" нужно отходить мне кажется - и так много линий, а тут еще их все вниз вывести...
А эксплуатационщик вообще плюет на это дело, потому что перед ним может быть 3 схемы (поставщик оборудования -1, проектировщик -2, генпроектировщик -3) и у всех будут полностью разные схемы.
А вот это недогляд генпроектировщика!!! Потому что он должен переработать (в большинстве случаев) схему поставщика и хотя бы условно показать у себя эту автоматизацию, если конечно оборудование не поставляется со своим контроллером. А проектировщик вообще перед рисованием должен запросить у генпроектировщика пример выполнения документации и выполнять ее согласно этому примеру. А после выполнения генпроектировщик должен проверить документацию проектировщика. Так что как минимум 2 из 3 схем должны быть похожи и выполнены в едином стиле, а третья хотя бы условно показана на своих схемах генпроектировщиком.

Проектировщик КИП (Самара, Россия)
Shvet
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #5 : 03 Февраля 2015 года, 13:49
(ссылка на это сообщение)

А при чем тут операторная и РСУ с ПАЗом? ПАЗ - противоаварийная защита. Если выход параметра за допустимые пределы может привести к аварии - однозначно ПАЗ.

Касательно определения необходимости включения в ПАЗ все не так однозначно и в разных правилах формулировки разные и расплывчатые. Конкретно эта формулировка - это ваша личная. На самом деле при желании практически любой параметр можно применить как РСУ или как ПАЗ. Тут скорее все крутится вокруг понятия "критические значения параметров".
К тому же очень часто (повторюсь - очень часто) на все эти требования забивают, потому как надежность систем ПАЗ и РСУ выполнена обычно одинаковой. А самое важное - это необходимость модернизации кабельных трасс КИП и серверных. Если на существующем контроллере ПАЗ свободных вводов уже нет, то смело подключают к контроллеру РСУ и все счастливы, и заказчик доволен и экспертиза пройдена.

Конкретно мой вайн про условные обозначения приборов:

ГОСТ 21.404-85
пункт 2.11 "Букву S используют для обозначения контактного устройства прибора, используемого только для включения, отключения, переключения, блокировки"

ГОСТ 21.208-2013
пункт 5.8 "Символ S применяется в качестве дополнительного обозначения измеряемой величины F, P, T и указывает на самосрабатывающие устройства безопасноти... Символ S не должен использоваться для обозначения устройств, входящих в систему инструментальной безопасности - ПАЗ"
пункт 5.9 "Символ Z применяется в качестве дополниельного обозначения измеряемой величины для устройств системы инструментальной безопасности - ПАЗ."

Вывод: я составляют P&ID в базовом или архитектурном проекте. Я еще не знаю как будет реализовано регилоирование и блокировки. Я знаю только, что при достижении вот таких вот параметров необходимо что бы сработало то-то и то-то. Гораздо гораздо позже когда будет уже известна вся информация по всему объекту КИПовцы вместе с закачиком (скорее всего таким же КИПовцем + каким-нибудь большим начальником, но без технологов) сядут вместе и будут решать (в зависимости от текущей ситуации на объекте, от наличия инфраструктуры, общей политики безопасности, удаленности, генплана и т.д.): здесь будет локальный щит управления, здесь будет ЛПУ с периодическим нахождением персонала, здесь будет ЦПУ. Потом они сядут вместе и продолжат считать: ага, вот здесь кол-во резервных входов на контроллере ПАЗ достаточно, тут ставим доп контроллер на РСУ и выводим блокировки на него, а здесь вообще локальный щит и никаких контроллеров и только аналоговые приборы.

Но я (технолог пилять) уже сейчас на первом этапе должен:
- куда будут выведены сигналы с датчиков
- как будут организовано управление
- где будут пульты управления, в каком объеме, резервирование и т.д.
- все это нанести на схему в соответствии с ГОСТ 21.208-2013
- и я не могу использовать другие варианты, потому что ГОСТом другие варианты обозначения не предусмотрены.

А вот это недогляд генпроектировщика!!! Потому что он должен переработать (в большинстве случаев) схему поставщика и хотя бы условно показать у себя эту автоматизацию, если конечно оборудование не поставляется со своим контроллером. А проектировщик вообще перед рисованием должен запросить у генпроектировщика пример выполнения документации и выполнять ее согласно этому примеру. А после выполнения генпроектировщик должен проверить документацию проектировщика. Так что как минимум 2 из 3 схем должны быть похожи и выполнены в едином стиле, а третья хотя бы условно показана на своих схемах генпроектировщиком.

Вот честно, без завирания ответте - вы часто видели, чтобы условные обозначения на схемах между собой согласовывали? Часто иностранцы пееррисовывают свои схемы в соответствии с ГОСТом? Часто генпроектировщик на P&ID вместо квадратика "граница поставки" рисует полные схемы управления и автоматизации? Даже в разных НИИ (например НХП и НИПИгазпереработка) обозначения будут разные. И всем плевать. Смотри лист общих данных и не выделывайтесь! Повторюсь - никто этого никогда не далает.

А причина одна - отсутствие вменяемых норм к обозначения автоматизации на P&ID (предмет нашего разговора - ГОСТ (теперь) 21.208-2013).

Инженер (Полоцк, Беларусь)
Антониони
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #6 : 03 Февраля 2015 года, 16:21
(ссылка на это сообщение)

Касательно определения необходимости включения в ПАЗ все не так однозначно и в разных правилах формулировки разные и расплывчатые. Конкретно эта формулировка - это ваша личная. На самом деле при желании практически любой параметр можно применить как РСУ или как ПАЗ. Тут скорее все крутится вокруг понятия "критические значения параметров".
Внимательно прочтите формулировки и увидите что под них (под ВСЕ!) подходят параметры, которые при выходе за границы могут привести к аварии (как правило - взрыв). И такие параметры как раз технологи и могут сказать - их не много. А вот все остальное что у нас заносят в ПАЗ - это уже спорный вопрос и НТД тут действительно очень мутно регламентирует что есть ПАЗ, а что нет. Даже туже защиту оборудования при желании можно засунуть в ПАЗ для обоснования заказчику. А вот для экспертов... Тут все зависит от эксперта - как он решит так и будет. Захочет считать параметр ПАЗовским - напишет замечание и все.
Почему вы, технолог, решаете куда будут выведены сигналы и в какую систему не знаю. Решать это должны совместно с КИПовцем.
Например насосная и парк - если насосы качают в парк, то нет резона управлять парком и насосами из разных мест. Это еще и бессмысленно, так как по уровню скорее всего эти насосы должны отключаться, а значит при использовании разных мест управления еще и кучу сигналов туда-сюда таскать надо будет.
Так что с местом управления по большей части определяется технолог исходя из блочной системы технологического объекта. Так же технолог должен (если нет задания) сообщить КИПовцу какие приборы будут стоять на оборудовании. Например в парках по два уровнемера, температура и давление, если есть понтоны - контроль понтонов и т.п.
КИПовец, на основании вышеперечисленного считает количество сигналов, дает минимум 30% запас (сколько работаю - всех такой запас устраивает), прикидывает количество шкафов (кросс и системные), прикидывает необходимые размеры помещения и дает эту инфу технологу или строителю, в зависимости от того, кто компонует здание и необходимые помещения в нем.
Разница ПАЗ и РСУ лишь в количестве сигналов на шкаф и изображение на схеме. Для начала можно все "спорные" сигналы завести в ПАЗ и исходить из этого в расчетах. Для проектной части этого достаточно. В рабочке уже можно будет часть сигналов перенести в РСУ, но уже все обдумав и с обоснованием.
Есть еще нюанс. Например Yokogawa  очень не любит передавать сигналы между РСУ и ПАЗ, у них это сильно загружает систему! В итоге сигнал "двигатель включен" насоса идет вместе с насосом в ПАЗ, хотя по сути является сигнализацией и должен быть в РСУ. И таких "мусорных" сигналов в ПАЗ у нас много. Однако сейчас у нас другие разработчики верхнего уровня и все больше слышим о необоснованно раздутом ПАЗе. В одном из проектов даже пришлось такие сигналы вынести в отдельную группу, оставить их в ПАЗе, но обозначить как "приравненные к РСУ" и, соответственно, входные модули для них использовались РСУшные, но стояли в ПАЗовском шкафу.
Сейчас стараемся делить сигналы правильно сразу или сразу выделять группу "приравненные к РСУ", что бы потом можно было при необходимости перенести их в РСУ быстро и без временных затрат.
Самое главное, что ни у ГГЭ ни у заказчиков никогда не было вопросов/проблем по данному вопросу. Раздутый ПАЗ? Возможно, но экспертам придраться не к чему, есть запас по сигналам, есть пространство для маневра.
И еще, из опыта - после подсчета сигналов, берем запас 50-60% и при разработке рабочей документации 20-30% уходит на "недоделки" в ПД. То технологи что-то забыли и добавили, то добавят оборудование, то еще что-то всплывет. Да и приборы и оборудование идут по ОЛ, а значит реально закупленное может потребовать доп. сигналов. В итоге получаем как раз 30% запас, о котором говорил выше.

Вот честно, без завирания ответте - вы часто видели, чтобы условные обозначения на схемах между собой согласовывали? Часто иностранцы пееррисовывают свои схемы в соответствии с ГОСТом? Часто генпроектировщик на P&ID вместо квадратика "граница поставки" рисует полные схемы управления и автоматизации? Даже в разных НИИ (например НХП и НИПИгазпереработка) обозначения будут разные. И всем плевать. Смотри лист общих данных и не выделывайтесь! Повторюсь - никто этого никогда не далает.
Вот честно - раза два приходилось перерисовывать схему подрядчика по нашим правилам, один раз заставили подрядчика переделать схему, потому что из нее объем автоматизации был не ясен, а без схемы не прошли бы ГГЭ. Даже если обозначения немного отличаются - нормальный спец сможет понять что к чему. Например импортные схемы разбирали (базовый проект), так там 15% вообще не ясно что за приборы или функции, зато оставшиеся 85% опознавались легко.
Есть ГОСТ, все что сами придумали - в условных обозначениях указали на первом листе. В 95% случаев этого достаточно. А вот новый ГОСТ с его изменениями может внести сумятицу, например из-за той же буквы S как вы выше написали.

PS: не считаю наш способ проектирования единственно верным, но считаю оправданным, так как не получали замечаний ГГЭ и с заказчиками согласовывалось всегда без проблем.
PPS: пару раз с меня требовали габариты помещений аппаратных и операторных, когда я не имел понятия не только о приборах, но даже вообще об объеме проектирования, то есть новая работа, есть ТЗ в котором фигурирует слово "установка" или нечто подобное и все. Всегда требовал аналоги от технологов, брал по аналогам с запасом и "пролетел" лишь один раз.

Проектировщик КИП (Самара, Россия)
Legio Mortis
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #7 : 08 Февраля 2015 года, 18:12
(ссылка на это сообщение)

Вопрос про обозначения принятые в разных нормах (наши и зарубежные) и фирмах рассмотрен в книге: Федоров Ю.Н. Справочник инженера по АСУТП: проектирование и разработка. Конкретно это идет со стр. 570 и далее. Как раз описана история появления нашего ГОСТ. Книга крайне занимательная для технологов и киповцев, очень подробно рассмотрен вопрос проектирования АСУТП применительно к нашим реалиям. Про разделение зоны РСУ и ПАЗ тоже есть. Короче, 900+ стр. знаний.

Инженер-технолог (Харьков, Украина)
Mr. Bin
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #8 : 20 Апреля 2015 года, 14:23
(ссылка на это сообщение)

Народ, так как быть с символом S в дополнительном обозначении измеряемой величины, например если это пусковая аппаратура, отключающаяся - включающаяся по сигналу из системы ПАЗ???

Проектировщик КИП (Казань, Россия)
Антониони
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #9 : 21 Апреля 2015 года, 10:42
(ссылка на это сообщение)

Вопрос про обозначения принятые в разных нормах (наши и зарубежные) и фирмах рассмотрен в книге: Федоров Ю.Н. Справочник инженера по АСУТП: проектирование и разработка

В открытом доступе находится здесь - http://www.proektant.org/arh/1124.html

Народ, так как быть с символом S в дополнительном обозначении измеряемой величины, например если это пусковая аппаратура, отключающаяся - включающаяся по сигналу из системы ПАЗ???

Как всегда - после выхода ГОСТа еще долго все делают по старому. Я например долго вдалбливал технологам что S это блокировка, а значит с 99% вероятностью ПАЗ. Вроде начали понимать. На первом листе даем таблицу букв и делаем по старому пока все.
V - значит вендетта, S - значит блокировка :-)

Проектировщик КИП (Самара, Россия)
А. Петрович
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #10 : 21 Апреля 2015 года, 10:57
(ссылка на это сообщение)

Вообще, вопрос больше к проектировщикам КИПиА, но насколько я знаю есть легенда, что наш советский ГОСТ - это сильно покусанный американский. Соответственно,
Так и есть. Точнее было.
Про новую редакцию - посмотрите авторский коллектив и г. Федоров "родом" оттуда. В своей книге он слишком все заморочил, хотя есть интересные моменты.
При проектировании используем ANSI и немного своих обозначений.
У "клятых" американцев  в стандартах все нормально расписано и учтено. Серия стандартов позволяет делать функционалки на все случаи жизни. И зачем выдумывать велосипед, не ясно.

Инженер АСУТП ( ? , Россия)
Mr. Bin
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #11 : 21 Апреля 2015 года, 13:46
(ссылка на это сообщение)

Понятно. А я, все таки решил присваивать обозначения по новому ГОСТу. Так, если сигнал ПАЗовский, то непременно ромбик и буква Z. И проекты начал выполнять согласно новому ГОСТ 21.408-2013, правда там тоже не все гладко. Кстати, Антониони вопрос вам: ваши технологи стали по новому ГОСТу включать в свои спецификации местные счетчики, ротаметры, запорно-регулирующую арматуру, отборные устройтсва и т. д. ?

Проектировщик КИП (Казань, Россия)
Антониони
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #12 : 23 Апреля 2015 года, 07:35
(ссылка на это сообщение)

Кстати, Антониони вопрос вам: ваши технологи стали по новому ГОСТу включать в свои спецификации местные счетчики, ротаметры, запорно-регулирующую арматуру, отборные устройтсва и т. д. ?
Технологи у нас занимаются технологией - схема, расчеты и ПЗ. А монтажом занимаются монтажники - они чертят монтажные схемы, делают спецификации и т.п.
У нас издавна принято было так - мы выдаем закладные и монтажники у себя их в спецификацию включают. Ротаметры и местные счетчики чще закладываем у себя мы, потому что делаем на них опросные листы. Запорно-регулирующая арматура - вот тут все интереснее:
- обычные регулирующие и отсечные клапаны у нас,
- задвижки у монтажников (они делают ОЛ и согласовывают с нами, особенно если там "голова" шибко умная типа Аумы или Роторка),
- регуляторы прямого действия (те что без кабелей вообще) закладывают сами монтажники, но у нас таки применяются редко.

Проектировщик КИП (Самара, Россия)
Mr. Bin
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #13 : 25 Апреля 2015 года, 07:52
(ссылка на это сообщение)

У нас издавна принято было так - мы выдаем закладные и монтажники у себя их в спецификацию включают. Ротаметры и местные счетчики чще закладываем у себя мы, потому что делаем на них опросные листы. Запорно-регулирующая арматура - вот тут все интереснее:
- обычные регулирующие и отсечные клапаны у нас,
- задвижки у монтажников (они делают ОЛ и согласовывают с нами, особенно если там "голова" шибко умная типа Аумы или Роторка),
- регуляторы прямого действия (те что без кабелей вообще) закладывают сами монтажники, но у нас таки применяются редко.
У нас все тоже самое. С кем из проектировщиков я не общался, никто новый ГОСТ не выполняет на 100%. Даже обозначают по старому "ХХХ-АТХ.С", а не "ХХХ-АТХ.СО", как требует новый ГОСТ.

Проектировщик КИП (Казань, Россия)
Антониони
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #14 : 25 Апреля 2015 года, 09:18
(ссылка на это сообщение)

У нас все тоже самое. С кем из проектировщиков я не общался, никто новый ГОСТ не выполняет на 100%. Даже обозначают по старому "ХХХ-АТХ.С", а не "ХХХ-АТХ.СО", как требует новый ГОСТ.
Ту есть еще один важный момент - АТХ.С или АТХ.СО - это зависит от нормконтроля и архива, ведь мы не у себя храним все это, а сдаем в архив и они должны следить и требовать правильного оформления. А на данный момент, боюсь, что если выполню по новому ГОСТ, мне завернут документацию и скажут не выделываться. Либо вникнут в суть, начнется движуха и нам придется переделывать кучу проектов - и те что на выпуске уже и те что в процессе и те что недавно выпустили, но не отправил и заказчику. А уж какое "спасибо" мне за это скажут смежники и коллеги... ))) Так что пока ждемс...

Проектировщик КИП (Самара, Россия)
Вета 82
Участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #15 : 15 Октября 2015 года, 23:21
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте. Мы столкнулись с таким вопросом при дипломном проектировании. На защите председатель сделал замечание, что сейчас линии трубопроводов и технологических аппаратов должны быть выполнены тонкими, а линии связи средств автоматизации тонкими. Так ли это? И кто это соблюдает.

Преподаватель (Новый Уренгой, Россия)
Yandex
Для отключения данного рекламного блока вам необходимо зарегистрироваться или войти с учетной записью.
Если же вы забыли свой пароль на форуме, то воспользуйтесь данной ссылкой для восстановления пароля.
Страниц: [1] 2  Все   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию
Создать тему
Последние сообщения на Технологическом форуме
автор: Dizel 2012
Сегодня в 15:02

26 Мая 2017 года, 12:43

автор: Al_Izh
24 Мая 2017 года, 13:54

автор: Legio Mortis
20 Мая 2017 года, 14:05

автор: Inchic
20 Мая 2017 года, 13:31

автор: Андрей 37
20 Мая 2017 года, 10:38

автор: Shvet
15 Мая 2017 года, 11:57

автор: techcontent.ru
14 Мая 2017 года, 21:42

автор: KontraKote
11 Мая 2017 года, 13:39

автор: Antipod 66
09 Мая 2017 года, 23:59

автор: А.И.Б.
09 Мая 2017 года, 06:40

автор: Mishel
09 Мая 2017 года, 00:03

автор: Shvet
08 Мая 2017 года, 16:48

автор: Эжектор
03 Мая 2017 года, 11:11

автор: Руслан 90
28 Апреля 2017 года, 09:09

Последние 10 cообщений чата:
Сегодня в 11:35
Сегодня в 10:56
игровые автоматы играть сейчас бесплатно без регистрации и смс игровые ав
Вчера в 10:50
06 Мая 2017 года, 09:25
Посмотрите СО 153-34.48.519-2002 Правила проектирования ВОЛС на ВЛ-04-35, есть в интернете
07 Апреля 2017 года, 10:13
Товарищи!!! кто знает? есть ли типовые по подеске слаботочных кабелей на опоре?? с помощью троса или трос в составе кабеля? помогите!!
07 Апреля 2017 года, 10:13
Товарищи!!! кто знает? есть ли типовые по подеске слаботочных кабелей на опоре?? с помощью троса или трос в составе кабеля? помогите!!
07 Апреля 2017 года, 09:01
ой, прошлое сообщение, оказывается, от 31.03., неделю назад. )) зачастили мы тут в чате, однако... [улыбка]
07 Апреля 2017 года, 08:58
ах да, тяпниццца! но когда суббота рабочая, то пятница чуть-чуть переносится на завтра [шутка]
31 Марта 2017 года, 16:16
Пятница-тяпница, господа инженеры!!!
02 Марта 2017 года, 14:46
http://www.proektant.org/index.php/topic,22364.msg235929.html#msg235929
Может кто поможет, спасибо.

Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 875, пользователей - 19
Имена присутствующих пользователей:
Тупой и злой электрик, Samsony 1, Оша, KissFinder, Igor, Евген 87, Huawei, Simmons 27, Enot 28, Антон Павлович, Gonzo, Александр 81, Игорь 5363, Katerina Ma, Aventor, Den., Vоlk, Александр Смирнов, Александр ЭОМ
Контактные данные | Рекламно-информационные услуги | Баннерная реклама | Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2016, Simple Machines